Another day and another opinion piece about how veganism will not save world.このような意見を書くことは、世界的な菜食主義者が世界を救うことができないことを示す。 これは再生農家からのものです：
世界を救いたいなら、菜食主義は答えではない
工業化された野菜生産に対する批判は、これらの方法が環境に大きなダメージを与えることを考えると妥当なものですが、著者は自分の意見を支持するために意図的に議論の範囲を限定しています。 また、家畜の餌として栽培される作物によって消費される何エーカーもの土地も都合よく無視している。
食料生産を地域的な多作に戻すことは、間違いなく最も地球に優しいモデルで、動物はどんな食料生産システムにも含まれる必要があります。 本当に動物のいないシステムは存在しないのです。 自然は、植物と動物を区別しません。 健全な生態系は統合された全体です（ミミズ、ハチ、土壌生物、リンのための鳥など）。
私たちは、動物性タンパク質が任意の状況における食糧生産の最もエネルギー効率の良い形態であるかどうかを決定するために、異なる地勢や気候を考慮する必要があるでしょう。 イヌイットの冬には、あなたを支えるのに十分な植物質がないのです。 しかし、タンパク質（ナッツや豆類）の栽培が可能であれば、家畜の飼育が最良の選択であるということには納得がいかないのです。 同じ量のタンパク質を育てるのに必要なエネルギーを考えると、ナッツや豆類は家畜生産に勝てるかもしれない。 そうでないかもしれない。 比較する価値はある。 確かに、ナッツや豆類で同等のタンパク質を採取するよりも、動物を屠殺し、精肉し、貯蔵する方が早くて簡単なようです。
私たちは、さまざまな投入物を考慮する必要があります。 その動物は、人間に直接与えられるはずの作物で補助的な餌を必要としたのでしょうか？ その動物は薬や治療を必要としましたか？ その動物を育て、世話をするために、他にどのようなエネルギーが必要だったのでしょうか。 灌漑、ネット、その他の有機的害虫駆除、土壌改良、施肥を必要としたであろう食用作物と比較してみてください。 これらは単純な方程式ではありません。 次に、出力も加えてみましょう。 家畜から排出されるメタンは環境にどのような影響を与えるのでしょうか？ 多年生樹木作物の連作は、一年生樹木作物の連作と比較してどうでしょうか？
菜食主義者と雑食主義者の議論は、通常、単純化されすぎており、たいてい、議論している人に有利に働く。
再生可能な根拠に基づいて肉の消費を擁護したいのであれば、もっとうまくやる必要があります。 それには類と類を比較することが含まれるでしょう。 肉の消費を含む再生システムは、そうでない再生システムに対してどのように積み重なるのでしょうか？ それぞれのモデルの地球への相対的な影響（と相対的なリターン）はどのようなものなのでしょうか？ それこそが、私が見たい記事です。
また、Matthew Evansによる興味深い議論に対処する必要があると思います。
ヴィーガニズムに関する議論は、持つに値するものです。 気候変動の文脈では、世界中の森林破壊の最大の要因の1つが家畜のための伐採であるという事実を無視することはできない。 しかし、私たちは、ビーガン対雑食という誤った二分法から離れる必要があります。 私たちは、間違った質問をしているのです。
「生態系の健全性を高めながら、人間のニーズを最もよく満たす食糧生産システムをどのように作ればよいのか」と問うたほうがよいでしょう。 この質問に対する答えは、場所によって異なるでしょう。 タヒチの食糧生産システムは、オーストラリアと同じ食糧生産システムではないでしょう。 このように議論を組み立てると、輸送、包装、廃棄物管理の影響も含めて、システム全体を考慮するよう促されます。 オーストラリアでは、食事に何らかの肉類たんぱく質を含めることが、生態学的な議論になる可能性があります。
食糧生産、人類の生存、惑星への影響に関する国連のサイトからの記事です。 この問題に対して、よりシステム的な視点を提供しています。 食の多様性を高め、自生するものを育て、肉をあまり食べない（あるいはまったく食べない）。
この記事は、私たちの食の議論が向かうべき領域です。 地球規模の問題に対する全体的な対応であり、肉食主義者が自分たちの食生活を正当化しようとする以上のものです。 動物を食べることに対する彼らの反対は道徳的なものであり、彼らの選択による環境的な利点は副産物です。 彼らが地球を救っているかどうかについて話すことは、的外れです。