修正第14条の第5節は、修正条項の他の部分、特に第1節の規定を施行するために「適切な」法律を採択する権限を議会に付与するものである。 ジェイコブ・M・ハワード上院議員が説明したように、第5節は「州が修正条項の原則に反する法律を制定した場合、議会が正式な議会制定によってその法律を修正することができる」
議会の権限を追加することにより、第5節は連邦制度の特徴である州政府と連邦政府の間の力の均衡を変更したのである。 この条項によって与えられた権力の範囲は、かなりの論争の的となっている。 当初、最高裁は、第5条の下での議会の権限に広範な解釈を与えていた。 Ex parte Virginia（1879年）において、同裁判所は次のように宣言した：
修正条項が視野に入れている目的を遂行するために適合した、適切な立法であれば何でも、それが含む禁止事項への従順を強制し、すべての人に市民権の完全な平等と州の否定や侵略に対する法の平等な保護を確保しようとする傾向があるなら、禁止しない場合は議会権の範囲内に持ち込むことが可能だ。
しかし、その後の判決では、第5節の権限はより狭く解釈されることがある。 これらの判決は、2つの主要な問題に焦点を当てている。 第一に、議会は誰を規制することができるのか。 第二に、議会は何をすることができるのか。 19世紀後半に始まったこれらの問題についての議論は、現在も続いている。
第一に、議会は誰を規制することができるのか。 公民権事件（1882年）において、最高裁は、1875年の公民権法の、様々な民間取引における人種差別を違法とする条項を破棄し、第1節はその条件から州の権限のみを制限し、したがって第5節は、純粋に私人の活動を規制する権限を議会に与えるものと読むべきではないことを指摘した。 裁判所はこう宣言した。 「しかし、州法の運用や国家公務員の行為に対する救済手段を提供することは、議会が権限を持つことではない」と宣言した。
対照的に、United States v. Guest (1966)では、6人の判事が、単一の意見ではないものの、第5条は、ある状況において私的差別を禁止する権限を議会に与えていると結論づけた。 しかし、United States v. Morrison（2000年）において、最高裁は、性差を理由とする暴力の被害者が連邦裁判所で加害者を訴えることを認める「女性に対する暴力法」という法律を制定する権限は、第5条に基づき議会にはないとの判断を下した。 この判決は、Civil Rights Casesを明示的に再確認し、Guestでの反対意見を否定した。 裁判所は、”憲法修正第14条は、その言葉通り、州の行為のみを禁止しているという古くからの原則 “を再確認したと宣言した。
次に、議会は何をすることができるのか？ より具体的には、第5条は、第1条自体では違法とされないような州政府の行為を議会が禁止することを認めているのだろうか。 最高裁はこの問いに対して、時代とともに異なる回答をしてきた。 ある時点では、連邦議会は第5条に基づく権力を行使して権利を拡大し、違反に対する救済を提供することができるという見解が示された。 したがって、カッツェンバック対モーガン裁判（1966年）では、そのわずか7年前に裁判所が識字テストの使用は修正第14条に違反しないと判断したにもかかわらず、議会は第5条の権限に基づき、プエルトリコで教育を受けた有権者の資格として識字テストの使用を禁止することができると判断したのである。 多数意見は、議会は修正第 14 条第 1 項によって保護されるはずの権利を拡大する権限はあるが、制限する権限はないと結論付けた。
しかしながら、その後の裁判では、議会は第 5 項に基づく権限で権利を拡大できず、むしろ裁判所によって認められた権利に対する救済措置を提供するに過ぎないと判示している。 オレゴン対ミッチェル裁判（1970年）では、大きく意見が分かれたが、議会は州に対して、18歳の市民が州や地域の選挙で投票できるようにすることを憲法上要求することはできないと判示した。 最も重要なことは、City of Boerne v. Flores (1997)において、裁判所は、第5条が議会に新しい権利を創設したり、権利の範囲を拡大したりする権限を与えるものではなく、最高裁によって認められた権利の侵害を防止または救済するためにデザインされた法律でさえ、憲法違反の範囲に合わせて、「比例」かつ「一致」した狭い範囲で調整されなければならないと判示したことである。 City of Boerneは、連邦宗教自由回復法（RFRA）に関連しており、憲法修正第1条の自由行使条項の保護を狭めた最高裁判決に対応して、1993年に採択された法律である。 RFRAは、州政府や地方自治体の行為に対して、憲法修正第1条の範囲を解釈した以前の最高裁判決と同じレベルの精査を行うものであった。 しかし、City of Boerneの大多数は、第5条が、新たな権利を創出したり、裁判所自身が認めた権利の範囲を拡大したりする権限を議会に与えていないため、RFRAのこの部分は違憲であると結論づけた
同様にして、Shelby County, Alabama v. Alabamaにおいても、RFRAのこの部分は違憲であるとした。 Holder (2013)において、裁判所は、1965年の投票権法の重要な条項が、修正14条5項および修正15条2項（修正15条を施行する権限を議会に与えている）に基づく議会の権限の範囲を超えているため、違憲であると宣言した。 投票権法のその条項は、投票において人種差別の歴史を持つ特定の州や郡が、選挙制度を変更する（例えば、有権者に身分証明書の提示を求める法律を制定する）前に、合衆国司法長官または連邦裁判所の承認（「プリクリアランス」と呼ばれる）を得ることを要求している。 この法律には、どの州や郡が選挙制度を変更するためにプリクリアランスを取得する必要があるかを決定するための計算式が含まれている。 選挙政策を変更する前に承認を求める必要があるのは、投票における差別の歴史に基づく一部の州と郡だけである。 1965年に投票権法が成立したとき、プリクリアランス条項は5年で失効することになっていた。 シェルビー郡では、裁判所は、どの州や郡が選挙制度の変更前にプリクリアランスを求める必要があるかを決定する方式が、1970年代の人種差別に関するデータに基づいており、1982年から変更されていなかったため、2006年の延長は違憲であると決定した。 このような状況の下、多数派は、プレクリアランス要件を選択的に課すことは、「州間の『主権平等の基本原則』」と評するものに反すると結論付けた。 第1に、第5節は議会に私的行為を規制する権限を与えず、州および地方政府の行為のみを規制する。 第二に、第5条は議会に新しい権利を創設したり、既存の権利を拡大したりする権限を与えておらず、むしろ裁判所によって既に認められている権利の侵害を防止したり救済したりする権限のみを与えている。 さらに、連邦制による救済は、証明された憲法違反の範囲に対して「比例的」かつ「一致的」でなければならない。