先週、フィラデルフィアの国立憲法センターで、Ruth Bader Ginsburg判事が、最近ジェフリー・トービン誌で紹介され、もっと注目されていい情報を開示しました。 彼女は、連邦裁判所は大学のアファーマティブ・アクションの計画を懐疑的に見なければならないという 6 月の裁判所の判決に対する彼女の単独反対意見は、反対意見では言及されていない、実際にはその脚注の 1 つである 1938 年の判決に触発されたものだと説明したのです。 ギンズバーグ判事はそうは言いませんでしたが、この脚注の原則が過去数世代にわたる裁判所の保守派によって、特にロバーツ裁判所によって否定されたことは、裁判所の現在の活動主義がしばしば法律というよりも政治の結果であるかのように感じられる理由を説明するものです。
1938年のUnited States v. Carolene Products事件は、経済規制を課すために議会が可決した法律を精査するのは司法の役割ではないとし、「充填ミルク」を州際商業で出荷することを違法とする連邦法を支持したものである。 フィルドミルクは、通常の牛乳に含まれる脂肪の代わりにココナッツオイルを使用し、コンデンスミルクと競合していたのです。
この判決は、前年に起きたことを劇的に確認するものでした。 保守的な多数派が、表向きは「契約の自由」を守るために、経済および社会福祉に関する法案を定期的に破棄するという、活発な司法が40年間続いた後、最高裁は大企業と自由放任主義経済の支持をやめ、ニューディールを前進させた。
しかし、カロリーン・プロダクツの意見を書いた判事（後の最高裁長官）ハーラン F. ストーンは、司法による抑制をはっきりと受け入れることを望まなかった。 そうすれば、議会が市民的自由や市民権を侵害することが容易になるからです。 この判決の唯一の注目すべき部分である脚注 4 において、彼は、経済・社会福祉立法を扱う法令と「秩序ある自由の本質」を扱う法令とを区別した。
シカゴ大学のデヴィッド・ストラウスは、2009 年の講義の中で「キャロライン・プロダクツの脚注は、裁判所がいつ法律を違憲と宣言すべきかを体系的に述べる、裁判所初の、おそらく唯一の試みだった。「
ストーン判事は、「合憲性の推定」は破棄されるべきであり、「望ましくない法律の廃止をもたらすことが通常期待される政治的プロセスを制限する」場合、あるいは「特定の宗教的、国民的、人種的少数派」、つまり「偏見」の犠牲となっている「孤立した少数派」に対するものである場合、法律は「より厳しい司法審査にさらされるべき」だと書いている。 牛乳に関する法律は厳密な審査を受ける必要はないが、権利と自由に関する法律はそうでなければならないだろう」
彼は、アメリカ統治における司法の役割に関して、共和国建国以来最も重要であった疑問を取り上げた。 選挙で選ばれたわけでもない裁判官が、選挙で選ばれた役人の決定を覆すことは、なぜ反民主主義的ではないのか？ もし裁判官が脚注によって組み立てられた司法審査の原則に従うならば、それは反民主主義的ではないと、裁判官は述べた
それは脚注にすぎず、裁判所の判決に警告を与える洞察であった。 それは、将来のケースで具体化されるべきアイデアを提案したのである。 しかし、ストラウスが説明したように、この判決は「一世代にわたる連邦裁判所のアジェンダを定義したものであり、最高裁判所と連邦司法の歴史において最も重要な世代の一つである」
ウォーレン裁判所の重要な判決-ブラウン対教育委員会は公立学校における人種差別を撤回し、ベーカー対ベーカー裁判は公立学校における人種差別を撤回した-は、連邦裁判所の重要な判決である。 Carr事件では、連邦裁判所は立法府の再配分を審査できるとし、Reynolds対Sims事件では、一人一票という基準を確立した。これは、政治過程がある集団を疎外したり締め出したりする場合には、連邦裁判所は介入できるというストーンの考えを反映したものである。 ある著名な学者は、この脚注をウォーレン・コートの時代の憲法学の「テキスト」と呼んだ。 1980年に書かれた、現代憲法に関する法律の古典であるJohn Hart Elyの「Democracy and Distrust」は、最近、脚注の「精緻化」と呼ばれた
脚注4に関するギンズバーグ判事の指摘は、もし最高裁が前期の脚本の原則に従っていれば、その前のアファーマティブ・アクション計画を支持していただろう、ということだった。彼女にとって、この計画は大多数が少数のメンバーを不当に扱うよりも優位性を与えた例で、裁判所は大多数に従えばよかったのだ、という。
この事件は、テキサス大学オースティン校の計画に関するものでした。 狭いながらも反響を呼んだこの判決で、多数派の7人の判事（1人は退席）は、この計画の合憲性については判断しなかったものの、再検討のために下級裁判所に差し戻すことで、人種差別を行うプログラムに求められる「厳しい精査」は本当に厳しくなければならないことを強調したのである。 ギンズバーグ判事にとっては、マイノリティを犠牲にする代わりに、このプランが彼らを控えめに昇格させたので、このケースでは厳格な吟味は必要なかった。
彼女にとって、脚注は、多数が承認した場合、政治プロセスが機能していることを意味するので、裁判所は、少数派に有利な政府政策の吟味を控えるべきだという意味だった。 しかし、彼女の発言は、重要なドクトリンについての注意喚起というより、むしろ歴史の教訓のように感じられた。 脚注の原則に従って民主主義をより効果的で強固なものにしたウォーレン・コートは、1969年に終焉を迎えた。 8247>
特にロバーツ裁判所の流域判決は、脚注4と全く逆である。例えば、裁判所は、任意の学校統合計画、主要な選挙資金規制、投票権法の重要な条項などを破棄し、いずれの場合も、アメリカの民主主義を強化するというよりは弱体化させたのである。
これらの判決や、現在の裁判所による他の多くの判決は、脚注が印象的に提供したもの、すなわち、憲法と民主主義の公正さが危機に瀕したとき、選挙で選ばれた当局者の法的決定を覆す、選挙によらない裁判官の一貫した正当性を欠いているのです。 アファーマティブ・アクションと最高裁」
写真：Charles Dharapak/AP.
.