by Brian Klein July 21, 2015
米国司法省は最近、ビットコインやデジタル通貨関連の企業や起業家の注目を集める調査や起訴を数多く行っている。”
二つの顕著でヘッドラインを集める例を見ていこう。 2014 年、司法省はビットコインのパイオニアであるチャーリー・シュレムを起訴し、有罪答弁と 2 年の禁固刑という結果を得ました。 さらに最近、司法省は米国財務省の金融犯罪取締ネットワーク（FinCEN）と連携して、犯罪捜査を解決するためにリップルラボ社と和解契約を締結しました。 この和解により、70万ドルの民事罰が科され、同社は広範な改善策を講じることになりました。
先ほどの2つを含め、これらの法執行措置の多くに共通しているのは、全体または一部が依拠する単一の連邦刑事法であるということです。 その法令は、18 U.S.C. § 1960であり、無免許の金銭授受事業を運営することを連邦犯罪としています。 連邦検察官が調査し提起できるすべての刑事責任の中で、1960年の告発ほど起訴しやすく、防御しにくいものはありません。
なぜそうなのかを理解するためには、1960年が今日何を言っているか、それが時間とともにどう変化したか、2001年の愛国者法の結果として何が変わったか、そしてそれが一般的にどう解釈されているのかを理解する必要があります。
18 U.S.C. § 1960 Today
現在、1960は、該当部分において、次のように規定しています：
故意に無免許の金銭授受ビジネスのすべてまたは一部を指揮、管理、監督、指示、または所有する者は、このタイトルに従って罰金を科されるか、5年以下の懲役、またはその両方を科されるものとします。 (中略)
1960 は次に、認可されていない送金ビジネスの3つのカテゴリーを挙げており、それらは要約すると以下の通りです：
1.
1. そのビジネスにライセンスを要求し、そうしないことを軽犯罪または重罪とする州で営業するもの。
2. そのビジネスを対象とする財務省の規制を遵守しないもの（例: ..,
3. 送信者が、犯罪活動に由来する、または犯罪活動の資金調達を意図していることを知っているお金を送信するもの。
重要なことは、最初の2つのカテゴリー（州のライセンスおよび財務省のコンプライアンス）において、1960年はその表面上、被告が特定の州のライセンスが必要であると知っていたか、財務省規則に準拠しなければならないことを司法省が証明する必要はない点です。 これは重罪であり、最高5年の禁固刑および/または高額な罰金で罰せられます。 また、違反に関連する財産は押収され、民事および刑事没収の対象となりえます。
18 U.S.C. § 1960 Before 2001
2001年以前、1960は著しく異なっており、起訴することがはるかに困難でした。 愛国者法は、被告が彼、彼女又はそれが違法に活動していることを知ることを要求する「抜け穴」を排除するためにこの法律を改正しました。 2001年以前は、1960年の関連する冒頭部分は次のように書かれていました：
Whoever conducts, controls, managing, supervises, directs, or owns all or part of a businessknowing the business is an illegal money transmitting business, shall be fine in accordance with this title or imprisoned less than 5 years, or both. (また、2001年以前の無許可の送金ビジネスの最初のカテゴリーは以下の通りです：
軽犯罪または重罪として罰せられる州において、意図的に適切な送金ライセンスを持たずに運営した。 . . (強調)
2番目のカテゴリー(Treasury Department compliance)は愛国者法で変更されず、マネーロンダリングの懸念に焦点を当てた最後のカテゴリー(前述の通り)が新たに追加されました。
愛国者法が1960年の最初の部分で「その事業が違法送金ビジネスであることを知っている」、無免許送金ビジネスの最初のカテゴリーの「意図的に」取り除くことは大きな影響を及ぼしました。
How 18 U.S.C. § 1960 Has Been Interpreted
司法省とこの問題に直面した少数の裁判所（報告された判決）によると、1960は現在一般意思犯罪、つまり、それを犯しても有罪となるために必要な犯罪意思はありません。 5092>
Patriot Act の結果としての 1960 年の変更は、法執行機関の厳しい監視下にある新興の Bitcoin およびデジタル通貨業界にとって重要です。 というのも、3つの州（SC、NM、MT）だけが、マネー・トランスミッション・ライセンス制度を有していないのです。 その他の52の州および地域は、ライセンス制度がありますが、その要件は複雑で分かりにくいものです。 特に革新的なビジネスモデルの場合、州のライセンスが必要かどうかは、必ずしも明らかではありません。 また、財務省は、FinCEN への登録自体は比較的簡単でわかりやすいとしても、適切に実施するには負担が大きく複雑な数多くの要件を備えています。
また、個人または個人のグループが 1960 年犯罪で告発されることがあることも強調されるべきです。
全体として、1960年に関する司法省の見解は、被告が法律の規定を遵守しなければならないことを知っていたかどうかは問題ではなく、司法省がその被告が遵守しなかったことを証明できる限り、その被告は1960年違反で告発され有罪となることができる、というものです。 この考え方は、明らかに、司法省に、1960年違反を起訴する際の多大な裁量権を与え、有罪判決を得るためのハードルを比較的低くしている。 したがって、たとえば、個人または企業が誤って州のライセンスを取得しなかったり、財務省のマイナーな規則に違反した場合、重罪の起訴に直面する可能性があります。
Potential Defenses
以上のことから、1960年違反で起訴されたクライアントを弁護する弁護士は、1960年にPatriot Actが変更されても犯罪目的の要件が残っており、一部の裁判官は一定の限定範囲で合意していると主張しています。 例えば、U.S. v. Talebnejad では、父親と母親とその息子が、必要な州のライセンスを持たずにメリーランド州で 2 つの送金業を営んだため、1960 年違反で起訴されましたが、ここでは、「故意に」そうすることが犯罪とされるのです。 連邦地裁は、連邦検察官が、州法が要求する「故意に」行動したことを証明する必要があると判示しました。 検察官が控訴したところ、第4巡回控訴裁は、愛国者法の改正により意図的な要件が削除されたと判断し、逆転判決を下した。 反対意見の控訴判事は、愛国者法は、基礎となる行為が連邦犯罪（カテゴリー2：財務省のコンプライアンス）に結びついている場合にのみ、1960年の以前の意図的要件を削除し、州の規制要件（カテゴリー1）を遵守しなかったことが前提となっている場合には削除しないと判示しました。
もちろん、1960年の起訴に対して、精通した刑事弁護人は、潜在的に犯罪意図の問題を提起するだけでなく（おそらくある程度の成功を収める）、事件の事実と状況に応じて、他の多くの実りある抗弁も検討します。 一つは、クライアントがビジネスとしてではなく、個人の資格で活動していた（例えば、個人的な投資目的のためにビットコインを売買していただけ）ことを主張することです。 もう一つは、検察官の広範な裁量に訴え、例えば、州Xに登録しなかったのは、そうでなければ完全にコンプライアンスに則ったクライアントが行った偶発的な見落としであると説明することである。 最後の例として、弁護人は、有能な弁護士の助言に基づいて、クライアントが法律を遵守しなかったことをうまく主張できるかもしれません（これは、告訴に対する完全な防御を提供することができます）
しかし、これらの潜在的な防御の主張、またはそのことに関する他の主張はいずれも、これらの事実から離れてはいません。 1960 年は、司法省が解釈するように、ほとんど自由な検察官の裁量を提供し、比較的容易に有罪判決を得ることができる刑事訴追となっています。
Brian E. Klein は、訴訟専門事務所 Baker Marquart LLP のパートナーで、主に刑事および規制当局の弁護と民事訴訟を扱っています。 ビットコインに関わるクライアント（多くの有力な起業家やスタートアップ企業を含む）の弁護に豊富な経験を持ち、2007年から2012年までロサンゼルスの連邦検察官を務めたこともある。 2015年7月、彼が弁護した連邦裁判所で1960年違反の単一の刑事責任を問われたクライアントは、裁判前にその事件を却下されました。
この背景説明と議論の目的のために、クライン氏は18 U.S.C. § 1960がビットコインとデジタル通貨およびそれらを何らかの方法で利用する人々とビジネス（例えば、ビットコイン取引所）に適用されると仮定しています。