薬物やアルコールの影響下で運転すること（DUI）は一般的に犯罪である。 だから、あなたがDUIの犯罪で起訴されている場合は、通常、陪審裁判を受ける権利を持っている。 言い換えれば、あなたは裁判所が有罪かどうかを決定するために陪審員のグループをimpanelことを要求することができます。
しかし、裁判で自分のケースを戦うことを決定した被告のための別のオプションがあります： “ベンチトライアル”。 ベンチトライアルは、弁護士が裁判官に直接証拠と引数を提示する場所であり、その後、状態は被告が有罪であることを証明したかどうかを決定します。 ベンチトライアルでは、全く関与して陪審はありません。
Does it really matter whether a case is argued in front of a judge or a jury? 弁護団は、ほとんどの場合、ベンチ・トライアルではなく、陪審員を選ぶ。 なぜでしょうか。 ほとんどの場合、弁護人は陪審でケースを打つのより良いチャンスがあると信じているからです。
How Jury Trials and Bench (Judge) Trials Differ
A experienced DUI attorney (Whether a privately hired lawyer or public defender) is best situated to know whether the jury trial or trial-by-judge is preferable in a particular case.The case. しかし、ここでは、この決定を行う際に人が心に留めておくことができる違いのいくつかである：裁判の
- 長さ。 それはケースを決定する陪審員を選択し、裁判官が陪審員に法律を説明するために時間がかかるため、陪審裁判はベンチトライアルよりも一般的に長くかかる。 陪審員が有罪で全会一致の決定に到達できない場合、裁判所は通常、 “ハングアップ陪審 “と呼ばれるものに基づいて無効審理を宣言します。 基本的に、無効審理は解決することなく裁判を終了させます。 検察は、無効審理になった被告人を再試行することができますが、彼らは常にそうすることを気にしない。 ですから、場合によっては、評決不一致による無効審理は、被告人の勝ちになるのです。 ベンチ・トライアルでは陪審員がいないので、ハングド・ジュリーはありえないのです。 裁判官は、法律が何であるか、それがケースにどのように適用されるかを陪審員を指示します。 基本的に、これらの指示は、有罪判決を得るために検察側が証明しなければならないことと、陪審員が考慮することが許される証拠についての説明に相当する。 しかし、陪審員は常にルールに従うとは限りません。 陪審員は、法律のブラックレターから迷うとき、それは時々被告の有利に行くことができます。 例えば、被告人が技術的に有罪であるが、やむを得ない言い訳がある場合、陪審員はそれにもかかわらず、被告人を無罪とすることを望むかもしれない。 しかし、逆になることもあります。 例えば、被告人の行為が特にひどいと考える陪審員は、検察側の証拠にいくつか穴があるにもかかわらず、喜んで有罪にするかもしれない
- 裁判官は法律問題に対してより予測可能である。 裁判官は、無関係な状況に基づいて決定を下すよりも、法律に忠実である傾向がある。 そのため、DUIチャージに対して強力な、しかし技術的な法的防御を持っている被告は、裁判員裁判の方がうまくいくかもしれません。
DUI被告に対する裁判官の実績のような他の多くの要因は、特定のケースで陪審裁判を受ける権利を放棄することが賢明かどうかに影響するかもしれません。 しかし、この決定は、経験豊富なDUI弁護士に任せるのが最善です。
裁判の両方のタイプで同じことは何ですか
多くの点で、ベンチと陪審裁判は同じです。 ここではいくつかの重要な類似点があります：
- 検察官が証明しなければならないもの。 ベンチと陪審裁判では、検察は有罪判決を得るために合理的な疑いを超えて起訴犯罪を証明する必要があります。 言い換えれば、検察側の証拠は、合理的な人が被告の有罪を疑わないほど説得力がある必要があります。
- 判決は裁判官によって行われます。 裁判官は、裁判員裁判か陪審員裁判かに関係なく、被告人に判決を下します（罰則を決定します）
- 証拠に関する規則も同じです。
言い換えれば、DUI裁判がどのように機能するかの基本は、誰が有罪を決定するかにかかわらず同じである。 すべてのケースは異なっており、弁護士はあなたのsituation.
を処理するために最善の方法を決定するのに役立ちます。