ワシントン州シアトルの旧マースヒル教会に通い、献金をした元家族2人が、元牧師のマーク・ドリスコール氏とその他数名を連邦民事RICO請求を主張して提訴したと報道されています。
民事RICO請求は成立するか、教会にとってこの種の請求は何を意味するか？
RICOは、「不正行為のパターン、またはそのような人が第2節の意味において主要人物として参加した違法な債務の回収を通じて」に従事するマフィアや組織労働者が関わる知名度の高い刑事事件とより一般的に関連づけられます。 合衆国法典第 18 編）において、その所得の一部または収益を、直接的または間接的に、州間または外国間の商取引に従事する、またはその活動に影響を与える企業の持分の取得、設立、運営に使用または投資することです。” 合衆国法律集第 18 編第 1862 条；West Hills Farms, LLC v. ClassicStar Farms, Inc, 2013 U.S.App. LEXIS 14518 (6th Cir. Ky. 2013).
しかし、被告が私人に損害を与えた不正行為に従事したという同様の理論に基づいて、私人が他の私企業または個人を訴えることを許可する民事RICO要素も存在する。 合衆国法律集第 18 編第 1964 条。 「本章の第 1962 条の違反により自己の事業または財産に損害を受けた者は、適切な米国 地裁にこれを訴えることができ、自己の受けた損害の 3 倍及び妥当な弁護士費用を含む訴訟 費用を回収することができる」。 合衆国法律集第 18 編第 1964 条(c)。 このような場合、裁判所は、「州間または外国の通商に影響を与える企業の活動と同じ種類の努力 に従事することを禁止することを含むが、これに限定されない」、いかなる者の将来の活動または投資 を停止する権限を持っている。 18 U.S.C. 1964(a).
民事RICOセクションに基づく請求を述べるために、原告は以下の要素を訴求しなければならない。 “(1) 企業の(2) 行為 (3) ゆすりの(4)パターンによる” Moon v. Harrison Piping Supply, 465 F.3d 719, 723 (6th Cir. 2006) (citing Sedima, S.P.R.L. v. Imrex Co., Inc., 473 U.S. 479, 496, 105 S. Ct. 3275 (1985))． この4つの要素は明確なように見えるが、実は非常に複雑である。 まず、企業の証明については、「被告人とは異なる企業」が存在しなければならない。 である。 これは非常に厳格な基準である。 「犯罪パートナーシップが「公式または非公式な継続的組織」であり、その仲間が「継続的な単位」として機能していたことを証明すれば、企業の要件を満たすのに十分である。 とある。 言い換えれば、2つの当事者が存在するだけでは企業は成立せず、当事者が共同で行っている継続的な活動の証拠が必要である。
次に、RICOは「ゆすり活動」を定義し、「合衆国法典第18章の次の条項のいずれかにより起訴可能であるあらゆる行為」を含む多数のいわゆる前提行為を含んでいる。 1341条（郵便不正行為に関する）、1343条（電信不正行為に関する）」、および盗品の州間輸送を含む。 合衆国法律集第 18 編第 1961 条(1)。 「郵便不正行為法の下での犯罪は、詐取の計画およびその計画を推進するための郵便の使用を示 すことによって立証されうる。 Barker v. Underwriters at Lloyd’s, London, 564 F.Supp. 352, 356 (E.D. Mich. 1983) (United States v. George, 477 F.2d 508 (7th Cir. 1973) を引用). 少なくとも2つの不正行為事例がなければならない。 同上；18 U.S.C. § 1961(5)。 注目すべきは、裁判所は、郵便不正を主張するそのような答弁は FRCP 9 の弁論特定性 要件を満たさなければならないとしていることである。 Moon v. Harrison Piping Supply, 465 F.3d 719, 723 (6th Cir. 2006).
第三に、前提行為との関係で、この活動の「パターン」が存在しなければならないということである。 パターンを構成するためには、述語的行為の少なくとも2つの事例がなければならないことは事実ですが、裁判所は時として、2つの単体の出来事以上のものを探すことがあります。 実際、最高裁は、「パターンという言葉自体が、述語間の関係や継続的な活動の脅威を示すことを要求している」と判示している。 この継続性と関係性の要素が組み合わさって、パターンを生み出すのである」と述べている。 H.J., Inc. v. Northwestern Bell Tel. Co., 492 U.S. 229, 239 (1989); Vild v. Visconsi, 956 F.2d 560, 566 (6th Cir. 1992) (“Continuity and relationship constitute two analytically distinct prongs of the pattern requirement.”). さらに、連邦裁判所は、原告は被告の前提行為と原告の損害との間の因果関係を示さなければならないことを明確にしている。 Pelletier v. Zweifel, 921 F.2d 1465, 1497 (11th Cir. 1991) (cert den 502 U.S. 855, 112 S Ct 167 (1991). 原告は、RICOの前提行為に起因する「具体的な金銭的損失」を被ったことを証明しなければならない。 Burger v. Kuimelis, 325 F. Supp. 2d 1026, 1034 (N.D. Cal. 2004).
最後に、民事RICO訴状が18 USCS § 1964に基づく訴訟の専有損害要素を主張する際の特定性の必要基準を満たすために、原告は1962条の違反の結果としての事業または資産への損害を主張しなければならない。 Hunt v American Bank & Trust Co., 606 F. Supp. 1348, 1363 (N.D. Ala. 1985); Brown v Cassens Transp. Co., 546 F.3d 347, 352-53 (6th Cir. 2008) （原告は、郵便及び電信による詐欺的通信の容疑から成る少なくとも 13 の前提行為を 十分具体的に主張し、したがって、最低 2 つの前提行為の要件、18 USCS 第 1961(5) 条を充足している。） 議会はまた、民事RICO法の文言が広く解釈されるべきであると規定した。
原告がドリスコール牧師とマーズヒル教会に対して成功した場合、このケースで生じるかもしれない非常に危険な先例が存在する。 請求が前進すると仮定すると、教会の不満を持つ元メンバーは、献金皿で寄付され、イベントのために特に指定されていない寄付が、寄付者が嫌いな教会の宗教的目的のために使用された場合、民事RICO請求をもっともらしく主張できるのです。 この問題、あるいは什分の一や献金に関連する問題について、あなたやあなたの教会が何か疑問を持っている場合は、Dalton & Tomich PLCの専門家に相談してみてください。