「表現の自由」は、何かを言い、何かを印刷する自由と関係がある。 長年にわたり、最高裁はこの自由の範囲を拡大してきました。 元来、国家は特定の状況において表現を制限することができました。 例えば、「公序良俗を乱す」傾向がある場合、表現を制限することができました。 犯罪を煽るようなものであれば、それを制限することができる。 そして、”公共の平和を乱す “恐れがある場合にも規制できる。 1937年、最高裁はこの基準を置き換えた。 そして、その表現が地域社会の安全に対して「明白かつ現在の危険」をもたらす場合にのみ、州は表現を制限することができるという判決を下したのである。 この新しい基準は、それ以前の事件、Schenck v. United States (1919) で初めて示唆された。
Brandenburg v. Ohio (1969) も言論の自由を扱った事件である。 裁判所は、危害が「差し迫った」または「起こりそうな」場合にのみ言論を制限することができると判決を下しました。 憲法修正第1条は象徴的な表現も保護します。 アメリカ国旗の焼却はその一例である。
「事前抑制なし」のルールは報道の自由にとって不可欠である。 それは、政府が資料が出版されるのを妨げることができないということです。 このことは、New York Times Company v. United States (1971)で再確認されています。 この事件では、アメリカ政府が新聞社2社を提訴し、『ペンタゴン・ペーパーズ』の掲載を阻止した。 それは、ベトナム戦争に関する政府の調査結果であった。 その研究は機密事項として分類されていた。 それにもかかわらず、裁判所は政府に不利な判決を下した。
憲法修正第1条は、公人に対する批判を認めている。 この問題を扱った裁判に、ニューヨークタイムズ社対サリバン事件（1964年）がある。 最高裁は、公人は名誉毀損で個人やメディアを訴えることはできないと裁定した。 名誉毀損とは、ある人の評判を傷つけるような内容を公表することである。 唯一の例外は、「実際の悪意」を示すことができる場合である。 悪意とは、真実に対する無謀な無視である。
同じ原則が集会の自由にも適用される。 政府は公的な集会の特定の側面を規制することができる。 例えば、政府は集会の時間を設定することができる。 また、その場所を設定することもできる。 そして、その規模を制限することができる。 しかし、会議で発言されるかもしれない内容に基づいて、許可を与えることを拒否することはできない。
アメリカ人は政府に請願する権利を保障されている。 つまり、どんな市民でも政府に何かをするよう正式に求めることができる。 政府を批判する権利もまた保証されている。 市民は、他人を傷つけたり、公共の安全を脅かしたりしない限り、これらの権利を享受することができる
。