383 P.2d 365 (1963)
Beulajean MAXWELL, Appellant,v.Vernon AMARAL, Respondent.
第4599、4600番
ネバダ州最高裁判所
June 28, 1963
*366 Nada Novakovich、リノで、マックスウェルを代弁する。
Pike & McLaughlin, and William N. Dunseath, for Amaral.
THOMPSON, Justice.This is a guest-host case (NRS 41.180) in which the guest Maxwell asks her host Amaral for personal injuries sustained in a one car accident.The case is a guest host case (NRS 41.180) for damages to the host Amaral in the one car accident.The case is a guest Maxwell asks her host as well. ホストの責任の根拠は重過失であると主張。 訴訟終了後、ホストは、法律上、重過失が証明されていないと主張し、直接評決（NRCP 50）を求めた。 彼の動議は却下された。 下級審は、この問題は合理的な心が異なる可能性がある問題であり（Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, 345 P.2d 226）、したがって、陪審員の問題であることを理由とした。 陪審員はホストを支持する評決を下した。 ゲストは控訴した。 我々は、ホストの行為に関する争いのない証拠が、法律問題として彼の重過失を立証するような性質のものであり、したがって、おそらく損害賠償の問題にのみ限定した再審に正当化されると発表するよう要請されている。 我々はそうすることを拒否する。
1. 簡単に言えば、この事故はホストが運転中に居眠りしたために起こったものである。 このような出来事に関する権威は、28 A.L.R.2d 12に集められています。 そこでは、「居眠り自体が重大な過失であるかどうかという問題を裁判所が検討した多くの事例は、ほぼ一致して、運転中の居眠りの事実は、通常の過失の疎明には十分であるが、運転者の重大な過失の問題について陪審に提訴するには十分ではない、という趣旨である」（60頁）と述べられている。 62頁にて “運転中に居眠りをしたという事実だけでは重過失を推認することはできないが、裁判所は、運転中に居眠りをした自動車の運転者が、居眠りをする可能性について事前に何らかの警告を受けていた場合には重過失とすることに全会一致で同意している。” 運転者が居眠りをする可能性を予見できたかどうかは、運転者の責任が重過失に基づく場合の関連事項であるように思われる。 ここで、ゲストは、前述の一般規則に異議を唱えていない。 しかし、彼女は、ホストが居眠りの可能性を予見すべきだったと主張しており、この問題については、合理的な人々の間で意見の相違が生じる余地はないとしている。 したがって、我々はこの予見可能性の狭い問題に関連する事実に注意を向けることにする。
事故は1957年8月25日日曜日、午前5時30分から6時30分の間のある時間に起こった。前日の金曜日、8月23日にホストはカリフォルニア州ウォールナットクリークの彼の事業所でフルシフトで働いており、その後パーティーに出席して、8月24日の午前3時頃に家に到着していた。 3〜4時間眠った後、レイクタホに向かった。 彼は、8月25日（日）にネバダ州ミンデンのドラッグレースに参加するつもりでした。 レイクタホの南東にあるスタットラインの近くで寝床を探したが、見つからなかった。 ハラーズで夕食をとり、その後、周辺のナイトクラブを回った。 8月25日の早朝、彼はBeulajean Maxwellに会った。 二人は会話を交わし、何度か一緒にダンスをした。 午前5時頃、彼は彼女を家まで送ってくれないかと頼みました。 彼女は彼に同行した。 その途中、彼は眠ってしまい、車は反対車線を越え、そのまま堤防を下り、*367木にぶつかって休息した。 ホストは、客を自宅まで送るために車に乗る前に疲れていたこと、事故の前の晩から朝にかけてバーボンのハイボールを6、7杯飲んでいたことを認めた。 事故後（正確な時間は不明）の彼の血中アルコール濃度は0.124でした。 ゲストは、事故前、ホストはきちんと正しく運転していたと述べています。 ホストは、「もし私が居眠りをすると思っていたら、車を止めていただろう」と証言した。
ここでゲストは、彼女の疲れたホストが楽しんでいたわずかな睡眠（事故前の48時間以内にわずか3～4時間の睡眠）、彼のアルコール摂取と激しい活動は、彼（ホスト）が居眠り運転の可能性を予見していなければならなかったという決定的証拠を提出すると主張した。 このような事情は、予見可能性の証拠であり、陪審員の議論の確かな根拠となるものである。 しかし、私たちの見解では、この議論は、私たちよりもむしろ陪審員のために調整されたものである。 この事件の記録では、ホストが事前に睡眠の警告を受けていなかったという勝手な宣言と、ゲストが事故の時まで運転は適切であり、不規則ではなかったという自認によって反論されている。 おそらく、それぞれの主張は、争った当事者によって適切に陪審に提出されたものと思われる。 ホストが運転中に居眠りをする可能性を予見していたはずかどうかは、合理的な男性なら意見が分かれる問題であり、議論の余地があることは明白である。 この問題は、陪審員に判断を仰ぐのが適切であった。 参照：Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, ; Garland v. Greenspan, 74 Nev. 88, 323 P.2d 27 (a non-jury case).
ヘリック v. クリステンセン事件（Heric v. Christensen, 73 Nev. 6, のケースは、ゲストが依拠したものであるが、彼女の助けにはならない。 Hericでは、この裁判所は、記録を検討した結果、追突事故事件で被告を評決する陪審員の評決を支持する実質的証拠があったと判断した。 我々はここでも同じ結論に達する、すなわち、陪審員の決定のための事実上の問題があったこと、およびホスト-被告に対するその決定は証拠に裏付けられる。 裁判後、勝訴者（ホストAmaral）は費用請求書を提出した（NRS 18.110）。 相手方は、記載された項目のうち3つに異議を唱え、費用の再計算を行うよう申し立てを行った。 再課税の申し立ては認められた。 ホスト側はクロスアピールでこの判決を見直すよう求めている。
疑問のある項目は次の通りである。 まず、ゲスト原告のオリジナルのデポジションの費用であるが、このデポジションは裁判中に公開され、弁護人が反対尋問の際にゲスト原告の弾劾のために使用したものである。 第2に、ホスト被告の宣誓証言のコピーの費用。これは、ホスト被告を反対尋問する際に原告の弁護士が読んだ宣誓証言の質問に対する宣誓証言者の回答を追うためにのみ、原告の弁護士が使用した。第3に、ゲスト原告の独自の医療検査を行うために選ばれた医師から書面による医療報告書を取得するための費用である。
法令により、勝訴した被告は「訴訟における費用と必要な支出」を回収することができる。 (NRS 18.010, 18.020, 18.040) しかしながら、宣誓証言、書面による独立した医療報告書（そして実際、他の多くの経常的な費用請求項目）についての具体的な規定はそこに含まれていない。 その結果、裁判では再課税の申し立てに悩まされ、その裁定に統一性がない（「必要な支出」とは何か）ことも理解できる。 この分野での予測可能性が裁判所と裁判員によって望まれていると思われる。 そのため、我々は、今回問題となった項目に関して実行可能なルールを確立することを提案する。
*368 (a) Depositions. ネバダ州民事訴訟規則が採択されて以来、我々は2度にわたり、宣誓証言の費用が勝訴側によって回復可能な項目であると考えた。Scott v. Smith, 73 Nev. 158, ; Armstrong v. Onufrock, 75 Nev. 342, , 76 A.L.R.2d 946.である。 Scott v. Smith事件では、裁判所はその裁量で、宣誓証言が「裁判に使用」された場合、勝訴当事者にその費用を回収することを許可することができるとされた。 この「裁判での使用」とは、証人の回答を訂正し、記憶を呼び覚ますという2つの目的であった。 Armstrong v. Onufrock, supraでは、ディスカバリーのためだけに行われたデポジションの費用は勝訴した当事者によって回復されないとした。
NRCP 26（a）には、デポジションはディスカバリー、証拠としての使用、またはその両方のために行われることがあると規定されている。 NRCP26(a)(e)も参照のこと。 NRCP26(d)は、特に、証人としての供述者の証言に反論または弾劾するために、その撮影に立ち会った当事者に対して供述書を使用することができると規定している。 NRCP30は、宣誓供述者が宣誓供述書の原本に署名し（署名が放棄された場合、または宣誓供述者が病気である、もしくは見つからない、もしくは署名を拒否した場合を除く）、宣誓供述を行う職員が証人が正式に宣誓したことおよび宣誓がその証言の真の記録であることを証明し、署名して訴訟が係属している法廷に提出すると想定されている。 これらの規則およびNRS 18.010を併せて読むと、NRS 18.010の「必要な支出」と結論づけるのが妥当であろう。010は、当事者または当事者でない証人の宣誓供述書の原本が裁判所に提出され（NRCP30）、裁判中に公表され、直接証拠として（NRCP26（a）（e））、証人としての供述者の証言を弾劾または反証するために（NRCP26（d））、または証人の記憶を新たにするために（スコット対スミス、前掲）、そこで用いられる場合に発生する（同上）。 我々は、予測可能性が最も重要であると考え、デポジション費用が必要な支出であるかどうかを決定する裁量権を裁判に投じているScott v. Smith事件（前掲）の判示の一部を明示的に覆すものである。 従って、本件のデポジション費用項目に関しては、以下のように判断する。 1. 勝訴した被告は、原告のオリジナルのデポジションにかかる費用を回収する権利がある。このデポジションは、裁判所に提出され、裁判中に公開され、被告が原告の証言を弾劾または矛盾させるために使用されたものである。 2. 勝訴した被告は、自らの宣誓証言のコピーの費用を回収することはできない。
(b) Written Medical Report. ここでは、ほとんどの人身傷害訴訟と同様に、原告ゲストの独立した医学的検査が要求され、取得された。 (NRCP 35.) 医師はその検査と書面による報告書に対して60ドルを請求した。 この医師は、裁判の時には入手できなかったので、証言はしなかった。 契約により、彼の報告書は証拠として採用された。 勝訴した被告ホストは、このような状況下では、報告書が証人の機能を果たしていることを理由に、必要経費としてその費用を回収することが認められるべきであると主張する。 (NRS 18.110 (2).) 我々は同意しない。 書面による報告書は、法の範囲内の「証人」ではなく、また証人の宣誓供述書でもない。 報告書の入手は、良心的な規定がなければ、報告書が裁判中に証拠として提出される資格がないことを十分承知した上で行われた裁判前の証拠開示手続き（Armstrong v. Onufrock, supra参照）だった（作成者が証言した場合に、弾劾などのために相手側が利用できることはある）。 もし、報告書を証拠として提出する旨の規定がなかったら、その費用は回収できないだろう。 4391>
我々は、本案判決が支持されなければならないと結論付けた。 4391>
BADT, C.J., and McNAMEE, J., concur.
NOTES
一般評決には、事実問題に関する書面による質問状に対する陪審員の回答が添付されていた。 その結果、以下のことが判明した。 (a) Maxwellはゲストであった (b) Amaralは過失があった (c) Amaralは重大な過失ではなかった (d) Maxwellは寄与的過失があった。 Maxwellは、彼女が寄与的過失があったという陪審員の認定を誤りとして主張するが、この控訴の処分に関係がないので、我々はそれを考慮しない。
これに関しては、証拠が対立している。 しかし、それはこの控訴で提起された問題とは関係がなく、陪審員はMaxwellをゲストであると認定し、その認定はここで疑問視されていない。
注目すべきは、ゲストがホストの指示評決のための動議に反対し、重過失の問題は陪審員が決定するための事実であり、この控訴で彼女が仮定する立場とは逆のものだと主張していたことである。