バイオインフォマティクス＆コンピュテーショナル・バイオロジー＝同じ？ No.

Got It! それは、違いがある、あるいはあり得ると思わなかったからではなく、その違いは重要ではないと考えたからです。 しかし、私はこの点に関して立場を変えました。 今では、この2つは全く異なるものであり、区別する価値があると考えています。 私にとっては、

計算生物学 = 計算技術を用いた生物学の研究です。 その目的は、新しい生物学、つまり生命システムに関する知識を学ぶことです。

バイオインフォマティクス = 問題を解決するためのツール（アルゴリズム、データベース）を作成すること。 目標は、生物学的データ上で動作する有用なツールを構築することである。

このようなことが重要になったのは、私がようやく生物工学科に入ったとき、自分が科学者なのかエンジニアなのか、自問自答せざるを得なくなったからです。 私はその両方であり、今は平穏です。

私がある方法を構築するとき（通常はソフトウェアとして、スタッフ、学生、ポスドクとともに、残念ながらもう自分で行うことはありません）、私は工学的な活動に従事しています。 ある性能特性を持つように設計し、最高のエンジニアリング手法を使って構築し、意図したとおりに動作することを検証し、単一の問題だけでなく、ソフトウェアで解決可能な類似の問題のクラスを解決するために作成します。 そして、その方法について論文を書きますが、これはエンジニアリングの論文です。 これはバイオインフォマティクスです。

自分の手法（あるいは他の人の手法）を使って生物学的な質問に答えるとき、私は科学をしていることになるのです。 私は新しい生物学を学んでいるのです。 成功の基準は、私が使用する計算ツールとはあまり関係がなく、新しい生物学が真実であるかどうか、そして、生物学界で期待される証拠基準に従って適切に検証されているかどうかということに尽きます。 その結果生まれた論文は、新しい生物学的知識を報告するものであり、科学論文となります。

私は自分の発表した研究を見るとき、生物学／医学の学術誌に発表したものと、工学／情報学 の学術誌に発表したもののバランスをとるよう常に心がけてきました。 これは本当に美学であり、そうしなければならないと感じる理由はありません。 しかし、自分がいつ生物学をやっていて、いつ他のことをやっているのか を知るには便利です。 私が「バイオインフォマティクス」という言葉を工学の一分野として使っていることについては、反論があると思います。 別の言い方をするのは構いません。 しかし、私はなぜバイオインフォマティクスがダメなのかと問いかけたいのです。 biology」は明らかに名詞で、「computational」は明らかに形容詞です。