チェリーピッキングの8つのタイプ

チェリーピッキングとは、自分の主張を裏付ける証拠を選択する一方で、自分の主張を無効にする同じくらい強い証拠を無視する思考プロセスまたは議論のことである。 チェリーピッキングは意図的でなく、誤った推論につながることがある。 また、説得や影響を与えるための意図的な試みとして行われることもある。 以下はその例です。

確証バイアス

自分の考えを否定するような証拠を探さずに、自分の考えを支持するような証拠を探すこと。 例えば、ある人が、ラベンダーのエッセンシャルオイルが風邪の治療薬になるかもしれないと感じたとします。 これを確かめるために「ラベンダー 風邪を治す」で検索すると、ラベンダーが風邪に効くというアイデアを売り込んでいるウェブページが10件見つかります。 この検索は、風邪の最もよく知られた治療法を述べている、より権威のある何千ものウェブページを無視するように作られています。

フィルターバブル

自分の世界観と相反する情報を避けるように、情報消費を設計すること。 たとえば、特定の政治的イデオロギーに適合する新聞しか読まず、ソーシャルメディアでは自分とほぼ同じ考えの人しかフォローしないような人。 フィルターバブルは、本質的に、継続的に一方的な情報を与えられるので、チェリーピックのためのツールなのです。

証拠隠滅

ある主張を支持する情報を選択する一方で、その主張と矛盾する関連情報を無視する論法。 例えば、一人当たりGDPのような重要な指標を無視して、持ち家率が高いからある国は他の国より豊かであると主張することです。

一方的な議論

カードスタッキングとしても知られる一方的な議論とは、複数の選び抜かれた事実に基づく議論のことである。 たとえば、ある都市について否定的な事実だけを使い、明らかに肯定的な事実を除外して、その都市がひどい場所であると主張することです。

逸話的証拠

より強力な一般的証拠よりも特定の証拠を使用すること。 例えば、犯罪が悪化していると主張し、いくつかの犯罪の例を挙げる一方で、犯罪率が10年以上にわたって大幅に低下しているという一般的な統計を無視すること。

Quoted out of Context

文脈を無視して提示する裏付け情報の使用。 例えば、科学的な研究結果を実際の研究結果と矛盾する形で引用する疑似科学的な論法。 これは、参照されている研究の実際の内容を無視して、科学を一連のサウンドバイトに縮小するものです。 例えば、ある研究が、あるハーブが皮膚の病気を治すと考える何らかの理由がある、という背景説明から始まることがあります。 これは、そのハーブを宣伝するウェブサイトから引用されるかもしれません。 しかし、その研究では、ハーブがその症状に対して何の効果もないことを示唆する結果が続いているのです。

偽りの二項対立

ある状況において、選択肢が2つしかないと偽って主張すること。 例えば、”セキュリティかプライバシーのどちらかを求めるのであって、両方を求めることはできない “というようなことです。 これは、選択肢を選んでから、他の選択肢は存在しないと述べるチェリー・ピッキングの強い形態である。

単変量解析

結果に影響を与える他の変数を無視した、単一の変数に基づく分析。 たとえば、教育レベル、場所、経験、職種、労働時間などの要因をコントロールせずに男女の賃金格差を調査する銀行など。 複数の要因が結果に影響を与えるような状況では、一般的に多変量解析の方がより正確です。 しかし、選択する要因は分析に大きく影響します。 要因を選択することで、多くの場合、結果を形成することができます。 これは、統計がしばしば誤解を招くために使われる理由の一つです。

Backfire Effect Biases