Dec 08 Why We Can’t Have Nice Things: このような場合、「なぜ、いいものを持てないのか：非参加型ロイヤリティ権益と非執行型鉱物権益
土地所有者として、通常、予約権益は鉱物かロイヤリティか一目瞭然であります。 しかし、自分の所有権がきれいに見え、あまり治療薬を注文しなくても大丈夫だと思ったときに、少し奇妙に読める文書に出くわすことが避けられません。 これはロイヤリティなのか、それとも鉱区権なのか、両方のように見えるが……」と考え込んでしまうかもしれません。 しかし、同僚に助けを求めることはできません。なぜなら、あなたが石油とガスの権利法についてすべてを知っているわけではないことを知ったら、みんなはどう思うでしょう？
実際、このテーマは多くの訴訟の中心となってきました（そして今後もそうでしょう）。 土地所有者がより洗練されるにつれて、その証書はより複雑になっています。 そして、複雑さが増すにつれ、特定の証書で使用される言葉や言い回しは、当事者の一方が望むような法的効果を持つ可能性が低くなっています。 これは、取引当事者間の対立を生むだけでなく、土地所有者や権利検査官を混乱させる。 特定の予約が非参加型使用権益（「NPRI」）または非執行型鉱物資源権益（「NEMI」）を生み出すかどうかは、高度化・複雑化によって生じる困難のひとつの表れである
表面上、鉱物資源と使用権の間の相違は十分に確立されている。 鉱業権は 5 つの分離可能な権利で構成されている。 1) 開発権、2) 賃貸権（実行権）、3) 賞与金受領権、4) 遅延賃貸料受領権、5) 使用料受領権である。 これに対し、ロイヤリティの権利は、生産にかかる費用を含まない、土地所有者の生産物に対する取り分に過ぎない。 さらに、NPRIは、「鉱物を所有する権利であって、所有者が自ら鉱物を生産する権利を与えるものではなく、また、ロイヤリティが帰属する鉱区のリースに参加することを認めるものではなく、ボーナスまたは遅延賃借料を共有する権利を与えるものでもない…単に、探査および生産の費用を含まない当該リースに基づく生産の一定のシェアを所有者に与える権利を与えるもの」であるとされている。
概念的には、この区別は明確に定義されているが、実際には、予約が NPRI と NEMI のどちらを生み出すかを判断することは困難であることがある。 たとえば、1/16 の未分割鉱区を留保した証書が、後に留保された鉱区の実行権および遅延賃貸料を受け取る権利を譲渡した場合を考えてみよう。 権利付与者は、どのような権利を留保したのでしょうか。 証書で、1/16 の権益に関して、執行権、遅延賃貸料を受け取る権利、ボーナスも譲渡されると規定されていたらどうでしょうか。 これらの属性の譲渡には意味があるのでしょうか。 588>
それぞれの事例において、権原審査官は、譲渡人が NPRI と NEMI のどちらを予約したかを判断しなければならず、この違いは重要です。 当事者が 1/16 の NPRI を所有している場合、彼らは生産の 1/16 を所有しています。 逆に、1/16のNEMIを所有する場合、ロイヤリティの支払いに関しては、リースロイヤリティの1/16を所有することになります。 しかし、テキサス州最高裁判所は、ロイヤルティを受け取る権利以外のすべての属性を取り除いた鉱区権は、NPRIであるとする規則を支持しているようである。 例えば、Watkins事件では、証書は鉱物の15/16の権利を譲渡すると称し、さらに「当該土地に存在し、その下で産出されるすべての石油、ガス、その他の鉱物に対する1/16の権利、ただし、交付者は将来のリースで支払われる賃貸料の一部を受け取らず、交付者は当該土地をリースして現金ボーナスおよび賃貸料を受け取る権限を持ち、交付者は実際の産出物からのみここで保持するロイヤルティーを受領すると理解されており・・・」と保留している。 裁判所は、グラントマンの留保が「ここに留保されるロイヤリティ」に言及している一方で、グラントニーがすべての遅延賃貸料、執行権、およびすべてのボーナスを受け取っていることを指摘し、留保はロイヤリティであるとした。
同様に、Temple-Inlandでは、2つの証書が「15/16鉱区」権益を伝え、「1/16ロイヤリティ」を留保していた。 どちらの証書も、「16分の1の石油、ガス、その他の鉱物の未分割の部分とその権益について、交付者が当該土地に保持し、留保しているが、当該16分の1の権益は常に使用料権であることを理解し合意する…」と規定していた。 また、両証書には、執行権、賞与、遅延損害金のすべてが明示的に譲渡されていた。 これに対し、譲渡・予約を鉱区権であると解釈した事例では、問題となった権利には鉱区の他の属性が含まれていた。 例えば、Altmanでは、付与者は、執行権および遅延賃貸料を受け取る権利を付与から除外したが、探査および生産のための出入りの権利を付与した。 さらに、この譲渡では、”ロイヤリティ “という言葉が省略されていた。 裁判所は、Altman証書は、執行権と遅延賃貸料を受け取る権利という2つの属性を取り除いた鉱物利権を譲渡したとした。 しかし、テキサス州最高裁判所の法学は、次のような二項対立を示唆している。1) 保留鉱区権からロイヤルティを受け取る権利を除くすべての鉱物属性が剥奪されている場合、その鉱区権はおそらく NPRI である。2) 保留鉱区権から執行権が剥奪されているが、ロイヤルティを受け取る権利と他の少なくとも 1 つの鉱物属性を付与されている場合、その鉱区権はおそらく NEMI である。
Christopher Antusは、Antus & Patton LLPの創立パートナーで、テキサス、ニューメキシコ、アーカンソーのライセンスを持っています。 クリストファーは、石油とガスのタイトル、運用、および取引の問題のすべての面を専門としています。 掘削および分割命令意見書から表面、鉱物、およびリースホールド取得意見書に至るまで、数百件の権原意見書を作成しています。 クリストファーはミッドランドを故郷と呼ぶことを誇りに思っており、クライアントがパーミアン・ベースンで直面するユニークな課題を理解しています。
Hysaw v. Dawkins, 483 S.W.3d 1, 9 (Tex. 2016); Altman v. Blake, 712 S.W.2d 117, 118 (Tex. 1986).
Heritage Resources, Inc.d 118, 121-22 (Tex. 1996).
Arnold v. Ashbel Smith Land Co., 307 S.W.2d 818, 825 (Tex.Civ.App.-Houston 1957, writ ref’d n.r.e.).
Altman, 712 S.W.2d 117.
Watkins vs. Slaughter, 144 Tex.See the HERCODO. 179 (1945).
Temple-Inland Forest Prods. Corp. v. Henderson Family P’ship, 958 S.W.2d 183 (Tex. 1997).
Altman, 712 S.W.2d 117参照.
執行権の譲渡/留保は自己開発権（すなわち出入口権）も譲渡/留保することに留意することが重要である. Lesley v. Veterans Land Board of State, 352 S.W.3d 479, 492 (Tex. 2011).。