Vegani vs. onnivori

Un altro giorno e un altro articolo su come il veganesimo non salverà il mondo. Questo è di un agricoltore rigenerativo:

Se vuoi salvare il mondo, il veganismo non è la risposta

Riassunto veloce: l’autore sostiene che usare il bestiame per rigenerare il terreno è un bene per il pianeta, e usa le proprie esperienze per illustrare questo. Criticano anche il passaggio al mais industrializzato e ai prodotti di soia che accompagnano il veganismo. Questo argomento starebbe in piedi se il bestiame fosse l’unico modo per rigenerare il topsoil (non lo è), e se usarlo per rigenerare il topsoil rendesse obbligatorio mangiarlo (non lo è). Ammetto che il bestiame possa essere usato per migliorare il suolo impoverito, ma questo non significa che debba essere mangiato.

Tutte le forme di agricoltura industrializzata lavorano contro natura.

Riportare la produzione di cibo alle policolture localizzate è probabilmente il modello più rispettoso della terra e gli animali devono essere parte di qualsiasi sistema di produzione alimentare. Non esiste un sistema veramente privo di animali. La natura non separa le piante dagli animali. Gli ecosistemi sani sono un insieme integrato (vermi, api, vita del suolo, uccelli per il fosforo, ecc. ecc.).

Dovremmo considerare diverse geologie e climi per decidere se le proteine animali sono la forma di produzione alimentare più efficiente dal punto di vista energetico in ogni circostanza.

Certamente se sei Inuit è essenziale. Semplicemente non c’è abbastanza materia vegetale disponibile durante un inverno Inuit per sostenerti. Ma non sono convinto che l’allevamento di bestiame sia l’opzione migliore se è disponibile la coltivazione di proteine (noci e legumi). Quando consideri l’energia necessaria per allevare quantità equivalenti di proteine, le noci e i legumi potrebbero avere la meglio sulla produzione animale. E potrebbero non esserlo. È un confronto che vale la pena fare. Certamente sembra più veloce e più facile macellare un animale, macellarlo e conservarlo che raccogliere l’equivalente proteico in noci e legumi.

Abbiamo bisogno di considerare i vari input. L’animale ha richiesto un’alimentazione supplementare con colture che avrebbero potuto essere somministrate direttamente all’uomo? L’animale ha richiesto farmaci o trattamenti? Quale altra energia è stata necessaria per allevarlo e curarlo? Confrontatelo con le colture alimentari che possono aver richiesto irrigazione, reti o altre forme di controllo organico dei parassiti, miglioramento del suolo e fertilizzazione. Queste non sono semplici equazioni. Ora aggiungete le uscite. Che impatto ha sull’ambiente il metano scaricato dal bestiame? Come saranno gli anni successivi di colture arboree perenni rispetto agli anni successivi di colture annuali?

I dibattiti sui vegani contro gli onnivori sono tipicamente semplificati eccessivamente, di solito a vantaggio della persona che fa l’argomento.

L’autore manca anche uno dei fattori centrali del veganismo; la compassione per gli animali. Gli esseri umani cresciuti con un gatto o un cane come migliore amico non possono guardare negli occhi di un maiale, una mucca o un agnello e non vedere un certo livello di sensibilità. La maggior parte dei vegani non sta cercando di salvare il mondo. Sentono solo che se possiamo avere una dieta sana senza uccidere e mangiare animali, allora abbiamo un imperativo morale per farlo. Sono pronti a vivere con le conseguenze ambientali di questa scelta, proprio come quelli che viaggiano all’estero o acquistano prodotti importati o decidono di avere molti figli.

Personalmente sono più preoccupato che il loro rifiuto di indossare prodotti animali contribuirà significativamente ai rifiuti di plastica.

Gli argomenti contro il veganismo sono solitamente fatti da coloro che preferirebbero non affrontare le questioni morali intorno al consumo di carne. “Salvare il mondo” non è la questione qui. Mangiare un animale con la capacità di avere la stessa gamma emotiva di qualsiasi umano è il cuore della loro scelta. Non mangiano animali perché credono che sia moralmente riprovevole. Per capirlo, immaginate di tornare a casa e scoprire che i vostri vicini hanno arrostito il vostro animale preferito. La differenza tra voi e un vegano è che il vostro amore è per specifici animali e il loro amore è per tutti.

Se vogliamo difendere il consumo di carne su basi rigenerative dovremo fare meglio. Questo includerà il confronto tra simili e simili. Come si pone un sistema rigenerativo che include il consumo di carne rispetto ad un sistema rigenerativo che non lo fa? Quali sono gli impatti relativi sul pianeta (e i relativi ritorni) di ogni modello? Questo è l’articolo che vorrei vedere.

Penso che dobbiamo anche affrontare gli interessanti argomenti di Matthew Evans:

Vuoi una dieta etica? Non è semplice come diventare vegani.

L’ultimo libro di Matthew include un catalogo di tutte le varie forme di morte animale che sono legate alla produzione di cibo. Vuoi mangiare fagioli di soia? Devi considerare gli animali che vengono uccisi per proteggere il raccolto. Egli fornisce numerosi esempi della devastazione causata agli animali dall’agricoltura commerciale; circa 40.000 anatre vengono uccise ogni anno per coltivare il riso, miliardi di topi vengono avvelenati per coltivare il grano…. e così via.

Sono affermazioni valide quando il principio centrale del veganismo è quello di non danneggiare gli animali, ma ancora una volta la portata dell’argomento è stata limitata a vantaggio dell’agenda della persona che lo fa. Matthew Evans è, tra le altre cose, un allevatore di maiali. Non vuole avere una conversazione sul fatto che sia moralmente giusto o meno mangiare un animale che è intelligente almeno quanto un cane. Usa l’agricoltura industrializzata come base per le sue affermazioni, assumendo erroneamente che sia l’unico modello praticabile di produzione alimentare.