Clarence Aaron era uno studente universitario di 23 anni di Mobile, Alabama, senza precedenti penali. Nel 1992, ha presentato un compagno di classe, il cui fratello era un fornitore di droga, a uno spacciatore di cocaina che conosceva dal liceo. In seguito fu presente alla vendita di nove chilogrammi di cocaina e fu pagato 1.500 dollari dallo spacciatore. Dopo che la polizia arrestò il gruppo, gli altri testimoniarono contro Aaron, descrivendolo come un importante spacciatore, il che portò alla sua condanna a tre ergastoli.
Purtroppo, nell’era delle dure leggi sulle condanne obbligatorie, storie come quella di Aaron sono fin troppo familiari. L’ingiustizia contro Aaron è stata infine riconosciuta e, nel 2013, dopo 20 anni di carcere, è diventato uno dei pochi prigionieri federali a ricevere una commutazione di pena dal presidente Obama. Casi come il suo hanno alimentato lo slancio per la riforma della giustizia penale negli ultimi anni, con i principali candidati presidenziali di entrambi i partiti che chiedono una riduzione sostanziale della nostra popolazione carceraria, a causa di un tasso di incarcerazione degli Stati Uniti che è da cinque a dieci volte quello di altre nazioni industrializzate. Un crescente consenso si è sviluppato intorno all’idea che la “guerra alla droga” si è basata troppo pesantemente su punizioni eccessive, e che gli interventi di trattamento per i tossicodipendenti sono più efficaci e compassionevoli della detenzione a lungo termine.
Ma se una strategia di riduzione delle carceri si concentra principalmente sulla riforma della politica delle droghe, saremo molto delusi dai risultati. Dei 2,2 milioni di persone dietro le sbarre in America oggi, quasi mezzo milione è incarcerato per un reato di droga non violento. Quindi, anche se dovessimo rilasciare l’intero gruppo, avremmo ancora un tasso di incarcerazione molto più alto di quello di qualsiasi nazione comparabile.
Il cuore del problema, come documentato in un importante rapporto pubblicato dal National Research Council nel 2014, è che il triplicarsi della popolazione carceraria dal 1980 è stato prodotto da cambiamenti nella politica, non dai tassi di criminalità. Metà dell’espansione carceraria è derivata dall’invio di più persone in prigione a causa della maggiore adozione di politiche di condanna obbligatoria e di decisioni di imputazione dell’accusa, mentre la metà è derivata da termini di detenzione più lunghi. Quest’ultima tendenza è sempre più l’ostacolo principale alla riduzione sostanziale della carcerazione.
A livello nazionale, una persona su nove in prigione – 160.000 detenuti – sta scontando una condanna a vita. Circa un terzo sta scontando l’ergastolo senza condizionale, e dei rimanenti, considerazioni politiche – governatori e funzionari della libertà vigilata che credono di dover dimostrare quanto possano essere “duri” con individui condannati per reati gravi – hanno reso il rilascio sulla parola sempre più difficile da garantire in molti stati. Inoltre, un numero indefinito di criminali sta scontando “ergastoli virtuali”. Per esempio, un termine di 40 anni di prigione imposto a un criminale di 35 anni equivale essenzialmente all’ergastolo.
L’incarcerazione eccessivamente lunga dei criminali – sì, anche per crimini violenti – è controproducente, costosa e disumana. Per rimediare a questo problema, il Congresso e gli organi legislativi statali dovrebbero stabilire un limite massimo di 20 anni di prigione come pena massima, tranne in casi insoliti come uno stupratore seriale che non è stato suscettibile di trattamento in prigione o un assassino di massa. La logica di un tale cambiamento di politica si basa su preoccupazioni sia umanitarie che di sicurezza pubblica. Gli ergastoli rovinano le famiglie e distruggono le comunità; privano la persona della possibilità di cambiare la sua vita. Inoltre, è noto da tempo che gli individui “invecchiano” dal crimine, e che questo avviene ad un’età sorprendentemente giovane. Come è vero per tutti gli adulti, i criminali maturano in prigione man mano che invecchiano e sviluppano una visione a lungo termine per la loro vita. La ricerca dei criminologi Alfred Blumstein e Kiminori Nakamura dimostra che un diciottenne arrestato per rapina non ha più probabilità di essere arrestato per questo crimine all’età di 26 anni di chiunque altro nella popolazione generale. Così, ogni anno successivo di incarcerazione dopo questo declino produce rendimenti decrescenti per la sicurezza pubblica.
Questo impatto ha anche un grande costo. Si stima che il costo dell’incarcerazione di un criminale anziano sia il doppio di quello di un criminale giovane, soprattutto a causa degli alti costi sanitari. Dato che le risorse per la sicurezza pubblica sono limitate, incarcerare prigionieri anziani inevitabilmente sottrae risorse ai programmi prescolastici, ai trattamenti per l’abuso di sostanze e agli interventi per la salute mentale che producono tutti benefici dimostrati e sostanziali nella riduzione del crimine.
Le lunghe pene detentive esacerbano anche le drammatiche disparità razziali ed etniche che hanno definito il fenomeno dell’incarcerazione di massa. A livello nazionale, quasi due terzi delle persone che scontano l’ergastolo sono afroamericani o latini. La vista di uomini anziani di colore in uniforme carceraria e legati in sedia a rotelle non fa che rafforzare la natura razziale della carcerazione nell’era moderna.
Alcuni scettici potrebbero sostenere che mentre l’argomento della sicurezza pubblica può essere applicato a molti criminali, ci sono comunque individui che presentano una tale minaccia per la comunità che anche 20 anni di prigione non sono sufficienti per la protezione pubblica. Questo è certamente corretto. Ma il problema è che il giorno della sentenza, nessuno – incluso il giudice – può prevedere chi siano queste persone, o come possano maturare in un periodo di 20 anni.
Per questa ragione, i politici potrebbero stabilire un meccanismo per valutare il rischio per la sicurezza pubblica di prigionieri selezionati quando si avvicinano alla fine del loro periodo di 20 anni. Una commissione di revisione composta da psicologi e altri professionisti potrebbe fare raccomandazioni a un giudice o a una commissione per la libertà vigilata per quanto riguarda la necessità di continuare la detenzione per la sicurezza pubblica. E in questi casi, dovrebbero anche proporre interventi di trattamento appropriati progettati per produrre un cambiamento comportamentale che porti all’eventuale rilascio.
Anche se alcuni potrebbero pensare che questo non sia realistico, le sentenze di più di 20 anni sono abbastanza rare in molte nazioni democratiche. La Norvegia, per esempio, limita le pene detentive a non più di 21 anni, seguite da un periodo di reclusione civile quando ritenuto necessario. Anche il peggiore assassino di massa nella storia del paese, Anders Breivik, che ha ucciso 77 persone nel 2011, sta scontando una tale pena. Contrasta questo con la pratica attuale negli Stati Uniti, dove innumerevoli criminali di droga stanno scontando termini molto più lunghi.
Nessun’altra nazione industrializzata incarcerare i suoi cittadini a più di una frazione del tasso negli Stati Uniti. Meno persone sono mandate in prigione nella maggior parte delle nazioni e le loro pene detentive sono considerevolmente meno severe. E in particolare, tali politiche non hanno prodotto picchi di criminalità. È passato molto tempo per eliminare l’incarcerazione di massa, e l’unico modo per farlo è pensare in modo ampio a quanto siamo lontani da qualsiasi concezione ragionevole di come dovrebbe essere un sistema giudiziario equo ed efficace.