Più di ogni altro decennio, gli anni ’30 fungono da punto di riferimento per quanto male le cose possano andare. Disoccupazione di massa, totalitarismo, guerra: una ripetizione di questi orrori è da evitare a tutti i costi. Ottant’anni dopo che Neville Chamberlain accettò le richieste di Hitler sui Sudeti, non c’è ancora un insulto più grande che definire un politico un “appeaser”.
La determinazione nei circoli politici di evitare un ritorno agli anni 30 aiuta a spiegare perché finora non è mai successo. Le banche centrali hanno tagliato i tassi d’interesse e acceso le macchine da stampa elettroniche un decennio fa perché temevano una seconda Grande Depressione. Gli stati assistenziali sono più generosi di quando John Steinbeck stava scrivendo The Grapes of Wrath. Decenni di crescita hanno reso le società più ricche; i progressi della scienza medica le hanno rese più sane.
Detto questo, il mondo è attualmente più vicino a un ritorno agli anni 30 di quanto non sia mai stato. Gli echi sono forti e diventano più forti.
Cominciamo con l’ovvio. Come nel periodo tra le due guerre mondiali, qualcosa è andato seriamente male nell’economia globale. La storia degli ultimi 20 anni è stata quella di un boom insostenibile seguito da una profonda recessione e dalla ripresa più debole della storia.
Le banche centrali si sono applaudite per aver impedito la Grande Depressione 2.0, ma quello che non ammettono mai è che lo hanno fatto creando bolle di asset. Un periodo prolungato di tassi d’interesse ultra-bassi e di quantitative easing – il processo di acquisto di obbligazioni che aumenta l’offerta di denaro – ha portato a una frenesia speculativa per le materie prime, le azioni e gli immobili. Queste bolle stanno ora iniziando a scoppiare. I prezzi del petrolio stanno crollando, i prezzi delle case sono piatti, le azioni di Wall Street sono in procinto di avere il loro peggior dicembre dal 1931.
Negli anni ’20 e nei primi anni ’30, c’era una riluttanza a rinunciare a un modello conservatore di economia politica: il gold standard, i bilanci bilanci bilanciati, un ruolo limitato per il governo e la convinzione che i mercati avrebbero fornito il migliore dei risultati possibili se lasciati senza ostacoli. Alla fine, le prove evidenti del fallimento forzarono un ripensamento. A partire dalla Gran Bretagna, i paesi uscirono dal gold standard. Franklin Roosevelt introdusse il New Deal. John Maynard Keynes spiegò perché era possibile che la disoccupazione rimanesse alta. I problemi economici degli anni ’20 avevano impedito la piena fioritura delle tecnologie apparse nei primi decenni del XX secolo. Era necessario un cambio di paradigma verso la piena occupazione, il controllo dei capitali e una divisione più equa del bottino perché ciò accadesse.
Nessuna rivalutazione del genere ha avuto luogo dall’esperienza di quasi morte dell’economia globale di un decennio fa. I governi devono bilanciare i loro bilanci, il denaro è libero di andare dove vuole, il sistema bancario rimane in gran parte intatto, e lo squilibrio di potere tra capitale e lavoro non viene affrontato. La crescita è stata possibile solo grazie all’accumulo di debito. Questo si è dimostrato insostenibile in passato e lo sarà di nuovo.
Per peggiorare le cose, la distribuzione del reddito e della ricchezza ha rispecchiato quella del periodo tra le due guerre. I salari reali – aggiustati per l’inflazione – sono cresciuti a malapena per quelli a reddito medio-basso; la crescita che c’è stata è stata accaparrata dai più abbienti. Se possiedi una casa o possiedi azioni, l’ultimo decennio è stato buono per te. Se hai un lavoro a basso salario con solo modesti risparmi, la vita non è stata così confortevole.
Tutti questi fattori – la sottoperformance economica, il ritorno al business as usual e la sensazione che non siamo tutti nella stessa barca – hanno dato origine a un diverso tipo di politica: nazionalistica, populista e arrabbiata. Negli anni ’30 la gente era suscettibile al culto del leader forte perché i partiti di centro-sinistra e di centro-destra sembravano impotenti di fronte a una crisi finanziaria, innescata dal crollo di Wall Street. Ora quel culto – Putin in Russia; Modi in India; Erdoğan in Turchia; Trump negli Stati Uniti; Bolsonaro in Brasile – è tornato e per la stessa ragione. Gli elettori non sono più convinti che la politica mainstream sia in grado di dare risultati.
Il protezionismo è tornato e, anche se la guerra commerciale di Trump con la Cina è finora più una schermaglia commerciale, la direzione di marcia è chiara. “L’America prima di tutto” è l’equivalente moderno dell’isolazionismo statunitense degli anni ’20 e ’30. I governi che si impegnano a prendersi cura di se stessi – attraverso tariffe o controlli sull’immigrazione – hanno attinto a un genuino senso di disagio su come sono stati divisi i frutti della globalizzazione.
Gli anni ’40 e ’50 hanno visto la creazione di una rete di organizzazioni multilaterali progettate per prevenire un ritorno al mondo del mendicante-il-vicino degli anni ’30 e per radicare il nuovo ordine socialdemocratico. Queste istituzioni – il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale, l’Organizzazione Mondiale del Commercio (concepita negli anni ’40 ma creata decenni dopo) e l’Unione Europea – sono state tutte, in misura maggiore o minore, catturate dall’ideologia neoliberale e dagli interessi delle grandi imprese. La fede nella cooperazione internazionale si è sfilacciata.
Un’apparente differenza tra gli anni 2010 e gli anni 1930 è l’assenza di uno scontro ideologico. Durante la Grande Depressione, c’erano molte persone in Occidente che vedevano i piani quinquennali di Stalin come un’alternativa credibile al capitalismo di libero mercato. Quella lotta finì con il crollo dell’Unione Sovietica e la diffusione del mercato in parti del mondo dove prima era stato off limits.
In effetti, c’è una sfida al capitalismo di libero mercato e viene dall’ambientalismo. Da un lato, c’è un’ideologia che dà la priorità alla crescita; dall’altro un sistema di credenze che vede l’ossessione della crescita come una minaccia esistenziale per il pianeta.
La fissazione della Gran Bretagna per la Brexit significa che è facile ritrarre Theresa May come Chamberlain e vedere il recente viaggio abortito del primo ministro al vertice dell’UE come il suo Monaco. Questo, però, manca il quadro generale. La Brexit non è la questione più importante del mondo; non è nemmeno la questione più importante della Gran Bretagna.
I governi sono consapevoli del rischio posto dal cambiamento climatico. Sanno che devono cambiare il modo in cui le loro economie sono gestite per raggiungere gli obiettivi di riduzione delle emissioni di carbonio. Capiscono che il tempo non è dalla loro parte. Eppure, al summit delle Nazioni Unite in Polonia, hanno raggiunto un accordo che sapevano essere inadeguato per affrontare la sfida.
Katowice è stata la vera Monaco e il debole accordo delle Nazioni Unite l’equivalente del pezzo di carta che Chamberlain ha portato a casa dal suo incontro con Hitler. L’appeasement non funziona e ritarda solo le azioni politiche necessarie. Questo era vero alla fine degli anni ’30 ed è vero anche oggi. In definitiva, i politici hanno una scelta. Possono mettere le loro economie su un piede di guerra ambientale o possono continuare ad imbottigliare. Negli anni ’30 hanno agito in tempo, ma solo di poco. Per i pacificatori di oggi, il momento della verità è vicino.
– Larry Elliott è il redattore economico del Guardian
{{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{{/paragrafi}}{{highlightedText}}
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via Email
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger