Quando la Cina ha annunciato che stava abolendo i limiti di durata presidenziali, aprendo la strada a Xi Jinping per rimanere al potere a tempo indeterminato, i media statunitensi l’hanno inquadrata come una decisione pericolosa. Per molti americani, il nostro limite di due mandati sembra necessario e democratico. Ma per la maggior parte della storia degli Stati Uniti, non c’era alcuna salvaguardia per impedire ai presidenti di servire a vita.
A partire da George Washington e fino a Harry S. Truman, i presidenti potevano servire tanti mandati quanti ne potevano vincere. Fu solo dopo che Franklin D. Roosevelt vinse quattro elezioni presidenziali consecutive, lasciando l’incarico solo perché morì, che il governo decise che dei limiti potevano essere una buona idea.
All’inizio, gli Stati Uniti non avevano limiti di mandato presidenziale perché non avevano alcun presidente sotto gli Articoli della Confederazione. Certo, c’era un presidente del Congresso Continentale negli anni 1780, ma non era una posizione di capo esecutivo. Gli autori degli articoli del Secondo Congresso Continentale lasciarono volutamente fuori un capo di stato perché erano preoccupati di creare un altro re, come Giorgio III, con il quale avevano appena tagliato i ponti.
Nel 1787, una nuova Convenzione Costituzionale si formò per eliminare gli articoli e redigere una Costituzione che era incredibilmente diversa. Il risultato fu molto meno democratico degli articoli o di qualsiasi costituzione statale dell’epoca. Michael Klarman, professore e storico della Harvard Law School, è arrivato a definire la Convenzione Costituzionale un colpo di stato.
Alcuni degli autori della Costituzione avevano ancora paura di creare un capo dell’esecutivo troppo simile a un re. Ma hanno ballato abbastanza vicino al bordo con cose come il perdono presidenziale, un potere simile alla “prerogativa reale di misericordia” del re britannico. E secondo il National Constitution Center (NCC), sono anche andati molto vicini a rendere la presidenza una semplice nomina a vita.
Gli Articoli della Confederazione. (Credit: AP Photo)
“Sorprendentemente, molti dei Framers – compresi Hamilton e Madison – sostenevano una nomina a vita per i presidenti selezionati dal Congresso e non eletti dal popolo”, scrive il NCC. “Questo avrebbe reso la presidenza ciò che George Mason della Virginia chiamava una “monarchia elettiva”, tuttavia, e quando questo fu messo ai voti fallì per soli sei voti a quattro.”
Invece, essi idearono un complicato sistema di voto che coinvolgeva il collegio elettorale che avrebbe comunque garantito, come volevano i Framers, che le elezioni presidenziali non fossero esclusivamente nelle mani degli elettori comuni. All’interno di questo sistema, accorciarono il mandato di un presidente da vita a quattro anni. E poiché la maggior parte dei framers non voleva porre un limite al numero di mandati quadriennali che un presidente poteva servire, non dissero nulla al riguardo nella Costituzione.
Nonostante ciò, George Washington e Thomas Jefferson finirono per stabilire un precedente di due mandati. Washington ha rifiutato di candidarsi una terza volta, ma ha chiarito che l’avrebbe fatto se avesse ritenuto necessario. Jefferson, d’altra parte, pensava specificamente che due mandati fossero sufficienti per una persona, e che un numero maggiore avrebbe potuto estendere eccessivamente il potere esecutivo. Dopo questi presidenti, due mandati divennero lo standard non ufficiale.
Questo fino a quando Roosevelt ruppe la tradizione vincendo le elezioni nel 1932, 1936, 1940 e 1944. In totale, ha servito per 12 anni, ed è morto pochi mesi dopo la sua ultima inaugurazione.
Franklin D Roosevelt festeggia durante la Convention Nazionale Democratica del 1936. (Credit: PhotoQuest/Getty Images)
Le straordinarie circostanze della Grande Depressione e della Seconda Guerra Mondiale aiutano a spiegare perché FDR ha servito così a lungo. Quando un paese affronta crisi nazionali e internazionali, potrebbe propendere per mantenere lo stesso governo al potere più a lungo del solito. Tuttavia, il lungo mandato di Roosevelt ha creato disagio circa la possibilità di tirannia presidenziale. Inoltre, Michael J. Korzi, professore di scienze politiche alla Towson University, sostiene che alla fine del suo terzo mandato, la pressione alta di Roosevelt e gli inizi di un’insufficienza cardiaca congestizia lo stavano rendendo troppo malato per servire.
“La malattia di Roosevelt alla fine avrebbe visto il presidente capace di lavorare non più di circa quattro ore al giorno”, scrive Korzi per History News Network. “Molti nella comunità di Washington che vedevano regolarmente il presidente dubitavano che avrebbe completato il suo quarto mandato”. E naturalmente non lo fece.
Queste preoccupazioni portarono al 22° emendamento, ratificato il 27 febbraio 1951, che stabilì un limite di due mandati per i presidenti. Tuttavia, non pose completamente fine al dibattito sui limiti di mandato. Nel 1987, il New York Times riportò che il presidente Ronald Reagan “‘vorrebbe iniziare un movimento’ per abrogare l’emendamento costituzionale che limita i presidenti a due mandati”. Se avesse avuto successo, questo avrebbe permesso a Reagan – allora alla fine dei 70 anni e a pochi anni da una diagnosi ufficiale di Alzheimer – di ricandidarsi.
Oggi, con una nuova ondata di autoritarismo che prende piede in Europa e in Cina, alcuni osservatori sono preoccupati per il futuro delle elezioni democratiche in tutto il mondo.