Organismi Geneticamente Modificati (OGM) | Western Sugar Cooperative

La nostra posizione

Western Sugar Cooperative è a favore della tecnologia OGM perché:

Gli OGM rendono l’agricoltura più sostenibile
Gli OGM permettono ai nostri agricoltori di usare meno pesticidi
Gli OGM rendono ogni acro più produttivo
Anche se coltiviamo barbabietole da zucchero OGM, lo zucchero che vendiamo è senza OGM

CHE COSA È LA MODIFICA GENETICA (Miglioramento)

La modificazione genetica è un approccio biotecnologico per introdurre cambiamenti nell’espressione genica all’interno di un organismo. Questo include l’introduzione di un nuovo gene o di diversi geni da un altro organismo o la sovraespressione/inibizione di un gene già contenuto nell’organismo.

Perché sosteniamo la tecnologia OGM

Gli OGM sono la chiave della sostenibilità

Gli agricoltori sono per natura ambientalisti. Le decisioni prese ogni giorno si concentrano sul fare bene alla terra per mantenerla sana e produttiva. L’adozione dell’ingegneria genetica da parte dell’industria della barbabietola da zucchero è stata la più veloce di qualsiasi altro prodotto, oltre il 95% in meno di due anni. Gli agricoltori hanno scelto la tecnologia a causa del beneficio schiacciante che offre a loro e alle loro aziende. L’industria della barbabietola da zucchero nel suo complesso ha documentato oltre 25 benefici ambientali associati all’uso di barbabietole da zucchero geneticamente modificate. Questi risultati sono stati presentati in un libro bianco formale all’Accademia Nazionale delle Scienze nel settembre 2015 e comprendono:

Meno erbicidi applicati (1 modalità d’azione contro complesse miscele di prodotti chimici)
Meno livello di erbicidi utilizzati (80% meno prodotti chimici applicati annualmente)
Meno erbicidi tossici utilizzati (la chimica di oggi si biograda rapidamente nell’ambiente ed è così sicura che viene venduta nei negozi di alimentari per uso domestico)
Meno applicazioni (media di due applicazioni annue, contro 5 o più)
L’erbicida a base di sale si decompone rapidamente nell’ambiente senza effetti collaterali nocivi
Gli standard di sicurezza dei lavoratori sono notevolmente migliorati con prodotti chimici più sicuri e l’eliminazione del lavoro manuale
Le piante sono più sane con meno incidenza di malattie, richiedono meno applicazioni di pesticidi
I rendimenti sono migliorati, il che significa più zucchero da meno ettari
I prodotti chimici non stressano più inutilmente la crescita della barbabietola da zucchero
Meno concorrenza delle erbacce per i nutrienti, acqua e luce solare
Possibilità di usare la lavorazione conservativa del terreno, quindi meno danni alle radici/creazione di ferite per l’ingresso di patogeni
La salute del terreno viene promossa con la lavorazione conservativa; meno erosione del vento e dell’acqua
Meno erbacce nel campo significa meno semi di erbacce che viaggiano da campo a campo sulle attrezzature e nell’acqua di irrigazione
Migliore salute del suolo con una ridotta compattazione
Migliore ritenzione dell’acqua in terreni meno compattati
Meno evaporazione dell’acqua quando non meno evaporazione dell’acqua quando non si perturba il terreno utilizzando la lavorazione conservativa
Le piante più sane utilizzano più sostanze nutritive disponibili, quindi meno deflusso nell’ambiente
La lavorazione conservativa consente un migliore sequestro del carbonio e una riduzione delle emissioni di anidride carbonica
Sono necessari meno viaggi su un campo, quindi vengono bruciati meno combustibili fossili
Piante più sane convertono più anidride carbonica in ossigeno
Barbabietole più sane immagazzinano meglio, il che significa che l’estrazione dello zucchero è più efficiente e c’è meno respirazione nel mucchio

L’ingegneria genetica aiuta i nostri agricoltori a produrre la stessa quantità di zucchero su un terzo degli acri e ridurre le emissioni di carbonio dell’80%. Inoltre, i nostri agricoltori usano il 37% in meno di acqua, il 47% in meno di carburante, il 33% in meno di fertilizzanti e l’80% in meno di erbicidi grazie all’ingegneria genetica. Anche con l’aumento dei costi delle sementi, i nostri agricoltori sono più redditizi usando le barbabietole da zucchero geneticamente modificate, il che li aiuta a rimanere vitali di fronte all’aumento dei costi dei fattori produttivi e ai bassi prezzi delle materie prime.

Gli OGM sono sicuri

C’è un consenso scientifico schiacciante sulla sicurezza degli OGM. Il consenso scientifico è un giudizio collettivo basato sulla qualità e la quantità di prove su un argomento. Non è raggiunto alla leggera o rapidamente. Si evolve lentamente nel tempo ed è il risultato del dibattito tra migliaia di scienziati dopo la revisione di migliaia di studi strutturati e sottoposti a peer review. Questi sono gli esperti, che prendono decisioni esperte basate sull’esperienza e la formazione di esperti.

Le colture geneticamente modificate sono le uniche che richiedono test prima dell’introduzione sul mercato. Ogni prodotto è ampiamente valutato per una media di oltre 13 anni per garantire che non vi sia alcun impatto negativo sulla salute, la sicurezza o la nutrizione associato alla pianta o ai suoi sottoprodotti. Ci sono più di 2.500 varietà di piante sul mercato oggi realizzate in laboratorio attraverso la mutagenesi, introducendo cambiamenti al DNA mai visti in natura e non sottoposti a un solo test prima della commercializzazione. Le tecniche di allevamento tradizionali, come la selezione e l’ibridazione di specie incrociate, provocano anch’esse un numero incalcolabile di modifiche al genoma delle piante, ma sono liberamente rilasciate al pubblico senza test. Non esiste un solo caso documentato di salute o sicurezza legato all’ingegneria genetica. La minaccia alla salute umana dei geni introdotti attraverso l’ingegneria genetica rispetto a qualsiasi altra tecnica è la stessa: nessuna.

Gli oppositori della tecnologia OGM amano affermare che è innaturale, tuttavia esistono molti esempi documentati di come lo scambio genetico tra le specie avviene naturalmente tutto il tempo. Gli esseri umani portano addirittura 145 geni raccolti naturalmente da specie diverse fin dagli albori dell’uomo: siamo OGM. Inoltre, nessun cibo che mangiamo oggi è come lo ha fatto la natura. L’uomo è intervenuto fin dall’inizio dei tempi per forzare la mutazione nelle piante per renderle più appetibili, meno sgradevoli e più produttive. L’ingegneria genetica è altrettanto sicura di qualsiasi altra tecnica di allevamento e in base alla stretta regolamentazione, il prodotto finale rilasciato al pubblico è probabilmente più sicuro e ha molte meno probabilità di contenere sottoprodotti indesiderati. Questa tecnologia è necessaria per aiutarci ad affrontare le sfide sempre più difficili dell’agricoltura di fronte al cambiamento climatico e a una popolazione globale in continuo aumento. Permette cambiamenti rapidi e critici alle piante senza aggiungere attributi negativi indesiderati.

I pesticidi usati insieme agli OGM sono i più sicuri sul mercato

I produttori di barbabietole da zucchero stanno usando l’80% in meno di prodotti agrochimici dall’adozione della tecnologia OGM nel 2008. Il prodotto chimico che stanno usando è anche più sicuro (ad esempio meno tossico) e si biodegrada rapidamente nell’ambiente senza effetti collaterali nocivi. Oggi, i nostri coltivatori applicano solo circa 1 lattina di prodotto chimico su un’area delle dimensioni di un campo da calcio da una a tre volte a stagione. I prodotti chimici applicati oggi non causano stress alla barbabietola come i vecchi erbicidi, rendendo le barbabietole naturalmente più sane e richiedendo meno applicazioni aggiuntive di pesticidi. Inoltre la tecnologia OGM permette ai nostri coltivatori di usare la lavorazione conservativa del terreno. Non disturbare il suolo significa anche non disturbare le radici delle barbabietole. Le radici indisturbate mantengono la pianta meno soggetta a infezioni, riducendo ancora una volta la dipendenza complessiva dai pesticidi.

Il glifosato, usato insieme alle barbabietole da zucchero OGM, è stato classificato come “probabilmente cancerogeno” dall’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC). Lo IARC è uno dei quattro bracci di ricerca dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). I risultati dello IARC non si allineano con le altre 3 organizzazioni di ricerca dell’OMS, quindi l’OMS non è d’accordo con i risultati dello IARC. Non sono soli. Tutte le maggiori organizzazioni mondiali per la salute e la sicurezza in Europa, Africa, Nord America e Sud America non sono d’accordo con la valutazione dello IARC. Persino la IARC ammette che la loro conclusione è stata fatta con “poche prove di un collegamento al cancro negli esseri umani”. IARC fa le sue valutazioni senza considerare il tasso di esposizione o la durata. Usando il sistema di valutazione dello IARC, il glifosato ha la stessa probabilità di causare il cancro dell’aloe vera, del tuo telefono cellulare o di una bistecca ed è meno cancerogeno della tua tazza di caffè del mattino, dell’esposizione alla luce del sole o di una striscia di pancetta. Lo studio a più lungo termine sugli agricoltori americani (quelli con il più alto rischio di esposizione ai prodotti agrochimici) non ha trovato alcun legame tra l’esposizione al glifosato e il cancro. Allora perché questa scoperta dello IARC ha ottenuto così tanta trazione? Le argomentazioni contro la sicurezza degli OGM sono debolmente supportate, così le organizzazioni anti-OGM stanno ora attaccando la tecnologia attraverso i prodotti chimici associati. Morale della favola: il glifosato è l’erbicida più sicuro ed efficace mai scoperto dall’uomo.

Un team di scienziati della University of California-Berkley ha scoperto che il 99,99% di tutti i pesticidi consumati nelle nostre diete sono prodotti naturalmente dalla pianta stessa. Quindi, il restante 0,01% proviene da residui di prodotti applicati alla pianta durante la produzione. Sia gli agricoltori biologici che quelli convenzionali usano un’ampia gamma di pesticidi durante la stagione di crescita, nessuno dei quali pone alcun rischio per la salute del consumatore. L’American Medical Association suggerisce di mangiare più frutta e verdura ogni giorno, indipendentemente dalla pratica di produzione. Questo si basa sul fatto che il beneficio per la salute derivante dal consumo di questi alimenti supera di gran lunga il rischio trascurabile associato al consumo di residui di pesticidi, la cui concentrazione è troppo bassa per infliggere danni.

Il prodotto che si acquista non è cambiato; lo zucchero è ancora privo di OGM.

I vantaggi schiaccianti dell’uso della biotecnologia nella fattoria sono descritti sopra. Anche se i nostri coltivatori hanno adottato la tecnologia GM per migliorare la salute e la sostenibilità delle loro operazioni, lo zucchero venduto al consumatore non è cambiato. Lo zucchero è ancora privo di OGM. Ogni fabbrica di lavorazione della barbabietola da zucchero in Nord America è stata testata indipendentemente da Eurofins e lo zucchero non contiene alcuna traccia del tratto GM: DNA o proteine. Questi componenti sono naturalmente masticati durante il processo di raffinazione. Anche se non ci sono basi scientifiche per temere il consumo di prodotti derivati da piante OGM, chi è ancora incerto non deve evitare lo zucchero, che è ed è sempre stato senza OGM.

Perché siamo contro l’etichettatura obbligatoria degli OGM

Gli OGM non sono materialmente diversi dalle loro controparti convenzionali: Gli OGM sono soggetti a test approfonditi che dimostrano la loro sicurezza prima dell’uso commerciale. L’aggiunta di un’etichetta speciale sulla confezione del cibo suggerisce che c’è qualcosa di intrinsecamente diverso o cattivo nell’ingrediente che può indebitamente spaventare i consumatori dall’acquistare questi prodotti. Il mancato acquisto di questi prodotti metterà a rischio le aziende agricole americane che non possono permettersi di produrre colture non OGM.

L’etichettatura obbligatoria farà aumentare i costi per il consumatore: oltre 47 milioni di americani vivono in famiglie con insicurezza alimentare. L’aggiunta di ulteriori criteri di etichettatura farà aumentare i costi annuali del cibo di 500 dollari, un costo che molte famiglie non possono permettersi di sostenere.

Le etichette possono essere, sono state e saranno abusate per scopi di marketing: un’etichetta prominente e obbligatoria avrà un alto impatto sul cliente. Sfortunatamente, segmenti dell’industria potrebbero abusare di quell’etichetta come strumento di marketing per guidare le vendite. C’è una sostanziale prova documentata che l’industria del biologico ha usato pratiche di marketing intenzionalmente ingannevoli per associare il sigillo biologico certificato dall’USDA a una maggiore salute, sicurezza e nutrizione del prodotto. I dati scientifici non mostrano in modo schiacciante alcuna differenza tra gli alimenti allevati in modo convenzionale e quelli allevati in modo biologico per nessuno di questi fattori. Sulla base di questi dati, l’industria biologica è stata specificamente istruita a non usare l’etichetta in questo modo dal governo degli Stati Uniti, ma l’abuso è dilagante. Oggi, la principale fonte di finanziamento per il movimento di etichettatura degli OGM proviene dall’industria biologica, che sta già associando gli OGM con preoccupazioni di sicurezza senza alcun fondamento scientifico.

La maggior parte degli americani non vuole l’etichettatura degli OGM sul cibo: la maggioranza degli americani dice di volere le etichette OGM solo quando specificamente sollecitati da “push polls” (sondaggi che chiedono “vorresti vedere l’etichetta OGM?”). Solo il 7% degli intervistati menziona specificamente di volere un’etichetta OGM quando gli viene chiesto cosa sentono che attualmente manca negli standard di etichettatura degli alimenti obbligatori. Questo significa che la maggioranza degli americani non pensa davvero agli OGM, ma piuttosto pensa solo a una fornitura di cibo sicuro, accessibile e abbondante.

L’etichettatura obbligatoria richiederebbe l’etichettatura degli alimenti che non contengono OGM: se l’etichettatura obbligatoria deve aiutare a informare il consumatore (e permettergli di non consumare OGM se non vuole) un mandato sull’etichettatura di qualsiasi cosa derivi da una pianta OGM non è sufficiente. Molti prodotti, come lo zucchero prodotto dai nostri agricoltori, non contengono alcuna traccia del tratto GM nel punto di vendita. Se è chimicamente indistinguibile dallo zucchero derivato dalle barbabietole da zucchero convenzionali o dalla canna da zucchero coltivata in modo convenzionale o biologico, perché dovrebbe differire l’etichettatura di qualsiasi prodotto fatto da esse?

Molti prodotti che mangiamo oggi hanno il loro DNA modificato in laboratorio, ma solo le piante geneticamente modificate sono oggetto di etichettatura: Ci sono oltre 2.500 varietà di piante registrate in tutto il mondo che sono state fatte in laboratorio. Il loro DNA è stato cambiato in modi mai visti prima in natura immergendo i semi in agenti chimici mutagenizzanti o bombardando i semi con radiazioni. Questi prodotti non hanno mai bisogno di essere testati prima della commercializzazione per vedere se quella mutazione genetica casuale indotta dal laboratorio promuove nuove tossine o allergeni nella pianta. Gli OGM sono testati per oltre 13 anni prima della commercializzazione e hanno alterazioni genetiche molto controllate e documentate. Perché l’etichettatura degli OGM ha una priorità maggiore dell’etichettatura dei mutanti? Quei prodotti fatti dall’uomo in laboratorio non solo sono liberi dalla controversia sull’etichettatura, ma sono anche in grado di essere etichettati come naturali e biologici.