383 P.2d 365 (1963)
Beulajean MAXWELL, Appellant,v.Vernon AMARAL, Respondent.
Nos. 4599 e 4600
Corte Suprema del Nevada
June 28, 1963
*366 Nada Novakovich, di Reno, per Maxwell.
Pike & McLaughlin, e William N. Dunseath, per Amaral.
THOMPSON, Justice.
Questo è un caso di ospite-ospite (NRS 41.180) in cui l’ospite Maxwell chiede danni al suo ospite Amaral per lesioni personali subite in un incidente stradale. La base rivendicata per la responsabilità dell’ospite è la negligenza grave. Alla chiusura del caso l’ospite si è mosso per un verdetto diretto (NRCP 50), contendente che la negligenza lorda non era stata indicata come aspetto di legge. Il suo movimento è stato negato. La corte inferiore ha ragionato che l’edizione era una riguardo a cui le menti ragionevoli potrebbero differire (Kuser contro Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop contro Young, 75 Nev. 434, 345 P.2d 226) ed era, quindi, una domanda della giuria. La giuria ha restituito il suo verdetto per l’ospite. L’ospite fa appello. Ci viene richiesto di annunciare che la prova inconfutabile della condotta dell’ospite è di un carattere tale da stabilire la sua negligenza lorda come materia di legge, giustificando così il rinvio per un nuovo processo, presumibilmente limitato alla questione dei danni soltanto. Decliniamo di farlo.
1. In breve, l’incidente è stato causato dall’ospite che si è addormentato durante la guida. Le autorità riguardanti tale evento sono raccolte in 28 A.L.R.2d 12. Vi si afferma (p. 60), “I numerosi casi in cui i tribunali hanno considerato la questione se addormentarsi sia di per sé negligenza grave sono quasi all’unanimità nel senso che il fatto di addormentarsi durante la guida è sufficiente a stabilire un caso prima facie di negligenza ordinaria solo, ma che non è sufficiente a portare il caso alla giuria sulla questione della negligenza grave dell’operatore.” A p. 62 “Mentre il semplice fatto di addormentarsi durante la guida non dà luogo a una deduzione di negligenza grave, i tribunali concordano all’unanimità sul fatto che il conducente di un’automobile che si addormenta durante la guida è gravemente negligente se ha avuto qualche precedente avvertimento della probabilità che si addormentasse”. La prevedibilità del conducente della probabilità di addormentarsi sembra essere l’indagine pertinente quando la sua responsabilità si basa sulla negligenza grave. Qui l’ospite non contesta le regole generali appena menzionate. Tuttavia, sostiene che l’ospite avrebbe dovuto prevedere la probabilità che lui si addormentasse, e che non c’è spazio per una differenza di opinione tra persone ragionevoli su questo punto. L’incidente avvenne domenica 25 agosto 1957, tra le 5:30 e le 6:30 del mattino. Il venerdì precedente, 23 agosto, l’ospite aveva lavorato un turno completo nel suo luogo di lavoro a Walnut Creek, California, dopo di che aveva partecipato a una festa, arrivando a casa alle 3:00 del 24 agosto. Ha dormito per tre o quattro ore e poi ha guidato fino al lago Tahoe. Aveva intenzione di partecipare alle gare di accelerazione di Minden, Nevada, domenica 25 agosto. Cercò di dormire vicino allo Stateline, a sud-est del lago Tahoe, ma senza successo. Ha cenato da Harrah’s, e in seguito ha visitato i night club della zona. Durante la mattina presto del 25 agosto incontrò Beulajean Maxwell. Conversarono e ballarono insieme diverse volte. Verso le 5:00 del mattino lui chiese se poteva accompagnarla a casa. Lei lo accompagnò. Durante il viaggio si addormentò, la sua auto attraversò la corsia di traffico opposta, continuò giù per un terrapieno *367 e si fermò quando colpì un albero. Il padrone di casa ha ammesso che era stanco prima di salire in macchina per accompagnare la sua ospite a casa sua, e che aveva consumato sei o sette Bourbon highballs durante la sera e la mattina precedente l’incidente. Il suo tasso alcolico dopo l’incidente (ora esatta sconosciuta) era di .124. L’ospite ha dichiarato che il suo ospite stava guidando correttamente prima dell’incidente. L’ospite ha testimoniato che, “Se avessi avuto idea che mi sarei addormentato, avrei accostato e mi sarei fermato.”
Qui l’ospite sostiene che la modesta quantità di sonno di cui godeva il suo stanco ospite (solo tre o quattro ore di sonno nelle 48 ore precedenti l’incidente), il suo consumo di alcol e l’attività faticosa, provano definitivamente che lui (l’ospite) deve aver previsto la probabilità di addormentarsi al volante. Tali circostanze sono una prova di prevedibilità e offrono una solida base per l’argomentazione della giuria. Tuttavia, nel nostro punto di vista, l’argomento è, effettivamente, uno adattato per consumo della giuria piuttosto che il nostro. Si oppone sull’annotazione in questo caso dalla dichiarazione auto-servente dell’ospite che non ha avuto avvertimento anteriore di sonno e dal riconoscimento dell’ospite che la sua guida era adeguata e non erratica fino al momento dell’incidente. Presumibilmente ogni argomento è stato opportunamente sottoposto alla giuria dalle parti contendenti. È evidente che se l’ospite avrebbe dovuto prevedere la probabilità di addormentarsi o sonnecchiare durante la guida era una questione discutibile, una questione riguardo alla quale uomini ragionevoli potrebbero differire. È stato correttamente dato alla giuria per la decisione. Cfr. Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, ; Garland v. Greenspan, 74 Nev. 88, 323 P.2d 27 (un caso senza giuria).
Il caso di Heric v. Christensen, 73 Nev. 6, , invocato dall’ospite, non la aiuta. In Heric questa corte, dopo aver esaminato la documentazione, decise che c’era una prova sostanziale per sostenere il verdetto della giuria per il convenuto in un caso di collisione posteriore. Raggiungiamo la stessa conclusione qui, cioè che ci era un’edizione fattuale per la determinazione della giuria e che la relativa determinazione per l’ospite-difensore trova il supporto nella prova.
2. Dopo la prova il partito prevalente (l’ospite Amaral) ha archiviato una fattura di costo (NRS 18.110). Il suo avversario ha presentato una mozione per tassare le spese, obiettando a tre delle voci elencate. La mozione di tassazione è stata concessa. Da appello trasversale l’ospite chiede che rivediamo questa sentenza.
Gli articoli messi in discussione sono: In primo luogo, il costo della deposizione originale del querelante ospite, che la deposizione è stata pubblicata durante la prova ed è stata usata dall’avvocato della difesa per impeachment del querelante ospite durante l’esame trasversale; In secondo luogo, il costo di una copia della deposizione del difensore ospite, che è stata usata dal suo avvocato solo per seguire le risposte del deponente alle domande della deposizione lette dall’avvocato del querelante mentre esaminava il difensore ospite; e, in terzo luogo, il costo per ottenere un rapporto medico scritto dal medico scelto per condurre un esame medico indipendente del difensore ospite. Il medico non era disponibile per testimoniare alla prova e la sua relazione scritta, per stipulazione, è stata ricevuta nella prova invece della testimonianza.
Per statuto un difensore prevalente può recuperare “i suoi costi e gli esborsi necessari nell’azione.” (NRS 18.010, 18.020, 18.040.) Tuttavia, nessuna disposizione specifica per quanto riguarda le deposizioni, i rapporti medici indipendenti scritti (e, infatti, molte altre voci ricorrenti del conto spese) è contenuta in esso. Di conseguenza, i tribunali di prova sono stati tormentati con le mozioni per ri-tassare e una mancanza comprensibile di uniformità nel decidere su loro (che cosa è “un esborso necessario?”) ha provocato. Ci sembra che la prevedibilità in questa zona sia desiderata dai tribunali e dall’ordine degli avvocati. A tal fine proponiamo di stabilire delle regole praticabili per quanto riguarda le voci in questione qui coinvolte.
*368 (a) Deposizioni. Dall’adozione delle regole di procedura civile del Nevada abbiamo considerato due volte il costo delle deposizioni come una voce recuperabile dalla parte prevalente, Scott v. Smith, 73 Nev. 158, ; Armstrong v. Onufrock, 75 Nev. 342, , 76 A.L.R.2d 946. In Scott contro Smith, sopra, è stato tenuto che il tribunale di prova, nella relativa discrezione, potrebbe permettere che il partito prevalente recuperi il costo delle deposizioni se “l’uso di prova,, è stato fatto di loro. L'”uso processuale” in questione era duplice, per correggere la risposta di un testimone e per rinfrescare la sua memoria. In Armstrong v. Onufrock, supra, abbiamo sostenuto che il costo di una deposizione presa solo per la scoperta non era recuperabile dalla parte prevalente.
NRCP 26(a) prevede che una deposizione può essere presa per la scoperta, per l’uso come prova, o entrambi. Vedi anche NRCP 26(a) (e). NRCP 26(d) prevede, tra l’altro, che una deposizione può essere utilizzata contro qualsiasi parte che era presente alla sua raccolta per contraddire o mettere in dubbio la deposizione di un testimone. L’NRCP 30 prevede che il deponente firmi la deposizione originale (a meno che non si rinunci alla firma, o il deponente sia malato, o non sia reperibile, o si rifiuti di firmare), che il funzionario davanti al quale è stata raccolta certifichi che il testimone è stato debitamente giurato e che la deposizione è una registrazione fedele della sua testimonianza, e che la sigilli e la depositi presso il tribunale in cui l’azione è in corso. Queste regole e la NRS 18.010, se lette insieme, ci portano ragionevolmente a concludere che un “esborso necessario” ai sensi della NRS 18.010 accade quando la deposizione originale di un partito, o di un testimone che non è un partito, è archivata con la corte (NRCP 30), pubblicata durante la prova e usata in esso, o come prova diretta (NRCP 26 (a) (e)), o per impeachment o contraddire la testimonianza del deponent come testimone (NRCP 26 (d)), o per rinfrescare il ricordo del testimone (Scott v. Smith, sopra). Noi annulliamo espressamente quella parte della tenuta del caso Scott v. Smith, supra, che investe il tribunale di prova con una discrezione per decidere se la spesa della deposizione è un esborso necessario, credendo che la prevedibilità sia di preoccupazione fondamentale. Di conseguenza, per quanto riguarda le voci di costo della deposizione qui coinvolte riteniamo che: 1. Il convenuto prevalente ha il diritto di recuperare il costo della deposizione originale del querelante, la quale deposizione è stata depositata presso il tribunale, pubblicata durante il processo, e utilizzata dal convenuto per mettere in dubbio o contraddire la testimonianza del querelante. 2. Il convenuto prevalente non può recuperare il costo di una copia della propria deposizione.
(b) Rapporto medico scritto. Qui, come nella maggior parte delle controversie sulle lesioni personali, è stato richiesto e ottenuto un esame medico indipendente del querelante-ospite. (NRCP 35.) Il medico ha chiesto 60 dollari per il suo esame e la relativa relazione scritta. Il medico non ha testimoniato, non essendo disponibile al momento del processo. Con la stipulazione il suo rapporto scritto è stato ricevuto nella prova. Il difensore-ospite prevalente sostiene che, in queste circostanze, dovrebbe essere permesso di recuperare tale spesa come un esborso necessario, ragionando che il rapporto scritto ha servito la funzione di un testimone. (NRS 18.110 (2).) Non siamo d’accordo. Un rapporto scritto non è un “testimone,, all’interno della portata dello statuto, né è la deposizione di un testimone. Il fissaggio di esso era una procedura di scoperta pre-trial (cfr. Armstrong v. Onufrock, sopra) intrapresa con piena conoscenza che il rapporto non potrebbe, in assenza di stipulazione benevola, qualificarsi per l’introduzione come prova durante la prova (anche se disponibile all’avversario per impeachment, ecc, se lo scrittore testimoniasse). Se una stipulazione non fosse stata fatta per l’introduzione del rapporto nella prova, il suo costo non sarebbe stato recuperabile. Non percepiamo alcuna ragione valida per un risultato diverso qui.
Concludiamo che la sentenza nel merito deve essere affermata. L’ordine che concede il movimento dell’ospite querelante per tassare le spese è modificato per permettere che il ospite-difensore recuperi il costo della deposizione originale del querelante che è stato pubblicato ed usato durante la prova.
BADT, C.J. e McNAMEE, J., concorrono.
NOTES
Il verdetto generale è stato accompagnato dalle risposte della giuria agli interrogatori scritti sulle questioni di fatto. Ha trovato che: (a) Maxwell era un ospite; (b) Amaral era negligente; (c) Amaral non era negligente grossolanamente; (d) Maxwell era negligente contributivo. Benchè Maxwell assegni come errore la scoperta della giuria che era negligente contribuente, non lo consideriamo perché non ha rilievo sulla disposizione di questo appello.
Quanto a questo la prova è in conflitto. Tuttavia, non ha attinenza con l’edizione posta su questo appello, la giuria che ha trovato Maxwell per essere un ospite, che trovando non è qui messo in discussione.
È di interesse notare che l’ospite si è opposto al movimento dell’ospite per un verdetto diretto, sostenente che l’edizione della negligenza lorda era uno del fatto per la giuria da decidere, una posizione opposta a quella che assume su questo appello.