L’umanità è in rotta verso una popolazione superiore agli 11 miliardi entro la fine di questo secolo, secondo l’ultima analisi della divisione popolazione dell’ONU.
In un senso semplice, la popolazione è la causa principale di tutti i problemi di sostenibilità. Chiaramente se non ci fossero esseri umani non ci sarebbero impatti umani. Supponendo di non voler vedere la completa fine della razza umana – un desiderio condiviso da alcuni pensatori profondamente verdi e (http://jamesbond.wikia.com/wiki/Hugo_Drax_(Michael_Lonsdale)) – allora la questione è se c’è un numero ottimale di esseri umani sul pianeta.
Le discussioni sulla crescita della popolazione spesso iniziano con il lavoro del reverendo Thomas Robert Malthus il cui Saggio sul principio della popolazione pubblicato alla fine del XVIII secolo è una delle opere seminali della demografia. Le popolazioni cambiano in risposta a tre fattori trainanti: fertilità – quante persone nascono; mortalità – quante persone muoiono; e migrazione – quante persone lasciano o entrano nella popolazione.
Malthus osservò che più nascite che morti avrebbero portato ad una crescita esponenziale che avrebbe sempre superato qualsiasi miglioramento nell’agricoltura e nell’aumento delle rese. Di conseguenza, la crescita incontrollata era destinata a finire in carestia e collasso della popolazione. Malthus aveva ragione sulla crescita esponenziale, ma aveva notoriamente torto sulle sue terribili previsioni sulle conseguenze di tale crescita.
A livello globale possiamo ignorare la migrazione (non c’è ancora nessuna migrazione interplanetaria) e quindi l’enorme aumento del numero totale di esseri umani è il risultato di uno squilibrio tra i tassi di fertilità e mortalità.
Su scale temporali più lunghe, i recenti aumenti sembrano praticamente vertiginosi. Sembra che siamo su una traiettoria che sicuramente supererebbe qualsiasi sia la capacità di carico della Terra. Tuttavia, 11 miliardi potrebbe essere il punto di massimo livello, dato che l’ONU prevede che la popolazione diminuirà lentamente dopo la fine di questo secolo.
Questo ci porta al primo errore di Malthus: non è stato in grado di apprezzare che il processo di industrializzazione e sviluppo che ha diminuito i tassi di mortalità avrebbe, nel tempo, diminuito anche i tassi di fertilità. Standard di vita più elevati associati a una migliore istruzione, in particolare l’istruzione e l’empowerment femminile, sembrano portare a dimensioni familiari più piccole – una transizione demografica che si è svolta con alcune variazioni nella maggior parte dei paesi del mondo.
Questo può spiegare come le popolazioni possano superare una crescita insostenibile, ma sembra ancora notevole che la Terra possa provvedere ad un aumento del 700% del numero di esseri umani nell’arco di meno di qualche secolo. Questo fu il secondo errore di Malthus. Semplicemente non poteva concepire i tremendi aumenti di rendimento che l’industrializzazione produceva.
Come abbiamo sfamato sette miliardi
La “rivoluzione verde” che ha prodotto un aumento di quattro volte della produttività alimentare globale dalla metà del XX secolo si è basata su irrigazione, pesticidi e fertilizzanti.
Puoi descriverti come onnivoro, vegetariano o vegano – ma in un certo senso tutti noi mangiamo carbonio fossile. Questo perché la maggior parte dei fertilizzanti è prodotta attraverso il processo Haber che crea ammoniaca (un fertilizzante) facendo reagire l’azoto atmosferico con l’idrogeno a temperature e pressioni elevate. Tutto quel calore richiede grandi quantità di energia, e l’idrogeno è derivato dal gas naturale, il che significa che attualmente il processo Haber usa molti combustibili fossili. Se includiamo la produzione, la lavorazione, l’imballaggio, il trasporto, la commercializzazione e il consumo, allora il sistema alimentare consuma più del 30% dell’uso totale di energia e contribuisce per il 20% alle emissioni globali di gas serra.
Alimentare i prossimi quattro miliardi
Se l’agricoltura industrializzata può ora nutrire sette miliardi, perché non riusciamo a capire come nutrire 11 miliardi entro la fine di questo secolo? Ci possono essere molti problemi che devono essere affrontati, l’argomento corre, ma la carestia non è uno di questi. Tuttavia ci sono una serie di problemi potenzialmente spiacevoli con questa prognosi.
In primo luogo, alcune ricerche suggeriscono che la produzione globale di cibo sta ristagnando. La rivoluzione verde non si è ancora esaurita, ma innovazioni come le colture geneticamente modificate, l’irrigazione più efficiente e l’agricoltura sotterranea non avranno un impatto sufficiente. I frutti di basso profilo dei miglioramenti della resa sono già stati trangugiati.
In secondo luogo, gli attuali alti rendimenti presuppongono forniture abbondanti ed economiche di fosforo, azoto e combustibili fossili – principalmente petrolio e gas. Il fosforo minerale non si esaurirà presto, e nemmeno il petrolio, ma entrambi stanno diventando sempre più difficili da ottenere. A parità di condizioni, questo li renderà più costosi. Il caos nei sistemi alimentari mondiali nel 2007-8 dà qualche indicazione dell’impatto di prezzi alimentari più alti.
In terzo luogo, il suolo sta finendo. O piuttosto sta scappando. L’agricoltura intensiva che pianta colture sui campi senza tregua porta all’erosione del suolo. Questo può essere compensato usando più fertilizzanti, ma arriva un punto in cui il suolo è così eroso che l’agricoltura diventa molto limitata, e ci vorranno molti anni per recuperare questi suoli.
Quarto, non è nemmeno sicuro che saremo in grado di mantenere le rese in un mondo che sta affrontando un cambiamento ambientale potenzialmente significativo. Siamo in rotta verso i 2℃ di riscaldamento entro la fine di questo secolo. Proprio quando abbiamo il maggior numero di persone da sfamare, inondazioni, tempeste, siccità e altri fenomeni meteorologici estremi causeranno un’interruzione significativa della produzione alimentare. Per evitare pericolosi cambiamenti climatici, dobbiamo mantenere la maggior parte dei depositi di combustibili fossili della Terra nel terreno – gli stessi combustibili fossili da cui il nostro sistema di produzione alimentare è diventato effettivamente dipendente.
Se l’umanità vuole avere un futuro a lungo termine, dobbiamo affrontare tutte queste sfide e allo stesso tempo ridurre il nostro impatto sui processi planetari che in definitiva forniscono non solo il cibo che mangiamo, ma l’acqua che beviamo e l’aria che respiriamo. Questa è una sfida molto più grande di quelle che esercitavano Malthus 200 anni fa.