C’è un’enorme differenza tra essere brillanti ed essere saggi, tra brillantezza e saggezza. Possiamo essere molto intelligenti, ma non molto saggi. Idealmente, naturalmente, dovremmo sforzarci di essere entrambi, ma non è sempre così, in particolare oggi.
Viviamo in una cultura che premia la brillantezza al di sopra della saggezza e all’interno della quale ci si vanta prima di tutto di essere più brillanti degli altri. Chi ha la laurea più alta? Chi ha frequentato l’università più elitaria? Chi è il più intraprendente? Chi è il più popolare? Chi è lo scienziato, il ricercatore, lo scrittore, il giornalista, il personaggio televisivo o lo spiritoso più intelligente in ufficio o al tavolo della famiglia? Chi è il più brillante? Non chiediamo mai: “Chi è il più saggio?”. Oggi l’intelligenza è valutata molto più della saggezza, e questo non è sempre un bene. Siamo un popolo altamente informato e intelligente, ma la nostra compassione non è quasi alla pari con la nostra brillantezza. Siamo brillanti, ma non saggi.
Qual è la differenza tra intelligenza e saggezza? La saggezza è un’intelligenza colorata dalla comprensione (che, analizzata alla radice, significa infusa di empatia). Alla fine, ciò che fa la saggezza è un’intelligenza informata dall’empatia, un’intelligenza che coglie con simpatia la complessità degli altri e del mondo, e questo ha delle implicazioni.
L’apprendimento, per essere veramente utile, deve essere accompagnato da una pari crescita dell’empatia. Quando questo non accade, allora la crescita dell’intelligenza sarà invariabilmente unilaterale e, anche se forse fornirà qualcosa per la comunità, mancherà sempre il tipo di comprensione che può aiutare a legare insieme la comunità e a comprendere meglio noi stessi e il nostro mondo.
Quando l’intelligenza non è informata dall’empatia, ciò che produce generalmente non contribuisce al bene comune. Senza una concomitante empatia, l’intelligenza diventa invariabilmente arrogante e condiscendente.
Il vero apprendimento, d’altra parte, è umile, auto-effettuoso ed empatico. Quando ci sviluppiamo intellettualmente, senza sufficiente empatia, i nostri talenti diventano invariabilmente cause di invidia piuttosto che doni per la comunità.
Ironicamente, alla fine della giornata, l’intelligenza non sufficientemente informata dall’empatia non sarà molto brillante, ma sarà invece un’intelligenza arrestata in cui la sua colpa non sarà in ciò che ha imparato (perché l’apprendimento in sé è buono) ma in dove si è fermato il suo apprendimento.
Si soffrirà di un pericolo giustamente chiamato dal poeta inglese del XVIII secolo Alexander Pope, dove “un po’ di apprendimento è una cosa pericolosa”, dove abbiamo letto un libro di troppo ma un libro di troppo poco!
Si potrebbe obiettare qui e fare un appello alla scienza e all’obiettività scientifica. La scienza empirica non è forse il prodotto di una pura ricerca intellettuale che rifiuta di essere colorata da qualcosa al di fuori di sé? L’ideale di ogni apprendimento non è quello di essere puramente oggettivo, di non avere pregiudizi di alcun tipo? Dove gioca un ruolo l’empatia nella ricerca pura? L’occhio rivolto all’empatia non falsa la pura oggettività?
La pura oggettività non esiste, né nella scienza né altrove. La scienza oggi accetta di non poter mai essere puramente oggettiva. Ogni misurazione ha una propria agenda, una propria angolazione, e non può fare a meno di interferire (per quanto infinitesimalmente forse) con ciò che misura.
Tutti e tutto, compresa la scienza, hanno un pregiudizio (eufemisticamente, una pre-ontologia). Così, poiché ogni apprendimento inizia necessariamente con un angolo, un pregiudizio, una pre-ontologia, la domanda non è: “Come posso essere puramente obiettivo?” ma piuttosto: “Cosa ci serve meglio come angolo da cui imparare?” La risposta è l’empatia. L’empatia trasforma l’intelligenza in saggezza e la saggezza trasforma l’apprendimento in qualcosa che serve più propriamente alla comunità.
Tuttavia, l’empatia non va confusa con il sentimentalismo o l’ingenuità, come talvolta accade. Il sentimentalismo e l’ingenuità vedono un difetto nell’intellettualità stessa, vedendo l’apprendimento stesso come il problema. Ma l’apprendimento non è mai il problema. Il problema è l’apprendimento unilaterale, cioè l’apprendimento che non è sufficientemente informato dall’empatia, che cerca la conoscenza senza la comprensione.
Io insegno a studenti laureati che si stanno preparando principalmente per il ministero all’interno delle loro chiese e quindi, per loro, l’apprendimento laureato è, per definizione, più che prendere voti alti, laurearsi con onore, essere informati e istruiti, o anche solo soddisfare le loro curiosità e domande intellettuali.
Per la loro stessa vocazione, essi aspirano alla saggezza più che alla semplice intelligenza. Ma anche loro, come la maggior parte degli altri nella nostra cultura, lottano per non essere unilaterali nel loro apprendimento, per far sì che i loro studi portino loro tanta compassione quanta conoscenza. Tutti noi lottiamo con questo.
È difficile resistere a una tentazione che è endemica nella nostra cultura come certi batteri lo sono nelle nostre acque, cioè la tentazione di essere intelligenti e brillanti, più informati di tutti gli altri, non importa se poi non siamo persone molto compassionevoli.
E così questa rubrica è un appello, non una critica: A tutti noi, sia che stiamo facendo studi formali; sia che stiamo cercando di imparare la più recente tecnologia dell’informazione; sia che stiamo cercando di tenerci informati socialmente e politicamente; sia che stiamo scrivendo articoli, libri o blog; sia che stiamo facendo una formazione per un lavoro; sia che stiamo semplicemente raccogliendo materiale per una discussione alla nostra tavola familiare o sul posto di lavoro, ricordate: non va bene solo essere intelligenti, dobbiamo anche essere compassionevoli.
Si può essere compassionevoli.