La Sezione Cinque del Quattordicesimo Emendamento conferisce al Congresso l’autorità di adottare una legislazione “appropriata” per applicare le altre parti dell’Emendamento, in particolare le disposizioni della Sezione Uno. Come ha spiegato il senatore Jacob M. Howard, la Sezione 5 “permette al Congresso, nel caso in cui lo Stato promulghi leggi in conflitto con i principi dell’emendamento, di correggere tale legislazione con un’emanazione formale del Congresso.”
Aggiungendo l’autorità del Congresso, la Sezione 5 ha cambiato l’equilibrio di potere tra i governi statale e federale che è il segno distintivo del sistema federale. La portata del potere conferito da questa disposizione è stata oggetto di notevoli controversie. Inizialmente, la Corte Suprema ha dato un’interpretazione ampia dell’autorità del Congresso sotto la Sezione Cinque. In Ex parte Virginia (1879), la Corte dichiarò:
Qualunque legislazione sia appropriata, cioè adatta a realizzare gli obiettivi che gli emendamenti hanno in vista, qualunque cosa tenda a imporre la sottomissione ai divieti che contengono, e ad assicurare a tutte le persone il godimento della perfetta uguaglianza dei diritti civili e l’uguale protezione delle leggi contro la negazione o l’invasione dello Stato, se non vietata, è portata nel dominio del potere del Congresso.
Tuttavia, decisioni successive hanno a volte interpretato il potere della Sezione Cinque in modo più ristretto. Queste decisioni si sono concentrate su due questioni principali. Primo, chi può regolare il Congresso? Secondo, cosa può fare il Congresso? Il dibattito su queste questioni, iniziato alla fine del XIX secolo, continua ancora oggi.
Primo, chi può regolare il Congresso? In The Civil Rights Cases (1882), la Corte Suprema ha annullato le disposizioni del Civil Rights Act del 1875 che metteva fuori legge la discriminazione razziale in una varietà di transazioni private, notando che la Sezione Uno per i suoi termini limita solo il potere degli Stati, e che quindi la Sezione Cinque non dovrebbe essere letta per fornire al Congresso l’autorità di regolare le attività di parti puramente private. La Corte ha dichiarato: “Non autorizza il Congresso a creare un codice di diritto municipale per la regolamentazione dei diritti privati; ma a fornire modalità di ricorso contro il funzionamento delle leggi statali e le azioni dei funzionari statali”.
Al contrario, in United States v. Guest (1966), sei giudici, anche se non in un’unica opinione, conclusero che la Sezione 5 autorizzava il Congresso a vietare la discriminazione privata in alcune circostanze. Tuttavia, in United States v. Morrison (2000), la Corte Suprema ha affermato che il Congresso non aveva il potere, ai sensi della Sezione Cinque, di emanare una legge chiamata Violence Against Women Act, che permetteva alle vittime di violenza motivata dal genere di citare in giudizio il colpevole in una corte federale. Questa decisione ha espressamente riaffermato i casi dei diritti civili e ha sconfessato le opinioni contrarie di Guest. La Corte ha dichiarato che stava riaffermando “il principio storico che il Quattordicesimo Emendamento, per i suoi stessi termini, proibisce solo l’azione statale”.
In secondo luogo, cosa può fare il Congresso? Più specificamente, la Sezione Cinque permette al Congresso di proibire azioni da parte dei governi statali che non sarebbero messe fuori legge dalla Sezione Uno stessa? La Corte Suprema ha risposto a questa domanda in modo diverso nel tempo. Ad un certo punto, i giudici hanno espresso l’opinione che il Congresso può usare il suo potere ai sensi della Sezione Cinque per espandere i diritti, così come per fornire rimedi alle violazioni. Così, in Katzenbach v. Morgan (1966), la Corte ha ritenuto che il Congresso potesse fare affidamento sulla sua autorità della Sezione Cinque per mettere fuori legge l’uso dei test di alfabetizzazione come qualificazione per gli elettori che erano stati educati a Porto Rico, nonostante il fatto che solo sette anni prima la Corte avesse trovato che l’uso dei test di alfabetizzazione non violava il Quattordicesimo Emendamento. L’opinione della maggioranza concluse che il Congresso ha il potere di espandere, ma non di limitare i diritti che altrimenti sarebbero protetti dalla Sezione Uno del Quattordicesimo Emendamento.
In casi successivi, tuttavia, la Corte ha sostenuto che il Congresso non può usare il suo potere ai sensi della Sezione Cinque per espandere i diritti, ma piuttosto solo per fornire rimedi ai diritti riconosciuti dai tribunali. In Oregon v. Mitchell (1970), una Corte profondamente divisa ha affermato che il Congresso non può costituzionalmente richiedere agli Stati di permettere ai cittadini diciottenni di votare nelle elezioni statali e locali.
Più importante, in City of Boerne v. Flores (1997), la Corte ha affermato che la Sezione Cinque non autorizza il Congresso a creare nuovi diritti o ad espandere la portata dei diritti, e che anche le leggi progettate per prevenire o rimediare alle violazioni dei diritti riconosciuti dalla Corte Suprema devono essere strettamente adattate – “proporzionate” e “congruenti” – alla portata delle violazioni costituzionali. La città di Boerne ha coinvolto il Religious Freedom Restoration Act (RFRA) federale, una legge adottata nel 1993 in risposta a una decisione della Corte Suprema che aveva ristretto le protezioni della Clausola del Libero Esercizio del Primo Emendamento. In sostanza, l’RFRA sottoponeva le azioni dei governi statali e locali allo stesso livello di scrutinio che era stato applicato nelle precedenti decisioni della Corte Suprema che interpretavano la portata della clausola. Tuttavia, la maggioranza di City of Boerne ha concluso che questa parte del RFRA era incostituzionale perché la Sezione Cinque non autorizzava il Congresso a creare nuovi diritti o ad espandere la portata dei diritti riconosciuti dalla Corte stessa.
Analogamente, in Shelby County, Alabama v. Holder (2013), la Corte ha dichiarato incostituzionale una disposizione chiave del Voting Rights Act del 1965 perché eccedeva la portata dei poteri del Congresso ai sensi della Sezione Cinque del Quattordicesimo Emendamento e della Sezione Due del Quindicesimo Emendamento (che concede al Congresso il potere di applicare il Quindicesimo Emendamento). Questa disposizione del Voting Rights Act richiede che alcuni stati e contee con una storia di discriminazione razziale nel voto ottengano l’approvazione (chiamata “preclearance”) dal procuratore generale degli Stati Uniti o da un tribunale federale prima di cambiare il loro sistema elettorale (per esempio, promulgando una legge che richiede agli elettori di mostrare un’identificazione). La legge ha incluso una formula che determina quali stati e contee devono ottenere la preclearance per cambiare le loro pratiche elettorali. Solo alcuni stati e contee sono tenuti a chiedere l’approvazione prima di cambiare le politiche elettorali, in base alla loro storia di discriminazione nel voto. Quando il Voting Rights Act è stato approvato nel 1965, la disposizione di preclearance era destinata a scadere dopo cinque anni. La vita della disposizione è stata estesa per statuto nel 1970, 1975 e 1982, e poi per altri 25 anni nel 2006.
Nella Contea di Shelby, la Corte ha determinato che l’estensione del 2006 era incostituzionale perché la formula per determinare quali stati e contee dovevano chiedere la preclearance prima di cambiare le loro pratiche elettorali era basata su dati sulla discriminazione razziale degli anni ’70 e non era stata modificata dal 1982. In queste circostanze, la maggioranza ha concluso che l’imposizione selettiva del requisito di preclearance andava contro quello che ha descritto come “‘un principio fondamentale di sovranità uguale’ tra gli Stati.”
Quindi, secondo la legge attuale, ci sono due limiti chiave al potere del Congresso sotto la Sezione Cinque del Quattordicesimo Emendamento, entrambi controversi. In primo luogo, la Sezione Cinque non autorizza il Congresso a regolare la condotta privata, ma solo le azioni dei governi statali e locali. In secondo luogo, la Sezione Cinque non fornisce al Congresso il potere di creare nuovi diritti o espandere i diritti esistenti, ma piuttosto solo l’autorità di prevenire o rimediare alle violazioni dei diritti già riconosciuti dai tribunali. Inoltre, i rimedi forniti dagli statuti federali devono essere “proporzionati” e “congruenti” alla portata delle violazioni costituzionali provate.