La questione se un individuo sia un utente permissivo secondo la politica standard di responsabilità civile auto può essere difficile da risolvere. In alcuni casi i fatti stabiliranno che il proprietario del veicolo ha dato un permesso esplicito. Una volta stabilito che il permesso espresso è stato dato, la prossima questione che deve essere risolta è se c’è qualche limitazione sulla portata dell’uso che è stato comunicato.
Vari stati hanno utilizzato diversi approcci per determinare fino a che punto un permissivo può deviare dalla concessione del permesso ed essere ancora coperto:
- (1) la regola dell’autorizzazione iniziale, a volte chiamata la regola dell’inferno o dell’acqua alta, dove una volta che un assicurato autorizzato concede l’autorizzazione iniziale al permittee, quel permittee è coperto indipendentemente da quanto grossolanamente lui o lei si discosta dai termini dell’autorizzazione concessa;
- (2) la regola della deviazione minore, dove le deviazioni materiali dalla portata dell’autorizzazione non sono coperte, ma le deviazioni leggere lo sono; e
- (3) la regola della conversione, dove il veicolo deve essere utilizzato nell’ambito dell’autorizzazione concessa.
Secondo la “regola dell’autorizzazione iniziale”, finché l’uso iniziale del veicolo è con il consenso, qualsiasi cambiamento successivo nel carattere o nella portata dell’uso non richiede l’ulteriore consenso specifico dell’assicurato. Si veda ad esempio French v. Hernandez, 875 A.2d 943 (N.J. 2005). Secondo la “regola dell’autorizzazione iniziale” la copertura è preclusa solo quando la deviazione dall’uso acconsentito equivale al furto o ad altra condotta che mostri un totale disprezzo per la restituzione o la custodia del veicolo. Vedi ad esempio Barton contro U.S. Agencies Cas. Ins. Co., 948 So.2d 1267, 41.950 (La. App. 2d Cir. 2/7/07).
La regola del permesso iniziale può portare a risultati sorprendentemente ampi di copertura. Per esempio, in Ferejohn v. Vaccari, 876 A.2d 896 (N.J. Super. A.D. 2005), un autista senza licenza è stato determinato ad essere un utente permissivo di un veicolo non registrato che gli era stato dato il permesso iniziale di usare solo in un vialetto per completare le riparazioni del veicolo. Quando l’individuo ha guidato il veicolo su una strada pubblica mentre era ubriaco, il tribunale ha trovato la copertura perché la deviazione dal permesso non era un furto o qualcosa di simile e il conducente ne aveva il possesso continuo dopo che suo padre gli aveva dato le chiavi e gli aveva permesso di eseguire le riparazioni.
Alcune giurisdizioni usano la “regola della deviazione minore” per determinare se un uso del veicolo è coperto. Secondo la “regola della deviazione minore” l’uso permissivo esiste se l’uso del veicolo non è una violazione materiale o grave dei termini del permesso iniziale. Per determinare se una deviazione dall’uso consentito è materiale, deve essere fatta un’indagine sulla portata della deviazione in termini di distanza effettiva o tempo, lo scopo per cui il veicolo è stato fornito, e qualsiasi altro fattore rilevante. Vedi, per esempio, Tull contro Chubb Group of Ins. Cos., 146 S.W.3d 689 (Tex. App.-Amarillo 2004).
Alcune giurisdizioni hanno adottato quella che è stata chiamata la “regola di conversione rigorosa”. Secondo la “regola della conversione rigorosa”, una volta che il proprietario di un veicolo ha dato il permesso iniziale a un beneficiario, quest’ultimo deve conformarsi al tempo, al luogo e agli usi specificati o previsti dalle parti al momento della concessione di tale permesso e la minima deviazione dalle restrizioni di tempo, luogo e uso preclude la copertura. Vedi, ad esempio, Progressive Northern Ins. Co. v. Concord General Mut. Ins. Co., 864 A.2d 368 (N.H. 2005).
Nel determinare se l’uso permissivo esiste per espressa autorizzazione, la seguente serie di domande può essere utilizzata per aiutare a determinare la copertura.
- 1. È stato dato un permesso esplicito? Se sì, da chi?
- 2. Qual era lo scopo della concessione del permesso esplicito di usare il veicolo?
- 3. Cosa stava facendo la persona quando è avvenuto l’incidente?
- 4. Dove stavano andando?
- 5. Da dove venivano?
- 6. Avevano usato il veicolo per quello scopo prima?
- 7. L’uso del veicolo è andato a beneficio dell’assicurato nominato o dell’assicurato supplementare? Se sì, come ha beneficiato l’assicurato nominato e/o supplementare?
- 8. Quando è stato dato il possesso del veicolo alla persona che richiede la copertura?
- 9. Il possesso è stato interrotto durante questo lasso di tempo, e se sì, da chi e per quale scopo è stato interrotto l’uso? Qual era la portata del permesso dato per usare il veicolo?
Durante un’indagine di reclamo di “uso permissivo” non è raro che un assicurato dica che non ha dato il permesso di usare il veicolo alla persona che cerca la copertura. Mentre questo può escludere il permesso esplicito, il permesso implicito può ancora esistere e dovrebbe essere esplorato durante l’indagine di reclamo/copertura.
Il consenso richiesto per il permesso implicito proviene dall’assicurato o da qualcuno autorizzato ad agire per conto dell’assicurato. Vedi, per esempio, Progressive Specialty Ins. Co. v. Murray, 472 F.Supp.2d 732 (D. S.C. 2007). L’autorizzazione implicita è determinata dai fatti e dalle circostanze di ogni caso e di solito deriva da un corso di condotta per un periodo di tempo. Vedi, ad esempio, Bituminous Cas. Corp. v. McDowell, 107 S.W.3d 327 (Mo. App. E.D. 2003). Nel determinare se il permesso implicito esiste, i seguenti fattori dovrebbero essere considerati: condotta passata e presente dell’assicurato; il rapporto tra il conducente e l’assicurato; l’uso e la pratica delle parti per un lungo periodo di tempo prima dell’uso in questione. L’uso e la pratica delle parti devono essere tali da indicare a una mente ragionevole che il conducente aveva il diritto di presumere di avere il permesso in particolari circostanze. Vedi, per esempio, Estate of Trobaugh ex rel. Trobaugh v. Farmers Ins. Exchange, 623 N.W.2d 497 (S.D. 2001).
Le seguenti domande possono essere utilizzate in questa indagine:
- 1. Qual era il rapporto tra le parti?
- 2. Qual era la natura e l’estensione di qualsiasi uso precedente del veicolo da cui potrebbe derivare un permesso implicito (scopo, durata, tempo, distanza)?
- 3. Se era stato dato un permesso esplicito in passato, quel permesso espresso è stato interrotto da un ritiro del permesso per l’uso futuro o da limitazioni future sull’ulteriore uso? È importante stabilire se l’uso è cambiato nel tempo per determinare la portata del permesso implicito.
- 4. È stato permesso ad altri di usare il veicolo senza chiedere un permesso specifico? In passato, era richiesto un permesso esplicito prima di usare il veicolo?
- 6. L’uso passato del veicolo richiedeva che l’assicurato o un membro della famiglia fossero presenti nel veicolo al momento dell’uso?
- 7. C’erano circostanze che hanno portato l’assicurato o un membro della famiglia ad avere bisogno di assistenza nell’uso del veicolo, per esempio, l’intossicazione con un guidatore designato?
L’uso permissivo di un’automobile tipicamente non può essere implicito quando una restrizione esplicita è stata posta sulla portata del permesso che proibisce l’uso in questione. Vedi, per esempio, Briles contro Wausau Ins. Cos., 858 N.E.2d 208 (Ind. App. 2006).
Plitt è un agente assicurativo autorizzato e un avvocato dello studio legale di Phoenix Kunz Plitt Hyland Demlong & Kleifield che si occupa di diritto assicurativo. Tel: 602-331-4600. La sua rubrica, Essentials, appare di tanto in tanto su www.ClaimsJournal.com e www.InsuranceJournal.com. Per altri articoli di Plitt, vedere:
Essentials: Ingegneria biomeccanica nelle collisioni posteriori a bassa velocità
Essenziali: Un promemoria tempestivo sulla gestione dell’agenzia E&O