Disgregando l’industria degli hedge fund
Le alternative liquide sono state annunciate come hedge fund per Main Street, poiché questi veicoli di investimento offrono strategie tipiche degli hedge fund in formato fondo comune con liquidità giornaliera. Anche se hanno commissioni di gestione più elevate rispetto ai fondi comuni di investimento plain vanilla, le alternative liquide addebitano meno degli hedge fund e non addebitano commissioni di performance.
Viste le loro commissioni più basse e la maggiore trasparenza, ci si aspettava che le alternative liquide sconvolgessero l’industria degli hedge fund nello stesso modo in cui gli exchange-traded fund (ETF) hanno sconvolto lo spazio dei fondi comuni. Tuttavia, gli ETF hanno goduto di una crescita continua degli asset in gestione (AUM), mentre le alternative liquide si sono fermate a circa 350 miliardi di dollari in AUM dal 2013, secondo i dati di Wilshire.
I fondi hedge hanno vissuto un simile stallo, aggirandosi intorno ai 3.000 miliardi di dollari in AUM negli ultimi cinque anni. Dati i forti mercati azionari, gli investitori erano probabilmente meno inclini a coprire i loro portafogli. Inoltre, gli hedge fund non sono riusciti a generare alfa significativi.
Come si comportano quindi le alternative liquide dal punto di vista del rischio e del rendimento nel contesto di un portafoglio azionario, in particolare i tre maggiori gruppi nello spazio dei fondi comuni alternativi liquidi: strategie a ritorno assoluto, long-short e market-neutral?
Prestazioni delle alternative liquide
Le strategie long-short e long-only non sono comparabili, quindi gli hedge fund e le alternative liquide non dovrebbero essere paragonati all’indice S&P 500. Ma l’S&P 500 può illustrare le diverse fasi del ciclo di mercato.
Il grafico sottostante evidenzia la somiglianza tra l’S&P 500 e un indice equamente ponderato di fondi comuni alternativi liquidi long-short. Questo è prevedibile, dato che i fondi long-short offrono essenzialmente un’esposizione azionaria con una volatilità inferiore. Al contrario, i fondi market-neutral sono tipicamente completamente coperti e i fondi absolute return allocano tra le varie asset class, il che si traduce in profili di rendimento molto più bassi.
Liquid Alternatives vs. The S&P 500
Source: FactorResearch
Quando si tratta di rendimenti corretti per il rischio, i fondi long-short e market-neutral ottengono buoni risultati. I fondi a ritorno assoluto hanno generato rapporti rischio-rendimento meno interessanti, il che è sorprendente dato che i gestori di portafogli a ritorno assoluto hanno la flessibilità di creare portafogli ben diversificati. Forse questo riflette le sfide di un timing tattico delle allocazioni a diverse classi di attività come azioni, obbligazioni o materie prime.
Alternative liquide: Rapporti rischio-rendimento, 2002-2018
Fonte: FactorResearch
Rendimenti non correlati?
Come implica il loro nome, gli hedge fund vanno allo scoperto per preservare il capitale. Allo stesso modo, le alternative liquide mirano a fornire rendimenti non correlati alle asset class tradizionali. Tuttavia, l’analisi che segue mostra che i fondi liquidi a ritorno assoluto e i fondi long-short sono altamente correlati all’S&P 500. Ciò significa che offrono poca protezione in un potenziale crollo del mercato azionario. I fondi market-neutral dovrebbero avere una correlazione prossima allo zero con l’S&P 500, ma spesso hanno correlazioni superiori allo 0,5.
Alternative liquide: Correlazioni con l’S&P 500
Fonte: FactorResearch (I geek potrebbero riconoscere il Quant Crash dell’agosto 2007.)
Questa alta correlazione all’S&P 500 ha portato a significativi drawdown nelle alternative liquide durante la crisi finanziaria globale del 2008-2009. Anche se i drawdown massimi sono stati inferiori a quelli dell’S&P 500, un investitore in un fondo a rendimento assoluto difficilmente sarebbe stato contento di un drawdown del 42%. I fondi market-neutral hanno avuto un drawdown significativamente inferiore, rendendoli leggermente più interessanti ai fini della diversificazione.
Alternative liquide: Max Drawdowns, 2002-2018
Fonte: FactorResearch
Liquid Alternatives from a Portfolio Perspective
Un investitore attualmente preoccupato da valutazioni elevate, livelli record di debito e instabilità geopolitica potrebbe considerare l’aggiunta di alternative liquide per proteggere il proprio portafoglio. Possiamo simulare questo su base storica aggiungendo un’allocazione del 20% di alternative liquide a un portafoglio composto esclusivamente dall’S&P 500 con ribilanciamento trimestrale.
In questo caso, i rapporti rischio-rendimento sarebbero migliorati in tutti e tre gli scenari rispetto all’S&P 500 su base autonoma, dimostrando i benefici della diversificazione. Tuttavia, l’aggiunta di un’allocazione equivalente ai titoli del Tesoro USA a 10 anni avrebbe comportato migliori rendimenti corretti per il rischio.
S&P 500 (80%) + Alternativa liquida (20%): Rendimenti del rischio, 2002-2018
Fonte: FactorResearch
Similmente, i drawdown massimi dei portafogli combinati sarebbero scesi solo leggermente e meno di quanto avrebbero fatto con l’esposizione alle obbligazioni. Ciò significa che le alternative liquide non generano rendimenti sufficientemente non correlati a un portafoglio azionario. Detto altrimenti: Non sono abbastanza alternative.
S&P 500 (80%) + Alternativa liquida (20%): Max Drawdowns, 2002-2018
Fonte: FactorResearch
Altre riflessioni
Le alternative liquide sono prodotti di investimento utili che danno accesso a tutti i tipi di investitori alle strategie tipiche degli hedge fund ed esercitano pressione sull’industria degli hedge fund per ridurre le sue commissioni. Ma gli investitori dovrebbero diffidare dei fondi alternativi liquidi che offrono un’esposizione azionaria a commissioni elevate e rappresentano effettivamente delle false alternative.
Per ulteriori approfondimenti di Nicolas Rabener e del team di Factor Research, iscriviti alla loro newsletter via email.
Se ti è piaciuto questo post, non dimenticare di iscriverti a Enterprising Investor.
Tutti i post sono l’opinione dell’autore. Come tali, non devono essere interpretati come consigli di investimento, né le opinioni espresse riflettono necessariamente le opinioni del CFA Institute o del datore di lavoro dell’autore.
Credito dell’immagine: ©Getty Images/Malte Mueller
Nicolas Rabener
Nicolas Rabener è il direttore generale di FactorResearch, che fornisce soluzioni quantitative per il factor investing. In precedenza ha fondato Jackdaw Capital, un gestore di investimenti quantitativi focalizzato su strategie neutrali per il mercato azionario. In precedenza, Rabener ha lavorato per GIC (Government of Singapore Investment Corporation) concentrandosi sul settore immobiliare in tutte le classi di attività. Ha iniziato la sua carriera lavorando per Citigroup nell’investment banking a Londra e New York. Rabener ha conseguito un master in gestione presso la HHL Leipzig Graduate School of Management, è titolare di una carta CAIA e ama gli sport di resistenza (100km Ultramaratona, Monte Bianco, Monte Kilimangiaro).