Ora abbiamo un’idea di come sia: una crisi su scala globale, che sconvolge tutto. La vita normale – comprare del cibo, celebrare un matrimonio, andare al lavoro, vedere i propri genitori – cambia drammaticamente. Il mondo sembra diverso, con ogni presupposto di sicurezza e prevedibilità messo a soqquadro. Avrai un lavoro? Morirai? Riuscirai mai più a prendere la metropolitana o un aereo? È diverso da qualsiasi cosa che abbiamo mai visto.
Lo sconvolgimento che è stato causato da Covid-19 è anche molto foriero del riscaldamento globale. Poiché gli esseri umani hanno alterato fondamentalmente il funzionamento fisico del pianeta Terra, questo sarà un secolo di crisi, molte delle quali più pericolose di quelle che stiamo vivendo ora. La questione principale è se saremo in grado di contenere l’aumento della temperatura a un punto in cui possiamo, con grandi spese e sofferenze, affrontare queste crisi in modo coerente, o se esse travolgeranno le capacità di far fronte alla nostra civiltà. Quest’ultima è una possibilità distinta, come il nuovo libro di Mark Lynas, Our Final Warning, rende dolorosamente chiaro.
Lynas è un giornalista e attivista britannico e nel 2007, in vista della conferenza sul clima di Copenhagen, ha pubblicato un libro intitolato Six Degrees: Our Future on a Hotter Planet. Il suo nuovo volume fa eco a quel precedente lavoro, che non era affatto allegro. Ma poiché gli scienziati hanno trascorso l’ultimo decennio aumentando drasticamente la comprensione dei sistemi della Terra, e poiché le nostre società hanno sprecato quel decennio versando sempre più carbonio nell’atmosfera, questo libro – impeccabilmente documentato e attento a seguire l’ampio corpo di ricerche pubblicate – è molto, molto più oscuro. Come dice Lynas nelle sue frasi di apertura, aveva a lungo supposto che “potremmo probabilmente sopravvivere al cambiamento climatico. Ora non ne sono così sicuro”
Le nazioni che usano combustibili fossili in grandi quantità hanno aumentato la temperatura del pianeta di un grado Celsius (che è circa 1,8 gradi Fahrenheit) sopra il suo livello prima della rivoluzione industriale. Abbiamo superato la soglia intorno al 2015, che casualmente è stato anche l’anno in cui abbiamo raggiunto i primi veri accordi globali sull’azione climatica, a Parigi. Un aumento di un grado non sembra un cambiamento straordinario, ma lo è: ogni secondo, il carbonio e il metano che abbiamo emesso intrappolano un calore equivalente all’esplosione di tre bombe delle dimensioni di Hiroshima. I sensori di anidride carbonica eretti nel 1959 sulla spalla del vulcano Mauna Loa alle Hawaii hanno registrato un nuovo record alla fine di maggio di quest’anno, mostrando un’atmosfera di circa 417 parti per milione di CO2, più di cento al di sopra dei livelli che i nostri bis-bisnonni avrebbero conosciuto, e in effetti più alto di qualsiasi cosa almeno negli ultimi tre milioni di anni.
Come guidiamo e riscaldiamo e illuminiamo e costruiamo, mettiamo circa 35 miliardi di tonnellate di CO2 nell’atmosfera ogni anno. Al momento gli oceani e le foreste ne assorbono poco più della metà, ma come vedremo, non si può contare su questa grazia per il futuro, e in ogni caso significa che aggiungiamo ancora circa 18 miliardi di tonnellate all’anno nell’aria. Questa è di gran lunga la linea di fondo più importante per il futuro del pianeta.
Un’indagine del danno fatto a un grado è impressionante e inquietante, soprattutto perché in quasi tutti i casi supera quello che gli scienziati avrebbero previsto trent’anni fa. (Lynas offre un tour planetario dell’attuale carneficina, dalla Groenlandia (dove i tassi di fusione sono già al livello previsto per il 2070); alle foreste del mondo (in tutto il pianeta, la stagione degli incendi è aumentata di un quinto); alle aree urbane in Asia e in Medio Oriente, che nelle ultime estati hanno visto le temperature più alte registrate sulla Terra, avvicinandosi ai 54 gradi Celsius, o 130 gradi Fahrenheit. È un mondo di un solo grado che ha visto una cintura di corallo sbiancato in tutti i tropici – un crollo del 90 per cento nel successo riproduttivo lungo la Grande Barriera Corallina, la più grande struttura vivente del pianeta – e le terribili scene dell’Australia a dicembre, quando migliaia di persone hanno guadato l’oceano nelle città turistiche per sfuggire alle tempeste di fuoco che scendevano dalle colline.
Considera quello che abbiamo visto finora come una linea di base: sicuramente non diventeremo più freschi. Ma ora consideriamo il vero problema, la notizia che gli scienziati hanno cercato di far passare per molti anni, ma che non è stata veramente recepita dal pubblico o dai leader politici. Come dice Lynas:
Se rimaniamo sull’attuale traiettoria business-as-usual, potremmo vedere due gradi già all’inizio degli anni 2030, tre gradi intorno alla metà del secolo, e quattro gradi entro il 2075 circa. Se siamo sfortunati con i feedback positivi… dallo scongelamento del permafrost nell’Artico o dal collasso delle foreste pluviali tropicali, allora potremmo avere cinque o anche sei gradi entro la fine del secolo. È una lettura aggressiva della scienza disponibile (una ricerca pubblicata all’inizio di luglio stima che potremmo superare la soglia di 1,5 gradi entro il 2025), ma non è stravagante. E implica un futuro inimmaginabile. Due gradi non saranno due volte peggio di uno, o tre gradi tre volte peggio. Il danno è certo di aumentare esponenzialmente, non linearmente, perché la Terra si muoverà oltre gravi punti di ribaltamento mentre noi scivoliamo su questo termometro.
Pubblicità
Potreste pensare: I leader mondiali che hanno firmato gli accordi di Parigi sul clima non si sono impegnati a mantenere l’aumento della temperatura “ben al di sotto” dei due gradi Celsius, e il più vicino possibile a 1,5 gradi? L’hanno fatto, nel preambolo dell’accordo. Ma poi hanno aggiunto i loro impegni reali, paese per paese. Quando gli scienziati hanno sommato tutte queste promesse – tagliare le emissioni, costruire energia rinnovabile, salvare le foreste – e le hanno inserite in un computer, questo ha sputato fuori la notizia che siamo diretti verso un aumento di circa 3,5 gradi in questo secolo. E non abbastanza paesi stanno mantenendo le promesse fatte a Parigi – in effetti, il nostro paese, che ha prodotto molto più carbonio di qualsiasi altro negli ultimi due secoli, si è ritirato dagli accordi interamente, guidato da un presidente che ha dichiarato il cambiamento climatico una bufala. Il simulatore online En-ROADS, sviluppato da Climate Interactive, un think tank no-profit, prevede che a questo punto possiamo aspettarci un aumento della temperatura di 4,1 gradi in questo secolo – 7,4 gradi Fahrenheit. Tutto questo per dire che, a meno che non ci mettiamo al lavoro su una scala che poche nazioni stanno attualmente pianificando, l’attenta delineazione di Lynas grado per grado è una previsione diretta per il nostro futuro. È anche un giro dell’inferno.
Potremmo anche fare quel giro sistematicamente, come fa Lynas.
A due gradi di temperatura in più, “gli scienziati sono ora fiduciosi” che vedremo un Oceano Artico senza ghiaccio in estate – quando già la perdita di ghiaccio nel Nord ha alterato drammaticamente i sistemi meteorologici, apparentemente indebolendo la corrente a getto e bloccando i modelli meteorologici in Nord America e altrove. Un aumento di due gradi della temperatura potrebbe vedere il 40% della regione del permafrost sciogliersi, che a sua volta rilascerebbe massicce quantità di metano e carbonio, il che ci avvicinerebbe ai tre gradi. Ma stiamo andando avanti con la storia. Due gradi probabilmente iniziano anche la “perdita irreversibile della calotta antartica occidentale”. Anche modeste stime del risultante aumento del livello del mare prevedono che 79 milioni di persone saranno sfollate, e proteggere le città e i paesi vulnerabili solo lungo la costa orientale degli Stati Uniti dietro dighe e muri costerà fino a 1 milione di dollari a persona. “Ho il sospetto che nessuno vorrà pagare per le dighe a costi così elevati, e le comunità più vulnerabili (e più povere) saranno semplicemente abbandonate”, scrive Lynas.
I ricercatori una volta speravano che un modesto riscaldamento di due gradi potesse effettivamente aumentare leggermente la produzione alimentare, ma “ora queste rosee aspettative sembrano pericolosamente ingenue”. Egli cita studi recenti che prevedono che due gradi ridurranno “la disponibilità globale di cibo” di circa 99 calorie al giorno – di nuovo, ovviamente, il dolore non sarà ugualmente o equamente condiviso. Le città diventeranno sempre più calde: il riscaldamento attuale significa che tutti nell’emisfero settentrionale si stanno effettivamente spostando verso sud a circa 12,5 miglia all’anno. Si tratta di mezzo millimetro al secondo, che in realtà è facile da vedere a occhio nudo: Un “gigantesco nastro trasportatore in lento movimento” che ci trasporta “sempre più in profondità verso i sub-tropici alla stessa velocità della lancetta dei secondi di un piccolo orologio da polso.”
Ma questa media statistica maschera gli estremi: possiamo aspettarci ondate di calore sempre più forti, così, per esempio, in Cina centinaia di milioni di persone avranno a che fare con temperature che non hanno mai incontrato prima. Il mondo naturale soffrirà drammaticamente – il 99% delle barriere coralline probabilmente morirà, riducendo uno degli angoli più affascinanti (e produttivi) del creato a “macerie appiattite e ricoperte di alghe”
Quando andremo oltre i due gradi e nel regno dei tre, “stresseremo la nostra civiltà verso il punto di collasso”. Un aumento della temperatura di tre gradi ci porta ad un livello di calore globale che nessun uomo ha mai sperimentato – bisogna tornare indietro nel tempo almeno fino al Pleistocene, tre milioni di anni fa, prima delle ere glaciali. Nel suo ultimo volume, Lynas ha detto che gli scienziati pensavano che l’inizio del collasso della calotta antartica occidentale sarebbe avvenuto a quattro gradi; ora, come abbiamo visto sopra, sembra una preoccupazione mortale a due, e una certezza a tre. Livelli di mare più alti significano che le tempeste come quelle che hanno segnato Superstorm Sandy nel 2012 potrebbero essere previste, in media, tre volte all’anno. Le ondate di calore da record del 2019 “saranno considerate un’estate insolitamente fresca nel mondo a tre gradi”; oltre un miliardo di persone vivrebbero in zone del pianeta “dove diventa impossibile lavorare in sicurezza fuori da ambienti raffreddati artificialmente, anche all’ombra.” L’Amazzonia muore di nuovo, il permafrost crolla. Il cambiamento si autoalimenta: a tre gradi l’albedo, o riflettività, del pianeta è grossolanamente alterato, con il ghiaccio bianco che fa rimbalzare la luce del sole nello spazio sostituito dall’oceano blu o dalla terra marrone che assorbe quei raggi, amplificando il processo.
Avanti
E poi arrivano quattro gradi:
Gli uomini come specie non stanno affrontando l’estinzione – non ancora comunque. Ma la civiltà industriale avanzata, con i suoi livelli costantemente crescenti di consumo materiale, uso di energia e standard di vita – il sistema che chiamiamo modernità… sta vacillando.
In posti come Texas, Oklahoma, Missouri e Arkansas, le temperature di picco ogni anno saranno più calde dei 120 anni che si trovano ora nella Death Valley, e tre quarti della popolazione mondiale saranno “esposti a calore mortale più di 20 giorni all’anno”. A New York, il numero sarà di cinquanta giorni; a Giacarta, 365. Una “cintura di inabitabilità” attraverserà il Medio Oriente, la maggior parte dell’India, il Pakistan, il Bangladesh e la Cina orientale; i deserti in espansione consumeranno interi paesi “dall’Iraq al Botswana.”
A seconda dello studio, il rischio di “incendi molto grandi” negli Stati Uniti occidentali aumenta dal 100 al 600 per cento; il rischio di inondazioni in India aumenta di venti volte. In questo momento il rischio che le più grandi regioni produttrici di grano abbiano simultaneamente fallimenti del raccolto a causa della siccità è “virtualmente zero”, ma a quattro gradi “questa probabilità sale all’86%”. Vaste “ondate di calore marino” flagelleranno gli oceani: “Uno studio prevede che in un mondo a quattro gradi la temperatura del mare sarà superiore alla soglia di tolleranza termica del 100% delle specie in molte ecoregioni marine tropicali. Le estinzioni sulla terra e sul mare saranno certamente le peggiori dalla fine del Cretaceo, 65 milioni di anni fa, quando un asteroide contribuì a porre fine all’era dei dinosauri. “La differenza”, nota Lynas, “è che questa volta la ‘meteora’ era visibile con decenni di anticipo, ma ci siamo semplicemente voltati dall’altra parte mentre si profilava sempre più grande nel cielo.”
Non mi preoccuperò molto delle descrizioni di Lynas su ciò che accade a cinque o sei gradi. Non è che non siano plausibili – lo sono, specialmente se l’umanità non si mette mai d’accordo e cambia rotta. È che sono pornografiche. Se ci avviciniamo a questi livelli, i vivi invidieranno veramente i morti: questo è un mondo in cui la gente sta cercando di ammassarsi in Patagonia o forse nell’Isola del Sud della Nuova Zelanda, un mondo in cui massicci monsoni lavano via il suolo fino alla roccia, dove gli oceani diventano anossici, o completamente privi di ossigeno. Dimenticate il Cretaceo e gli asteroidi: a sei gradi ci stiamo avvicinando al tipo di danno associato alla fine del Permiano, il più grande cataclisma biologico nella storia del pianeta, quando il 90% delle specie scomparve. Vi sembra iperbolico? Al momento le nostre automobili e le nostre fabbriche stanno aumentando la concentrazione di CO2 del pianeta circa dieci volte più velocemente dei giganteschi vulcani siberiani che hanno provocato quel disastro di tanto tempo fa.
Con la crisi climatica, tornare alla “normalità” non è un obiettivo fattibile – nessuno produrrà un vaccino.* Ma questo non significa che non abbiamo possibilità. Infatti, in questo momento abbiamo più opzioni che in qualsiasi momento precedente nella lotta per il clima, ma avremmo bisogno di usarle su scala drammatica e con velocità drammatica.
Per prima cosa, gli ingegneri hanno fatto il loro lavoro e l’hanno fatto bene. Circa un decennio fa il prezzo dell’energia rinnovabile ha cominciato a crollare, e questo declino continua ad accelerare. Il prezzo per kilowattora dell’energia solare è sceso dell’82% dal 2010 – questa primavera nei deserti soleggiati di Dubai l’offerta vincente per quello che sarà il più grande impianto solare del mondo è arrivata a non molto più di un centesimo. Il prezzo dell’energia eolica è sceso quasi altrettanto drammaticamente. Ora le batterie stanno scendendo lungo la stessa curva. In molti luoghi, entro pochi anni, sarà effettivamente più economico costruire nuovi impianti solari che continuare a far funzionare centrali a gas e a carbone già costruite e pagate. (Questo perché, quando il sole sorge al mattino, fornisce l’energia gratuitamente). A causa di questo, e a causa di forti campagne di attivisti che prendono di mira banche e gestori patrimoniali, gli investitori hanno iniziato a muoversi decisamente verso le energie rinnovabili. Queste campagne di attivisti hanno anche iniziato a indebolire il potere politico dell’industria dei combustibili fossili, che ha usato il suo potere per tre decenni per bloccare una transizione verso nuove forme di energia.
Ma – e questo è il terribile punto critico – l’economia stessa non ci muoverà abbastanza velocemente. L’inerzia è una forza potente – l’inerzia e la necessità di abbandonare trilioni di dollari di “stranded assets”. Cioè, vaste riserve di petrolio e gas che attualmente sostengono il valore delle aziende (e dei paesi che agiscono come aziende – pensate all’Arabia Saudita) dovrebbero essere lasciate nel terreno; Le infrastrutture come gli oleodotti e le centrali elettriche dovrebbero essere chiuse molto prima che la loro vita utile sia finita. Questo processo probabilmente creerebbe più posti di lavoro di quanti ne eliminerebbe (il combustibile fossile tende ad essere ad alta intensità di capitale, e l’energia rinnovabile ad alta intensità di lavoro), ma i sistemi politici rispondono più agli attuali lavoratori che ai loro potenziali sostituti. Non ci si dovrebbe aspettare che le nazioni più povere paghino tanto quanto le nazioni ricche per la transizione: stanno già affrontando il costo sbalorditivo dell’innalzamento del livello del mare e dello scioglimento dei ghiacciai, che hanno fatto molto poco per causare. Quindi, anche in assenza di leader come Donald Trump, lo sforzo richiesto è enorme – è proprio per questo che gli impegni dei firmatari a Parigi sono caduti così al di sotto degli obiettivi che avevano fissato. E i leader come Trump non solo esistono, ma sembrano moltiplicarsi: Il brasiliano Jair Bolsonaro può riscrivere da solo la matematica del clima semplicemente continuando a incoraggiare la deforestazione dell’Amazzonia. Ci vorrà un movimento potente e continuo per accelerare il cambiamento.
Quello che il libro di Lynas avrebbe dovuto forse rendere leggermente più esplicito è quanto poco margine abbiamo per realizzare questi compiti. In una coda, scrive coraggiosamente: “Non è troppo tardi, e in effetti non sarà mai troppo tardi. Proprio come 1,5°C è meglio di 2°C, così 2°C è meglio di 2,5°C, 3°C è meglio di 3,5°C e così via. Non dovremmo mai arrenderci”. Questo è indiscutibile, almeno emotivamente. È solo che, come gli studi che cita chiariscono, se andiamo a due gradi, questo causerà dei feedback che ci porteranno automaticamente più in alto. Ad un certo punto, sarà troppo tardi. La prima di queste scadenze potrebbe essere il 2030 – l’Intergovernmental Panel on Climate Change, nel 2018, ci ha detto che abbiamo bisogno di una “trasformazione fondamentale” dei sistemi energetici entro quella data o gli obiettivi fissati a Parigi ci sfuggiranno di mano. (Per “trasformazione fondamentale”, si intendeva un calo del 50 per cento delle emissioni.) Cioè, il periodo in cui manteniamo il maggior potere di influenzare realmente il risultato può essere misurato in anni che corrispondono alle cifre delle vostre due mani.
La pandemia di Covid ci ha fornito un modo per misurare quanto sia importante il tempo in una crisi. La Corea del Sud e gli Stati Uniti hanno riportato le prime vittime lo stesso giorno di gennaio. E poi il governo americano ha sprecato febbraio mentre il presidente esitava e twittava; ora Seoul ha qualcosa di più vicino alla normalità, e noi abbiamo qualcosa di più vicino al caos. (In un solo giorno a luglio, lo stato della Florida ha riportato più casi di quanti ne abbia registrati la Corea del Sud dall’inizio della pandemia). Come gli Stati Uniti hanno sprecato febbraio a far girare le ruote sulla pandemia, così il pianeta ha sprecato trent’anni. La velocità conta, ora più che mai. E naturalmente il notevole progresso fatto dalle proteste di Black Lives Matter quest’estate ci ricorda sia che l’attivismo può avere successo sia che gli sforzi ambientali devono essere fortemente legati ad altre campagne per la giustizia sociale. Il piano per il clima annunciato dalla campagna di Biden il mese scorso è un inizio credibile verso lo sforzo necessario.
La pandemia fornisce un utile senso di scala – un senso di quanto dovremo cambiare per affrontare la sfida del clima. Abbiamo smesso di fare affari come al solito per un po’ di tempo questa primavera, praticamente in tutto il pianeta – abbiamo cambiato i nostri stili di vita molto più di quanto avessimo immaginato possibile. Abbiamo smesso di volare, di fare i pendolari, abbiamo fermato molte fabbriche. Il risultato è stato che le emissioni sono diminuite, ma non così tanto come ci si potrebbe aspettare: secondo molti calcoli poco più del 10 o 15 per cento. Ciò che sembra indicare è che la maggior parte dello slancio che distrugge la nostra Terra è cablato nei sistemi che la fanno funzionare. Solo attaccando quei sistemi – strappando via le budella alimentate da combustibili fossili e sostituendole con energia rinnovabile, anche se li rendiamo molto più efficienti – possiamo spingere le emissioni verso il basso dove abbiamo una possibilità. Non, come Lynas mette tristemente in chiaro, una possibilità di fermare il riscaldamento globale. Una possibilità di sopravvivere.