A pszichológia mint tudomány kialakulása előtti időkre nyúlik vissza az érdeklődés annak megértése iránt, hogy az emberek miért cselekszenek bizonyos módon, mi hajtja őket, és mi állíthatja meg őket. Lényegében azonban 1879-től kezdődően egy egész kategorikus rendszer kezdett kialakulni, amely bár nem egyedülálló, de a pszichológia sajátja. Ebben az értelemben a viselkedés talán az egyik leggyakrabban használt kifejezés a különböző pszichológiai iskolák között, függetlenül attól, hogy melyik tudományterületre hivatkoznak. Mindazonáltal a viselkedésnek mint pszichológiai kategóriának a megértését a bimbózó tudományra jellemző viták jellemezték, amelyek összetett fejlődést mutatnak, és nem mentesek a módszertani homályosságtól. Jelenleg nagyon kalandos lenne a viselkedést behatároló axiómákba helyezkedni, de elengedhetetlen, hogy egy integratív és heurisztikus elmélet szemszögéből újrafogalmazzuk azt, hogy a jelenleg használt módszertani rendben kiszélesítsük a különböző megközelítéseket.
A viselkedés szó, mint a legtöbb ma a pszichológiai tudományokban használt kifejezés, a természettudományokból származik, eredeti jelentésének szinte lineáris átültetésével. Vigotszkij figyelmeztetett a pszichológiai fogalmak keletkezésére: “A jelenlegi pszichológiai nyelv mindenekelőtt nem eléggé terminológiai: ez azt jelenti, hogy a pszichológiának még nincs saját nyelve. Szókincsében háromféle szó konglomerátumát találjuk: a mindennapi nyelv szavait, a filozófiai nyelv szavait, valamint a természettudományokból kölcsönzött szavakat és formákat” (Vigotszkij, 1997, 324). Természetesen a fogalmak etimológiai története valamilyen módon meghatározza későbbi meghatározásukat és használatukat, ami általában olyan szemantikai korlátozásokat eredményez, amelyeket nagyon nehéz kiküszöbölni. A viselkedés szó első használata talán a kémia területén történt, ahol az anyagok aktivitására utal; később a biológiában került használatba, hogy az élőlények megnyilvánulásaira utaljon, ami a pszichológiában e fogalom korlátozott értelmezéséhez vezetett, amit pontosan alátámaszt az a szinte azonos jelentés, amellyel Jennings bevezette az állatpszichológiába.
Ez a ponton feltehetjük a kérdést, hogy ez a szó miért szerzett ekkora hírnevet a pszichológiai tudományokban. Először is, a viselkedés azon jelenségek összességét foglalja magában, amelyek megfigyelhetők, vagy amelyek észlelhetők, azaz olyan fogalom, amely alkalmazásakor magukkal a jelenségekkel és mechanisztikus jellegű törvényszerűségekkel leírható és magyarázható; E kifejezés használata tehát biztosítja a pszichológiai tudományokban keresett, vágyott objektivitást, és kielégíti a szakemberek többségének számszerűsíthető vágyát, hozzátéve ráadásul, hogy tulajdonnévvé vált az egyik olyan pszichológiai iskola elnevezésében, amely a pszichológiának mint tudománynak választási lehetőséget kínált, amikor az a szubjektivizmusba való bezárkózással fenyegetett.
Etimológiailag a magatartás szó a latinból származik, melynek jelentése vezetett vagy irányított; vagyis minden önmagában értett megnyilvánulás feltételezi, hogy valami vezeti őket, ami lehet belső vagy külső. Ebből az elképzelésből és a pszichofizikai problémának szentelt különböző megoldásokból kiindulva a viselkedést mind a pszichés jelenségek, mind a társadalmi környezet által a szubjektumra gyakorolt hatás irányíthatja; idealista szempontból azt sugallják, hogy a viselkedés a pszichés jelenségek eredménye, amelyek testi megnyilvánulásokban fejeződnek ki a külső környezetben, ahol a szubjektum fejlődik. Ezzel az elmélettel szemben a materialista felfogás azt állítja, hogy a viselkedés annak a társadalmi hatásnak az eredménye, amelynek az alany ki van téve, és amely az alany pszichés állapotában fejeződik ki. Az egyik vagy másik megközelítésre való támaszkodás azonban minimalizálja azt a gazdagságot, és lekicsinyli azt a megértést, amelyet egy olyan fogalom nyújthat, amely jelenleg az emberi lény megértésének elsődleges elemzési pontját képezi, mivel az emberi lényt saját mozgásában és fejlődésében kell vizsgálni a különböző pszichológiai helyzeteken keresztül.
Viselkedés és viselkedés a behaviorizmusban és a kultúrtörténeti megközelítésben
Noha a viselkedés a pszichológiában széles körben használt fogalom, jelentését általában leegyszerűsítően és egyoldalúan értelmezik, és maradnak olyan kérdések, amelyek elemzést érdemelnek: Mi az emberi viselkedés? Milyen determinációt gyakorol az emberre és környezetére? Milyen tényezők határozzák meg az emberi viselkedést? Van-e egyenértékűség a viselkedés és a viselkedés fogalma között?
A viselkedés újradefiniálására vagy a megértéséhez szükséges előfeltételek megteremtésére tett kísérlet során elkerülhetetlen a behaviorista megközelítés elemzése, mint azé, amely valódi lendületet adott e fogalom pszichológiai kezelésének, alapvetően 1913-ban Watson munkájával kezdődően, amely úttörő elképzeléseket tartalmazott a viselkedés fogalmának megértésére és gyakorlati használatára vonatkozóan a pszichológiai kutatásokban.
A behaviorizmus azt hirdette, hogy a tudományos pszichológiának csak a szubjektum külső megnyilvánulásait kell tanulmányoznia, azokat, amelyeket megfigyelésnek, rögzítésnek és ellenőrzésnek lehet alávetni; meg kell jegyezni, hogy ez az elképzelés a P. Janet és H. Pieron által korábban végzett tanulmányokban alapozta meg, akik már 1908-ban a viselkedés pszichológiájáról beszéltek. Különösen P. Janet munkájában a tudat fogalma a viselkedés sajátos formájaként szerepel, és a viselkedési műveletek hierarchiáját írja le, amely négy alapvető csoportot foglal magában: állati viselkedés, elemi intellektuális viselkedés, középső és magasabb viselkedés. Később, Watson kutatásaiban a viselkedést úgy határozta meg, mint amit a szervezet tesz vagy mond, beleértve ebbe a fogalomba a külső és belső tevékenységet is, saját terminológiája szerint. Watson a viselkedés tanulmányozását az emberi lény megfigyelhető szerkezetére redukálta: “(…) miért ne lehetne a pszichológia igazi területe az, amit meg tudunk figyelni? Korlátozzuk magunkat a megfigyelhető dolgokra, és csak ezekre vonatkozóan fogalmazzunk meg törvényeket. Mi az, amit megfigyelhetünk? Meg tudjuk figyelni a viselkedést.” (Tortosa, 1998, 301.)
Ezzel a gondolattal kapcsolatban megmutatkozik a watsoni gondolkodás korlátoltsága, amelynek egyetlen célja a viselkedés szigorúan kísérleti módszerekkel történő előrejelzése és ellenőrzése volt, ami egyszerre jelzi az állatpszichológiával való nyilvánvaló kapcsolatot, miközben bizonyítja elméleti képtelenségét az összetett emberi viselkedés megértésére, mivel elméleti alapját az összehasonlító pszichológiára redukálta. Ez azonban nem jelenti azt, ahogyan azt pszichológiai körökben is népszerűsítették, hogy a behaviorizmus, sőt Watson sem ismerte el a szubjektum érzelmi életének más aspektusait: “Ellentétben azzal, amit számos alkalommal állítottak, Watson nem redukálta a viselkedést kizárólag a motoros tevékenységre vagy a mozgásokra, hanem elismerte a szervezet más típusú tevékenységének, például az érzelmi tevékenységnek a létezését is” (Parra, 2006). Más szóval, a klasszikus behaviorizmussal szemben megfogalmazható legfőbb kritika az, hogy alapvetően a megfigyelhetőre helyezte a hangsúlyt, ami módszertanilag a pszichológiai megértését a környezeti hatásokra adott szervezeti válaszok sorozatából eredő képződményekre korlátozta.
Az ember e viselkedéses magyarázatának elemi ereje természetesen a neobehaviorizmus kialakulásához vezetett. Az 1930-as évek elején Hull a viselkedést az inger-reakció kapcsolat alapján közelítette meg, de nemcsak a külső ingereket, hanem a belső ingereket is figyelembe vette, ezért a viselkedést megfigyelhető és nem megfigyelhető inger-reakció szekvenciákban értelmezte. Ekkor még nem volt teljesen tisztázott a pszichofizikai összefüggés a viselkedésben, de Hull elismerte, hogy létezik valami belső, és e felismerés alapján empirikus megfigyelésekkel igyekezett számszerűsíteni a viselkedéseket, így született meg a “Hull viselkedési rendszere”.
Hasonlóképpen Skinner is variálta a pszichológia vizsgálati tárgyát azzal, hogy a lelki életbe helyezte, de a módszertani elemzéseket a látható megnyilvánulásokra: a viselkedésre korlátozta. Skinner kidolgozta saját koncepcióját, amelyben ragaszkodott a kontingenciák által irányított viselkedés, azaz a szervezet és környezete közvetlen kölcsönhatásai, valamint a szabályok, azaz a verbális megfogalmazások, parancsok és/vagy utasítások által szabályozott viselkedés megkülönböztetéséhez. Ez az elképzelés halvány kísérletet jelent arra, hogy aktív szerepet adjon a szubjektumnak, amely többé nem egy mozdulatlan és mozdulatlan struktúra lenne, amelyre külső instanciák hatnak, hanem a környezettel kölcsönös függőségi viszonyt alakítana ki.
Fontos megjegyezni, hogy a viselkedés kifejezés még ma is közvetlenül a behaviorista iskolához kapcsolódik, bár vizsgálata nem korlátozódik erre az áramlatra, hiszen a többi pszichológiai megközelítésen belül is vita tárgya. Ennek a kifejezésnek a használata azonban a pszichológiai gondolkodás más iskoláihoz tartozó szakemberek körében ellentmondásos, és a viselkedés kifejezést részesítik előnyben. Bár manapság ezeket a terminológiai fejtegetéseket alig használják, a viselkedést és a magatartást felváltva használják, Parra (2006) szerint: “a spanyol nyelvben a “viselkedés” kifejezést mindkét módon le lehet fordítani”. Megállapítható, hogy a spanyol szakirodalomban e fogalmakkal kapcsolatban tett fő megkülönböztetés arra vonatkozik, hogy a viselkedés a személyiség kifejeződése, míg a magatartás nem mindig a személyiségtani tartalmak megnyilvánulása, inkább reagáló jellegű, és ezért passzívabb szerepet ad az alany számára. Érdekes, hogy a viselkedés olyan jelentést kapott, amely az alany nagyobb mértékű bevonását mutatja, ami összefügg a szó etimológiájával, amely szintén a latin comportare szóból származik, de azt jelenti, hogy bevon, míg a magatartás etimológiai gyökere valami külső, irányított dolgot jelöl.
A magatartás és a viselkedés kifejezések használata ebből a szempontból nem mutat lényeges különbségeket, ami igazán fontos ebben az elemzésben, az a mély megértésük, mint az emberre gyakorolt sokféle hatású tényező és egyúttal annak kifejeződése. Ebben az értelemben a kultúrtörténeti iskola szerzőinek elméleti sokszínűségéből alapvető előfeltevéseket nyújthat egy összetett jelenség megértéséhez.
Elkerülhetetlen, hogy Rubinstein gondolatait e tekintetben kiemeljük. A pszichofizikai dilemma megoldása alapján, amelyben a fizikai és pszichikai jelenségek kölcsönös függőségét kezeli, azt állítja, hogy a redukcionista inger-reakció viszonyon túl a viselkedést a pszichikai jelenségeken keresztül a külvilág határozza meg; vagyis még ha a társadalmi tényezők nagy hatást gyakorolnak is az emberi viselkedésre, az a szubjektum pszichikai tevékenységében keletkezik és fejlődik, majd annak tükörképévé válik. Hangsúlyozni kell azt a megnevezést, amelyet Rubinstein használ annak leírására, hogy a társadalmi tényező hogyan hat a viselkedésre: “közvetítő módon”, és ezzel a kifejezéssel diszkreditálja az ok-okozati kapcsolat közvetlenségét.
A más jelentések viselkedésben való aktív részvételének mélyebb elemzésében a szerző a szubjektum élettörténetének fontosságát hangsúlyozza: “…az emberek viselkedését nemcsak az határozza meg, ami jelen van, hanem az is, ami egy adott pillanatban hiányzik; nemcsak a minket körülvevő közvetlen környezet határozza meg, hanem a világ távoli szegleteiben, a jelen pillanatban, a múltban és a jövőben zajló események is” (Rubinstein, 1979, 330). Ez azt jelenti, hogy a viselkedés olyan cselekedetek sorozatán belül alakul ki, amelyekbe a szubjektum beilleszkedik, közösen beavatkozva a társadalmi környezet tapasztalataiba, amelybe az ember integrálódik, még akkor is, ha nem volt részese ezeknek, mert a tanulási folyamat révén az új ismereteket és történelmi-kulturális tapasztalatokat beilleszti személyes életébe. Ezzel összhangban megállapítja: “Minden megismerési aktus egyúttal olyan aktus is, amelynek révén viselkedésünk új meghatározóit hozzuk működésbe” (Rubinstein, 1979, 330); ezért a tanulási folyamatot a viselkedés fejlődési folyamatának tekinti, mivel az új jelentések elsajátításából a szubjektum minden egyes tárgy vagy jelenség számára új jelentést nyer, amely meghatározza a hozzájuk való későbbi viszonyát; így a megismerés tárgyai nemcsak a tudás tárgyaiként, hanem a viselkedés mozgatórugóiként is megjelennek.
Ezekkel a gondolatokkal összhangban Petrovski a viselkedés történeti jellegét hangsúlyozza: “Az ember viselkedését az jellemzi, hogy képes egy adott konkrét helyzetből absztrahálni, és előre látni azokat a következményeket, amelyek e helyzettel kapcsolatban felmerülhetnek” (Petrovski, 1982, 68). E megközelítések mögött, amelyek ma már közhelynek tekinthetők, egy lényeges szempont húzódik meg a viselkedés megértése szempontjából: a viselkedésben megnyilvánuló kettősség, amely nemcsak fenomenális kifejeződés, hanem a pszichikumot is tartalmazza; egy mélyen közvetített folyamat, amely többszörös meghatározottságában önmeghatározóként is működik.
A viselkedés ellentmondásos jellegét azonban ebben a gondolatmenetben nem dolgozták tovább, és később a viselkedés két fő szintre történő osztályozása felé irányult: a tudattalan viselkedések, amelyek a biológiai létfeltételeken alapulnak, és amelyek a szervezet környezethez való alkalmazkodásának folyamatában alakulnak ki, és a tudatos viselkedések, amelyek a lét történeti formáin alapulnak, a tevékenység folyamatában alakulnak ki, és amelyek viszont módosítják a környezetet, amelyben a szubjektum fejlődik (Rubinstein, 1979).
Petrovski a viselkedést úgy osztályozza, hogy figyelembe veszi a különböző fejlődési szakaszokat, amelyeken az áthalad: eleinte impulzív viselkedésnek nevezi – az egyszerű, veleszületett védekező viselkedésre korlátozódik; az első életév során, amikor a feltételes impulzusok kezdenek kialakulni, megjelenik a vizsgálódó viselkedés – a külső világ tulajdonságairól szóló információk felhalmozása; az első évtől kezdve és a gyermeknek adott nevelés hatására megjelenik a gyakorlati viselkedés – a tárgyak emberi használati módszereinek és társadalmi jelentőségének elsajátításához kapcsolódóan. E viselkedésekhez kapcsolódik a kommunikatív viselkedés kialakulása – amely a gyermek környezetével való kommunikációjához kapcsolódik a preverbális formákon keresztül, lehetővé téve az információcserét; és végül, ez utóbbi érését követi a verbális viselkedés – amely közvetlenül a nyelvhez kapcsolódik, megteremtve a tárgyak jelentőségének megkülönböztetéséhez szükséges feltételeket. Ezek a tipológiák kísérletet tesznek arra, hogy megmagyarázzák az átmenetet a legösztönösebb cselekvésektől a viselkedéses önszabályozásig.
Ezekben a kategorizálásokban a tudatosság ösztönös folyamatai bizonyos módon egymás mellé kerülnek, a dichotómia ismét felvetődik, ezúttal más nézőpontból, a külső és a belső. A viselkedést még mindig a pszichikum, a belső kifejeződéseként értelmezik; azonban meg kell érteni, hogy “a viselkedés nemcsak a létezés módja, hanem maga a létezés, a létezés egyetlen formája” (Calviño, 2000: 116). Egy integrálóbb helyzetben három esetben kell megérteni a lélektant: (a) egy pszichodinamikai dimenzió, ahol mélyen tudattalan tartalmak jelennek meg, ahol hangsúlyozni kell, hogy nem tudattalan lenyomatuk miatt mentesülnek a környezet és magának a személyiségnek a hatása alól; b) egy személyiségtani dimenzió, ahol bizonyos összetevők jönnek létre, amelyek egészen tudatosan szabályozzák a viselkedést, és erőteljes közvetítői magának a személyiségfejlődésnek, és c) egy interaktív vagy adaptív dimenzió, ahol az érzelmek, attitűdök, meggyőződések, értékek a szubjektum-környezet viszonyban vannak jelen és válnak érzékelhetővé (lásd Calviño, 2000).
Ezeknek az eseteknek a puszta kimondása azonban nem oldja meg a problémát, meg kell határozni az összefüggéseiket, mert csak a gyakorlatban lehet megérteni az emberi viselkedés működését. Ezek az instanciák az egység, a viszonylagos függetlenség és egymásrautaltság elve alapján működnek. Az a tény, hogy három instancia van, nem azt jelenti, hogy kizárólagosan működnek, hanem azt, hogy az előző instanciákra épülnek és tartalmazzák azokat, ugyanakkor bizonyos szabadsággal képesek működni. Ez a viszonylag független jelleg megmenti a viselkedéselemzést a pszichoanalitikus előítéletektől, ahol minden viselkedés alapja a “tudattalan szándékokban” keresendő, ugyanakkor megszabadítja a hiperbolisztikus tudatosságtól. A viselkedés alapvetően az interaktív dimenzióban fejeződik ki, de nem redukálódik rá, tartalmazza az azt megelőző instanciákat, így externalizációja egyszerűen a pszichológiai leegyszerűsített megértése, figyelmen kívül hagyva a többi közvetítőt. A viselkedés önmagában is összetett kategória, amelynek elemzéséhez más pszichológiai instanciák megértése szükséges.
A viselkedés meghatározása
A viselkedésnek többféle fogalma létezik a különböző pszichológiai megközelítések szerint, a legnépszerűbb talán a fent említett watsoni definíció, amely a szubjektum minden olyan megnyilvánulását magában foglalja, mind a belső, mind a külső megnyilvánulásokat. Ezzel az elképzeléssel összhangban Bayés (1978) a szervezetnek a fizikai világban végzett összes tevékenységét érti alatta. Ebből a szempontból még a szervezet cselekvés-reflex válaszai is a viselkedés fogalma alá sorolhatók. Ribes (1990) azonban ezt a kategóriát kissé pontosítani próbálva úgy véli, hogy nem az egyén egyszerű cselekvése, hanem a környezettel való kölcsönhatása, az egymásra épülő kapcsolat jön létre. Ezekből a szempontokból a viselkedést még ma is ambivalens fogalomként kezelik, amely magában foglalhat bármilyen szervezeti reakciót, vagy csak az egymástól függő és tudatos kapcsolatot (Campo, 2005).
A fogalmi eklektika egy fajtája szerint a viselkedés alatt mindazt értik, amit az egyén tesz vagy mond, függetlenül attól, hogy megfigyelhető-e vagy sem, beleértve mind a biológiai tevékenységet, mind a szubjektum és a környezet dinamikus kölcsönhatását (lásd Fernández, 2003).
Rubinstein (1967) a viselkedést olyan szervezett tevékenységként elemzi, amely lehetővé teszi az egyén és a közeg kapcsolatát. Konceptualizációjában a “szervezett tevékenység” és a “kapcsolat” kifejezések dominálnak; az első tétel azt sugallja, hogy a viselkedés olyan struktúra, amelyet különböző, bizonyos rendbe állított kategóriák hoznak létre, szándékosan tudatos szándékkal; a második a szubjektum és környezete közötti közvetítő elemet javasolja, ahol a belső és a külső között kialakult kapcsolatot szorgalmaz. Elméletét alaposabban elemezve azonban megfigyelhető, hogy a viselkedést a szubjektum tevékenységére redukálja, mindazokkal a módszertani korlátokkal, amelyeket a tevékenység fogalma magával hoz.
Szükséges lenne ezen a ponton kitérni arra, hogy a viselkedés a szubjektum szükségleteinek, motivációinak, értékeinek, eszményeinek és érdekeinek kifejeződése nemcsak a Leontyev Vigotszkij által leírt tevékenység folyamatában, amely a szubjektumot közvetlenül a tárgyhoz kapcsolja, hanem abban a kommunikációs folyamatban is, amely a szubjektumot a körülötte élőkkel kapcsolja össze. Ezek az értékek, eszmények és érdekek rendelkeznek egy ideális árnyalattal, ami viszont lehetetlenné teszi, hogy objektíven létezzenek, amíg nem tükröződnek a viselkedésben, mivel ezek a kategóriák meglehetősen személyre szabott tartalommal rendelkeznek, amely nem vezethető le a jelentőségükből, hanem a kommunikációs vagy tevékenységi folyamaton keresztül kell kifejeződniük.
Visszatérve a viselkedés fogalomköréhez, a különböző szerzők egyik érintkezési pontja, hogy a viselkedést az emberi psziché kifejeződéseként értelmezik, azaz a viselkedés az egymással összefüggő pszichológiai folyamatok összességének megnyilvánulása, amely nem közvetlenül megfigyelhető, hanem azon keresztül közvetít a környezettel, közvetlenül bizonyítva a pszichológiai tényezőket. Ez az elemzés azonban a viselkedést akkor tekinti végrehajtó kategóriának, ha az viszont indukáló szerepet játszik; egy viselkedés éppen azért válthat ki más viselkedéseket, érzéseket, értékelési igényt, mert a tevékenység és a kommunikáció során a szubjektum megismeri környezetének sajátosságait, személyes jelentéssel ruházza fel azokat, ami lehetővé teszi számára, hogy később differenciált szubjektummá váljon abban a társadalmi csoportban, ahol él.
Ezzel a folyamattal kapcsolatban Vigotszkij az ontogenezistől kezdve az egész fejlődést leírja, azt sugallva, hogy a reflexaktusok az egyetlen objektíven meghatározható tulajdonság a gyermek születésekor, és ezt követően tökéletesednek, amíg a kondicionálás törvényei révén el nem érik az első viselkedéses vívmányokat. Továbbá részletezi, hogy a viselkedés struktúráját azonnal kontextualizálják azok a gyakorlatok, amelyeket a gyermek aktívan végez a felnőttekkel együtt, akik szabályozzák a gyermek viselkedését, és kulturálisan létrehozott eszközök segítségével olyan teret alkotnak, amely a gyermek spontán fejlődését irányítja. Ebben a leírásban Vigotszkij olyan kifejezéseket vezet be, amelyek szerinte dinamikusan részt vesznek ebben a folyamatban, olyan kifejezéseket, mint a tudat, a nyelv, az intelligencia és a kognitív folyamatok, ami arra a szándékra utal, hogy a pszichológiai folyamatok a szubjektum és a külső környezet közötti csere létrejöttének pillanatában kapcsolódnak egymáshoz (lásd Vigotszkij, 1987).
Egy integratív kísérletben összefoglalható, hogy a viselkedés az ösztönös, a tudattalan és a személyiségtani individuális kifejeződése egy egymástól függő és viszonylag autonóm integrációban, amely viszont induktív szerepet játszik.
Módszertani következmények
A viselkedés szűk vagy túlságosan átfogó meghatározásaihoz való ragaszkodás módszertani torzításokhoz vezet, amelyeket éppen azok az elméleti hiányosságok feltételeznek, amelyekkel egy összetett folyamatot megközelítenek. Ezért a konceptualizáló ítéletek általában a vizsgált jelenségek kutatását egyoldalúan irányítják, ha azokat egyszerűsítő pozíciókból közelítik meg.
A viselkedésnek mint többszörösen közvetített folyamatnak a megértése maga után vonja annak módszertani áttekintését, hogy hogyan közelítették meg a különböző területeken, elvetve a viselkedés kifejeződései és a pszichológiai tartalmak közötti lineáris elemzéseket; például egy viselkedés különböző motívumokon alapulhat, míg a hasonló motivációk eltérő viselkedést eredményezhetnek.
A kategóriában rejlő összetettség tudatában felvázolható néhány irányelv, amely az emberi működés megközelítését jelenti:
1. A viselkedés megértésének magában kell foglalnia az alany motivációs és szükségletelemzését, mivel a puszta viselkedési műszeres mérés elszigetelt ténynek minősül, amely nem nyújt kellően megbízható információt. Ez a kutatás alapvetően a viselkedést kiváltó okok, a viselkedés genezisének keresésére összpontosít.
2. A viselkedés genezisének figyelembe kell vennie az alany saját viselkedési megnyilvánulásait is, mivel ezek, beleértve a testi állapotokat is, gátolhatják vagy elősegíthetik a későbbi viselkedést.
3. A viselkedés, mint a személyiség kifejeződése, magában foglalja a viselkedéses megnyilvánulást közvetítő érdekeket, attitűdöket, értékeket, érzékeket is, amelyek elemzése nélkül a szubjektum megértése megszakadna. A kognitív-affektív-volúciós egység megértése a viselkedésen belül logikusságot és dinamizmust ad, bár néha az egyik dimenzió a környezet követelményeinek és a személyiség sajátosságainak szoros megfelelésében felülkerekedhet a másikon.
4. A viselkedés viszonylag logikus természetéhez képest, és függetlenül attól, hogy mi történik itt és most, tartalmaz egy prospektív lenyomatot, amennyiben van egy viselkedési terv is, hogy az alany hogyan fog viselkedni bizonyos helyzetekben, vagy amit előre kialakított válaszsémának nevezhetünk. Ebből a szempontból vannak olyan viselkedési formák, amelyek előre láthatóak.
5. A társadalmi-történelmi tényezőt nem lehet figyelmen kívül hagyni a viselkedési megközelítésben. Minden társadalom kialakít bizonyos viselkedési mintákat, amelyeket az alanyok általában magukévá tesznek. A kontextuális elemzés lehetővé teszi a viselkedés átfogóbb és magyarázóbb látásmódját, amennyiben, még ha léteznek is bizonyos pszichológiai tartalmak, azok kifejeződését az a környezet közvetíti, amelybe a szubjektum beilleszkedik.
A viselkedés elméleti-módszertani megértése olyan folyamat, amely még csak most tette meg első lépéseit az olyan felfogások bevonása felé, amelyek az embert annak komplexitásából és multideterminációjából közelítik meg. A leegyszerűsítő megközelítések burkolózása azonban csökkenti heurisztikus potenciálját, ami szükségessé teszi a társadalmi, biológiai és pszichológiai tényezők egysége és viszonylagos függetlensége alapján történő vizsgálatát.
Hivatkozások
Bayés, R. (1978). Bevezetés a pszichológia tudományos módszerébe. Barcelona: Fontanella.
Calviño, M. (2000). Pszichológiai orientáció. Esquema referencial de alternativa múltiple. Havanna: Editorial Científico-Técnica.
Conducta (n/d). Retrieved from: http://www.elseminario.com.ar/comprimidos/Bleger_Psicologia_Conducta_II.doc., 2006. július 20.
Fernández, A. (2003). Viselkedés. Retrieved from: http://www.conducta.org/articulos/comportamiento.htm, on 20 July 2006.
Rubinstein, S. L. (1967). Az általános pszichológia alapjai. La Habana: Edición Revolucionaria.
Rubinstein, S. L. (1965). Lét és tudatosság. Havanna: Editorial Pueblo y Educación.
Tortosa, F. (1998). A modern pszichológia története. Madrid: McGraw Hill.
Vigotsky, L. S. (1997). Válogatott művek. T I. Madrid: Visor.
Vigotsky, L. S. (1997).