Dans le cadre d’une guerre nationale contre le choix de l’école, le syndicat des enseignants de Californie déverse plus d’un million de dollars par mois dans les efforts législatifs pour empêcher les parents d’avoir le droit de choisir les meilleures écoles pour leurs enfants. Malheureusement, un nouveau projet de loi de « compromis » élaboré par le gouverneur Gavin Newsom indique qu’ils sont sur le point d’obtenir un gros retour sur cet investissement. Voici comment nous, défenseurs de la charte en Californie, sommes arrivés à ce moment douloureux – et ce que cela signifie pour nous à l’avenir.
Les derniers gouverneurs ont soutenu la croissance des écoles publiques à charte, et l’ancien gouverneur Jerry Brown avait même fondé deux chartes spécialisées en tant que maire d’Oakland. Newsom n’avait pas été particulièrement anti-choix avant d’être élu en novembre dernier, mais les défenseurs des écoles à charte californiennes ont mené une campagne agressive et sévèrement négative en faveur de son principal adversaire à la primaire, Antonio Villaraigosa, qui était un ardent défenseur des chartes en tant que président de l’Assemblée de l’État et maire de Los Angeles. Dans le même temps, le retour de bâton anti-Trump a conduit à l’élection d’une super-majorité démocrate à l’assemblée législative et d’un Superintendent of Public Instruction anti-charter. Tout d’un coup, un mouvement habitué à diriger les efforts de réforme de l’éducation s’est retrouvé non seulement écarté, mais attaqué.
Les dirigeants des chartes de l’État avaient espéré avoir une année de kumbaya axée sur l’amélioration des possibilités et du financement de l’éducation spéciale et des étudiants afro-américains dans toutes les écoles publiques – chartes et traditionnelles – mais se sont rapidement retrouvés sur les talons. Une loi parrainée par les syndicats a été adoptée qui, dans sa forme originale, aurait effectivement éliminé toutes les écoles à charte sur une période de cinq ans, les autorités ayant voté contre le renouvellement des chartes au fur et à mesure qu’elles se présentaient et aucune nouvelle charte ne pouvant être ouverte en raison d’un moratoire. « Ne vous inquiétez pas », ont dit facétieusement les membres de l’assemblée soutenus par les syndicats, « Tout ira bien. Cela ne nuira pas aux écoles existantes. » Pendant ce temps, le superintendant de l’État a créé un comité chargé d’étudier l’impact financier de la croissance des écoles à charte sur les districts scolaires. Au milieu de tout cela, l’affaire criminelle très médiatisée d’un dirigeant d’école à charte virtuelle accusé d’avoir commis une fraude d’un montant de 80 millions de dollars a fait la une des journaux.
Donc, pour récapituler, au début de la saison législative : 1) les dirigeants des écoles à charte avaient agacé le nouveau gouverneur ; 2) le syndicat des enseignants a pris le contrôle de la législature dans les balayages anti-Trump ; 3) les districts scolaires ont imputé leurs crises financières aux chartes au lieu de la baisse des inscriptions et de l’augmentation des coûts de l’éducation spéciale et des pensions ; et 4) les anti-charter bashers avaient réussi à généraliser à partir de quelques mauvais acteurs pour entacher l’ensemble du mouvement.
La seule grâce salvatrice était que plus de 600 000 familles envoient leurs enfants dans des charters et qu’elles n’étaient pas sur le point de voir leurs options réduites. C’était particulièrement vrai pour les parents latino-américains, afro-américains et travailleurs pauvres qui sont sortis par milliers pour se mobiliser contre les attaques. Ils ont afflué dans les rues de Los Angeles et de Sacramento pour protester et ont envoyé des délégations pour rendre visite aux législateurs. Au début, ils ont eu un certain succès. Les projets de loi les plus hostiles ont été rejetés au début du processus. Puis l’école a été fermée pour l’été et la législature a continué à travailler sur deux autres.
La semaine dernière, le gouverneur a annoncé qu’il avait négocié un « compromis » entre le syndicat et les défenseurs des écoles à charte sur les autres projets de loi en suspens ; la commission des crédits du Sénat a voté en leur faveur sans voir réellement le nouveau langage.
Maintenant, le langage est sorti, et nous savons que ce compromis est en fait une perte énorme pour les écoles à charte, avec seulement quelques avantages rédhibitoires, ce qui a amené la California Charter Schools Association à décrire le cadre réglementaire comme une « nouvelle réalité ».
La force de la loi californienne actuelle sur la charte réside dans trois points majeurs. Premièrement, les écoles nouvelles et renouvelées doivent être jugées sur leur promesse académique et opérationnelle ou leur succès avéré, et les autorisateurs ne peuvent les refuser qu’en émettant un constat que les écoles ne réussiraient pas ou n’ont pas réussi selon ces critères. Deuxièmement, bien que les chartes soient principalement autorisées par les entités avec lesquelles elles sont en concurrence pour attirer les élèves, les chartes et les renouvellements peuvent faire l’objet d’un appel auprès des comtés et du Conseil de l’éducation de l’État, où ils sont réexaminés. Troisièmement, la loi sur les chartes comprend une disposition permettant aux chartes d’être organisées en tant qu’écoles d’études indépendantes, gagnant des fonds grâce à des échantillons de travail des élèves plutôt qu’au temps de classe, ce qui permet à une population d’écoles en ligne dynamique et flexible de se développer. Je dirige des écoles qui utilisent cet ensemble de règles d’études indépendantes de financement alternatif pour servir une population très vulnérable de décrocheurs, d’intimidateurs, de femmes enceintes et de parents, de familles d’accueil, de sans-abri, de traumatisés et d’étudiants ayant des besoins spéciaux par le biais de centres flexibles souvent co-localisés dans des centres communautaires et de soins de santé.
La nouvelle législation limite considérablement la capacité des écoles d’études indépendantes à créer et à exploiter des centres de ressources. Les centres de ressources sont des lieux intégrés à la communauté où les étudiants, en particulier les étudiants en éducation spéciale et les étudiants faibles sur le plan académique, peuvent venir chercher un soutien en personne. Cela est essentiel pour les élèves qui n’ont pas les capacités de lecture suffisantes pour accéder aux programmes d’études par eux-mêmes. Ces centres devront désormais être approuvés par les districts dans lesquels ils sont situés, plutôt que par leurs ordonnateurs, ce qui peut être différent car les élèves des zones environnantes peuvent s’inscrire dans des écoles d’études indépendantes.
En outre, les districts scolaires auront une autorité élargie pour refuser de nouvelles chartes sur la base de l’impact fiscal sur les finances de leur district ou si le district a déjà un programme similaire, tout en considérant les besoins académiques des étudiants que la charte propose de servir. Elle exige également que les nouvelles écoles décrivent comment elles prévoient d’atteindre un équilibre entre l’éducation spéciale et les élèves apprenant l’anglais dans leurs pétitions, en plus des sous-groupes raciaux et ethniques actuellement requis. Cette mesure vise à répondre aux préoccupations des districts et des syndicats qui estiment que les écoles à charte n’ont pas desservi leur part équitable de ces élèves, même si les dirigeants des écoles à charte de l’État ont déjà remédié à ce problème. Les écoles nouvelles ou en expansion seraient soumises à un « constat d’impact sur la communauté », ce qui permettrait aux districts de refuser des écoles sur la base d’un ensemble de critères non encore définis et potentiellement larges.
Les écoles à charte continueraient d’avoir le droit de faire appel auprès des comtés de toute décision locale de refuser des écoles nouvelles et existantes. Ceux qui sont refusés par les comtés pourraient encore faire appel au Conseil d’État de l’éducation, mais seulement dans le cadre d’une détermination très étroite de « l’abus de discrétion », une norme beaucoup plus élevée qui réduit considérablement la possibilité pour les dirigeants des écoles à charte de faire valoir leurs arguments. Le conseil n’aurait plus le pouvoir d’approuver directement les nouvelles écoles à charte. En outre, lorsque le conseil d’État approuve un appel, il sera tenu de désigner le district scolaire ou le conseil de comté d’origine qui a refusé l’école en premier lieu comme l’autorisateur aux fins de la surveillance, supprimant effectivement le rôle de l’État en tant que superviseur de la charte et mettant les écoles et les districts en place pour une relation dysfonctionnelle dès le départ.
Les écoles à charte qui ferment les écarts de rendement seront récompensées par des renouvellements simplifiés et prolongés. Les écoles à charte existantes de haute qualité qui desservent des étudiants traditionnellement mal desservis pourront bénéficier d’un renouvellement simplifié et d’une période de renouvellement pouvant aller jusqu’à sept ans. Les écoles à charte aux performances moyennes – la majorité des écoles – seront jugées sur la base du tableau de bord de l’État en matière de responsabilité, les facteurs académiques étant les plus pondérés. Cette stratification n’est utile que si les autorisateurs n’utilisent pas leur nouveau pouvoir discrétionnaire pour fermer de bonnes chartes parce qu’elles sont en concurrence avec succès pour les étudiants.
Les chartes à faible performance seront présumées pour le non-renouvellement, mais auront la possibilité de montrer les progrès académiques et les résultats postsecondaires comme facteurs de considération. Elles pourront bénéficier d’une période de renouvellement de deux ans si les autorités veulent leur donner une chance de se redresser. Les autorités seront autorisées à prendre en compte des problèmes flagrants en matière de finances, de gouvernance et d’admission des élèves pour justifier un non-renouvellement, après avoir épuisé la procédure normale et donné à l’école la possibilité de remédier à ces problèmes. Les écoles alternatives, comme la mienne, sont reconnues par l’État dans un cadre de responsabilité distinct. Elles auraient besoin de l’autorisateur local pour créer le processus de renouvellement par lequel elles sont liées.
À l’heure actuelle, les chartes doivent avoir des éducateurs accrédités qui enseignent tous les cours de base (anglais, mathématiques, etc.). Un certificat d’habilitation par la Commission de l’État sur l’accréditation des enseignants pour tous les enseignants des écoles à charte non fondamentaux et non préparés au collège sera désormais requis (pour ceux qui enseignent l’art, la musique ou les classes de carrière-technique, par exemple). Les enseignants en poste auront cinq ans pour obtenir leur certification. Les nouveaux enseignants devront être certifiés d’ici le 1er juillet 2020. La commission sera tenue d’étudier si des améliorations peuvent être apportées au processus d’accréditation pour mieux aligner la conformité avec les cours non fondamentaux et non préparatoires au collège et sera tenue de développer une certification spécialisée basée sur ses conclusions.
Le plus grand préjudice est que ce projet de loi crée un moratoire de deux ans sur les écoles à charte d’études indépendantes « sans salle de classe », y compris la mienne. Bien que la législation proposée ait quelques accommodements pour la transition nécessaire de l’auteur en raison de changements dans la loi, cela empêcherait effectivement les écoles qui servent les étudiants les plus vulnérables de notre État de se développer pour répondre aux besoins croissants des sans-abri, des familles d’accueil et d’autres jeunes désengagés – une population de plus de 500 000 étudiants à l’échelle de l’État.
Comme d’habitude, le diable est dans les détails et tourne souvent sur ce que les définitions de divers mots finissent par être dans la pratique. Par exemple, la législation proposée supprime l’autorité du conseil d’État pour renoncer aux dispositions de la loi lorsque des conséquences inattendues de la législation se produisent. Nous ne savons pas non plus comment les districts autorisés choisiront d’interpréter et d’utiliser leur nouveau pouvoir discrétionnaire. Si le passé est un indicateur, ceux qui veulent étouffer la concurrence des grands charters utiliseront cette loi pour le faire, et presque tous augmenteront les charges bureaucratiques qui pèsent déjà sur les chefs d’établissement. Par exemple, la nouvelle législation exige que les charter schools gérées par des organisations à but non lucratif, comme le sont toutes les charter non gérées par le district en Californie, présentent les noms et les qualifications des membres de leur conseil d’administration. Cela signifie-t-il que désormais, toutes les chartes devront demander la permission à leurs autorisateurs pour changer les membres du conseil d’administration ?
L’essentiel est que la California Charter Schools Association a été confrontée à une tâche presque impossible pour protéger l’indépendance du mouvement des écoles à charte de l’État contre ses opposants. Cette législation augmente considérablement les contraintes sur la croissance des écoles à charte en donnant aux districts scolaires le pouvoir de refuser les nouvelles écoles et les renouvellements en utilisant des critères très subjectifs. Le gouverneur a promis d’examiner de plus près les chartes d’études indépendantes au cours des deux prochaines années pendant le moratoire, mais entre-temps, des dizaines de milliers d’élèves à risque et à besoins élevés ne seront pas servis. Si je pouvais changer une seule petite partie de ce qui est présenté au corps législatif, je supplierais pour que les écoles déjà identifiées par l’État comme servant des populations alternatives soient exemptées du moratoire. Sinon, des jeunes gens continueront à mourir par manque de services. Ce n’est pas une hyperbole. C’est juste un fait qui ne dérange pas les promoteurs du projet de loi.