La fréquentation scolaire dans « une certaine école publique, privée ou paroissiale » est devenue obligatoire dans l’Iowa en 1902 (chapitre 14-A, section 2823-a) pour les enfants âgés de 7 à 14 ans. Cette loi imposait des matières (lecture, écriture, orthographe, arithmétique, grammaire, géographie, physiologie et histoire des États-Unis) et des heures d’enseignement. Elle prévoyait des exemptions de la fréquentation obligatoire pour les enfants handicapés, les enfants qui vivaient trop loin d’une école et les enfants qui recevaient « une instruction équivalente par un enseignant compétent ailleurs qu’à l’école. »

La loi sur la fréquentation obligatoire a été modifiée en 1919 (chapitre 31, section 2663) pour augmenter la tranche d’âge de 7 à 16 ans et doubler les heures d’instruction. Elle prévoyait également d’autres exceptions pour les enfants travailleurs de plus de 14 ans, pour les enfants qui avaient « des qualifications éducatives égales à celles des élèves qui ont terminé la huitième année » et pour les enfants qui « assistaient à un service religieux ou recevaient des instructions religieuses. » En 1953, lors d’une restructuration complète du département de l’éducation, les mots « enseignant compétent ailleurs qu’à l’école » ont été remplacés par les mots « enseignant certifié ailleurs » (55GA, chapitre 114, section 41). Cet amendement devait être à l’origine de la majorité du conflit sur le homeschooling dans l’Iowa.

En 1961, « l’Iowa exigeait que les enseignants des écoles privées soient certifiés et formés au niveau universitaire, et l’État prescrivait également des programmes d’études obligatoires pour les écoles privées, y compris les écoles religieuses. » Ces exigences étaient inacceptables pour la communauté amish de l’Iowa, et « des accusations ont été portées contre les parents des enfants amish qui refusaient de fréquenter les écoles publiques. » Le 22 novembre 1965, le Des Moines Register rapporte que les autorités scolaires ont transporté de force des enfants amish hors de leur communauté pour les emmener à l’école publique. Suite au tollé suscité par cet incident, le gouverneur de l’Iowa, Harold E. Hughes, a décrété un moratoire sur les poursuites et a tenté de trouver un compromis avec les Amish. La question a apparemment été résolue en 1967 lorsque l’assemblée législative de l’Iowa a adopté la loi SF 785, qui prévoyait une exemption de l’obligation de fréquentation scolaire pour les membres des confessions religieuses qui professent « des principes ou des doctrines qui diffèrent substantiellement des objectifs, des buts et de la philosophie de l’éducation incarnés » dans les normes précédentes. Néanmoins, de nombreux Amish de l’Iowa ont immigré dans le Wisconsin à la suite de ce conflit.

Le mouvement du homeschooling a commencé au milieu de ce climat juridique difficile. En 1977, deux familles de non-scolarisés se sont vu refuser l’autorisation de faire l’école à la maison par les commissions scolaires locales et de l’État, au motif que leurs programmes n’étaient pas « équivalents » à l’enseignement public. L’une de ces mères a fait valoir que les lois de l’État autorisaient l’enseignement privé (Titre XII, sections 299.1 et 299.4) et qu’elle était un enseignant certifié par l’État ainsi qu’un spécialiste de l’éducation. Lorsque le conseil local s’est prononcé contre elle et a obtenu un mandat en vertu de la loi sur l’absentéisme scolaire, elle a quitté l’État. L’affaire a été résolue lorsqu’elle a inscrit sa fille dans une école privée de l’Iowa.

En 1978, les parents scolarisés à domicile Linda et Bob Sessions ont été jugés par la Magistrate Court pour ne pas avoir obtenu une instruction équivalente pour leur enfant de 7 ans scolarisé à domicile. Pour leur défense, ils ont fait valoir qu’ils étaient inclus dans l’exemption religieuse, même s’ils n’étaient pas religieux. Ils ont été reconnus coupables d’absentéisme scolaire en vertu de la section 299.1 du code de l’Iowa. En appel, le tribunal de district a jugé que l’État n’avait pas réussi à démontrer que le programme d’enseignement à domicile des Sessions n’était pas équivalent à l’enseignement dispensé par un professeur certifié. À la suite de cette affaire, les poursuites ultérieures contre des parents faisant l’école à la maison n’ont pas utilisé cet argument. Les Sessions sont apparus dans l’émission Phil Donahue en 1979 pour décrire leur combat.

En 1980, environ 600 à 800 enfants étaient scolarisés à domicile dans l’Iowa. Les homeschoolers laïques de l’État se sont organisés sous l’égide de O!KIDS (Organization to Keep Iowa Deschoolers Strong, est. 1983) et de son bulletin éponyme, dirigé par Barb Tezlaff. L’Iowa Home Educators Association (IHEA, fondée en 1985) est une autre des premières associations d’enseignement à domicile. Pendant ce temps, les homeschoolers se débattaient avec l’obligation de n’utiliser que des enseignants certifiés pour enseigner à leurs enfants. Les parents homeschoolers Ronnie et Nancy Shuler ont été poursuivis pour absentéisme scolaire ; ils ont été acquittés en 1983. Le révérend T.N. Taylor et sa femme Sharon – qui dirigeaient une école confessionnelle non accréditée où ils enseignaient à trois enfants, dont deux étaient les leurs – ont été reconnus coupables en 1984 d’avoir enseigné sans certification de l’État ; tous deux ont purgé une peine de prison en 1987. En 1985, le Department of Public Instruction (ministère de l’Instruction publique) a tenté de résoudre le problème en spécifiant un nombre d’heures pendant lesquelles les enfants scolarisés à domicile devaient être instruits par un enseignant certifié ; cependant, chaque district a fixé sa propre politique. La même année, les homeschoolers Karen et Greg Trucke, qui employaient un enseignant certifié environ quatre heures par semaine, ont été accusés de ne pas utiliser un enseignant certifié pour toute l’instruction. Les Trucke ont été reconnus coupables par le tribunal de première instance et le tribunal de district, mais l’avocat de la HSLDA (HSLDA Court Report, v. 3 n. 2) Michael Farris a dirigé la procédure d’appel et les accusations ont été abandonnées en 1987. La HSLDA a recommandé (HSLDA Court Report, v. 4 n. 1) que ses familles membres utilisent un enseignant certifié pendant 120 jours par année scolaire pour éviter les poursuites.

A la suite de cette démarche du ministère de l’Instruction publique, le gouverneur de l’Iowa, Terry Branstad, a nommé une commission en 1985 pour enquêter sur l’exigence de certification des enseignants. Le 25 novembre, la commission a recommandé un moratoire sur les poursuites pendant cinq ans, après quoi l’exigence de certification serait abandonnée à condition que les enfants scolarisés à domicile continuent de progresser. La commission a également recommandé de n’exiger qu’un diplôme d’études secondaires pour les parents faisant l’école à la maison.

Lorsque la session législative de 1986 a commencé, les homeschoolers se sont mobilisés (HSLDA Court Report, v. 2, n. 2) pour soutenir une législation qui mettrait fin à l’exigence de certification. Le sénateur Taylor a introduit un amendement au projet de loi de la commission sénatoriale de l’éducation qui changerait l’exigence de certification des enseignants en accord avec les suggestions de la commission. Lorsque le projet de loi a échoué par quatre voix, trois groupes de l’État (comprenant vraisemblablement O!KIDS et l’IHEA) ont uni leurs ressources pour réunir 10 000 dollars afin de payer un lobbyiste chargé de défendre leurs intérêts lors de la prochaine session législative. Entre-temps, les poursuites judiciaires se poursuivent : la famille Paulsrud (HSLDA Court Report, v. 2, n. 2) est accusée en 1986 de n’avoir utilisé un enseignant certifié que quatre heures par semaine ; les charges ont été abandonnées. Les Gieseke, défendus par Michael Smith, avocat de la HSLDA, ont été condamnés (HSLDA Court Report, v. 3 n. 2) en 1987 pour avoir enfreint la loi sur la présence obligatoire. Leur condamnation a été annulée en appel (HSLDA Court Report, v. 5 n. 1) par le tribunal de district en 1988.

En 1987, le conseiller juridique du ministère de l’Instruction publique était Kathy L. Collins, une avocate de Des Moines. Collins a fait valoir que l’un des intérêts de l’État à ce que les enfants aillent à l’école avec un enseignant certifié était le potentiel d’abus d’enfants si les enfants n’étaient jamais vus par les rapporteurs obligatoires. « Toute loi qui permettrait aux chrétiens d’enseigner à leurs enfants sans surveillance ni interférence de la part de l’État permettrait également aux parents ayant des motifs moins valables d’enfermer leurs enfants dans un placard, de les utiliser pour garder leurs jeunes frères et sœurs ou de les faire travailler douze heures par jour dans la quincaillerie familiale », a fait valoir M. Collins. « Les enseignants certifiés sont tenus par l’État de signaler les cas de maltraitance d’enfants. Lorsque les enfants sont autorisés à être gardés à la maison, il peut n’y avoir aucun contact extérieur, aucune aide pour l’enfant abusé. »

Les tentatives des homeschoolers pour supprimer l’exigence de certification des enseignants ont été arrêtées à nouveau en 1988 (HSLDA Court Report, v. 4 n. 2) lorsque le projet de loi proposé, qui avait été approuvé par les leaders de la majorité et de la minorité de la Chambre d’État, n’a pas réussi à sortir de la commission de l’éducation de la Chambre. Au lieu de cela, une mesure palliative a été adoptée : les parents pouvaient fournir une notification (comprenant un plan de cours) indiquant qu’ils pratiquaient l’enseignement à domicile à leur district scolaire avant le 1er septembre 1988 et les poursuites pour violation de la loi sur la fréquentation obligatoire seraient reportées après le 1er juillet 1989. De plus, les parents qui violaient la loi seraient accusés d’un délit et condamnés à des travaux d’intérêt général plutôt qu’à des amendes ou à l’emprisonnement (GA 72, Session 2, HF 650, Chapitre 1259, 1988). Ce projet de loi a effectivement mis fin aux difficultés juridiques rencontrées par les familles faisant l’école à la maison. Enfin, un comité d’étude intérimaire a été formé pour faire rapport à la législature en 1989 et proposer un nouveau projet de loi pour mettre fin à l’exigence de certification des enseignants. L’obligation de notification annuelle s’est poursuivie à l’automne 1989.

Sarah Leslie, une mère et militante fondamentaliste de la deuxième génération de homeschooling, a rapporté avoir assisté à une réunion du Conseil consultatif de la justice juvénile au début de 1989 où le Dr. Warren Montgomery, un administrateur du district scolaire de Sioux City, a donné plusieurs exemples de familles maltraitantes faisant l’école à la maison dans son district et a déclaré qu’il espérait qu’un projet de loi qu’il avait aidé à rédiger, le SF 149, aiderait à mettre fin à de telles occurrences.

À la mi-avril 1989, la Chambre de l’Iowa a adopté le SF 149, avec des modifications qui permettraient l’école à la maison sous la supervision d’un enseignant certifié, bien qu’il ne permette pas aux écoles confessionnelles privées d’embaucher des enseignants non agréés. Bien que l’IHEA ait considéré le projet de loi avec un « optimisme prudent », il a été vigoureusement combattu par les fondamentalistes de l’enseignement à domicile en raison de sa disposition selon laquelle la violation de la loi sur l’absentéisme scolaire (en refusant de faire l’école à la maison sous la supervision d’un enseignant agréé) entraînerait le protocole CINA (Child in Need of Assistance) et l’intervention des services de protection de l’enfance. Paul Zylstra était un père fondamentaliste faisant l’école à la maison et fondateur de Iowans for Christian Education (ICE) qui avait fui l’Iowa puis le Nebraska pour échapper à la réglementation sur l’enseignement à la maison (et qui a ensuite été accusé, dans le cadre de sa procédure de divorce, d’avoir exigé de sa femme qu’elle fasse l’école à la maison à leurs enfants afin de dissimuler les abus dont ils étaient victimes). Zylstra a utilisé ses relations dans l’église réformée hollandaise pour convaincre le sénateur William Dieleman de Pella de reporter le vote sur le SF 149 jusqu’à la session législative de 1990. Entre-temps, l’IHEA et la HSLDA (HSLDA Court Report, v. 6, n. 2) ont tenté (sans succès) de faire annuler l’exigence de certification de l’enseignement pour des raisons constitutionnelles.

En mai 1989, le verdict de l’affaire State v. Bear a encore alimenté les craintes (HSLDA Court Report, v. 5 n. 3) des homeschoolers fondamentalistes. Barry Bear était un enfant souffrant de légers troubles de l’apprentissage qui avait été scolarisé à la maison pendant un an et n’avait pas réussi à faire de progrès scolaires. Il a été assigné à suivre des cours d’éducation spécialisée à l’école, mais ses parents s’y sont opposés. Bien que la mère de Barry ait déclaré qu’il était atteint de nombreuses maladies, les Bears n’ont pas réussi, pendant trois années consécutives, à obtenir une exemption de santé de l’obligation scolaire pour Barry. Pendant ces trois années, Barry n’est pas allé à l’école et sa mère n’a fait que des tentatives désordonnées pour lui enseigner à la maison. En 1989, la Cour suprême de l’Iowa a statué que Barry était un enfant ayant besoin d’assistance, bien qu’elle ait recommandé que ses parents conservent la garde de l’enfant tant qu’ils acceptaient de l’envoyer à l’école. (Barry a été retiré de la garde de ses parents quatre ans plus tard après qu’ils n’aient pas obtempéré.)

Les homeschoolers fondamentalistes pensaient que cette affaire créait un dangereux précédent juridique pour le retrait des enfants scolarisés à domicile par les services de protection de l’enfance et étaient également préoccupés par HF 690, un projet de loi qui élargirait les motifs pour déclarer un enfant ayant besoin d’assistance. Zylstra et Leslie, ainsi qu’un certain nombre d’autres familles pratiquant l’enseignement à domicile, se sont réunies à l’Easton Baptist Church en juin pour discuter de la question. Malgré les assurances de Michael Smith, avocat de la HSLDA, qui était présent à la réunion, qu’il était peu probable que l’affaire Bear soit jamais utilisée contre les homeschoolers, les homeschoolers fondamentalistes de l’Iowa sont restés profondément mal à l’aise.

Après l’expiration du moratoire sur les poursuites en juillet 1989, le directeur de l’éducation William L. Lepley a exhorté le conseil de l’éducation de l’État à ne pas poursuivre les familles homeschooling conformes jusqu’à ce qu’un projet de loi ait été adopté pour clarifier les questions. Au lieu de cela, l’État a recherché les homeschoolers non conformes. Par exemple :

  • En août 1989, le révérend Taylor – qui enseignait à ses propres enfants dans une école privée non accréditée plutôt qu’en vertu du statut d' »enseignement privé » – a déclaré son intention de ne pas se conformer à la loi exigeant des enseignants certifiés pour les écoles confessionnelles. Cela a incité le procureur du comté de Henry, Mike Riepe, à déclarer publiquement son intention de poursuivre Taylor en vertu de la loi CINA et de placer ses enfants en famille d’accueil. Zylstra, Leslie et d’autres fondamentalistes ont organisé un « chemin de fer souterrain » improvisé pour faire sortir de l’État les enfants Taylor et tous les autres homeschoolers qui faisaient l’objet d’une enquête des services de protection de l’enfance.
  • En avril 1990, les parents fondamentalistes homeschooling Aaron et Theresa Rivera ont été reconnus coupables d’un délit pour avoir omis de remettre leur notification annuelle à leur district scolaire à l’automne 1989. Les Rivera ont fait valoir qu’ils ne devraient pas avoir à fournir un plan de leur programme d’études parce que cela plaçait l’État au lieu de Dieu en charge de l’éducation de leurs enfants. Theresa et les enfants ont quitté l’État et les homeschoolers se sont présentés en force au palais de justice du comté de Linn pour protester contre les poursuites. Les Riveras ont été condamnés à des travaux d’intérêt général.

Lorsque la session législative a repris en janvier 1990, la loi SF 149 a été immédiatement adoptée par le Sénat et est ensuite passée en comité de conférence. Il y a été amendé en fonction des résultats d’une réunion du Conseil de l’éducation de l’État en novembre 1989, au cours de laquelle une modification de la loi sur l’assiduité obligatoire avait été suggérée en plus de l’accent mis par le projet de loi sur l’absentéisme scolaire. Le projet de loi révisé prévoyait deux types différents d’enseignement à domicile : 1) l’enseignement privé compétent dispensé par un enseignant certifié ; et 2) l’enseignement privé compétent dispensé par un parent non certifié. Les districts scolaires compteraient les enfants scolarisés à domicile dans leurs effectifs et fourniraient des enseignants consultants aux parents non certifiés. Enfin, les enfants instruits par des parents non certifiés devraient obtenir des résultats supérieurs au 30e percentile aux tests standardisés. Avec ces changements, l’IHEA a soutenu le projet de loi, mais les homeschoolers fondamentalistes (HSLDA Court Report, v. 6 n. 2) (HSLDA Court Report, v. 6, n. 2) menés par l’ICE ont continué à s’opposer à la disposition selon laquelle les parents non conformes pouvaient se voir retirer leurs enfants par les services sociaux. Le représentant Horace Daggett a accepté de suivre la législation pour l’ICE alors que le SF 149 était bloqué en commission. Pendant ce temps, l’ICE s’est associé à d’autres groupes fondamentalistes, dont le groupe de soutien à l’enseignement à domicile du comté de Dallas, qui allait plus tard fonder le Network of Iowa Christian Home Educators (NICHE, créé en 1992), la plus grande organisation d’enseignement à domicile de l’Iowa au début des années 1990. Ensemble, ces militants ont protesté pendant toute la session législative de 1990. À la fin de la session, le projet de loi SF 149 avait été retiré du comité et adopté par la Chambre. A la toute dernière minute, le 6 avril, le projet de loi a échoué au Sénat à une voix près lorsque les homeschoolers se sont présentés en masse pour protester.

Lors d’une réunion du Conseil consultatif de la justice juvénile en septembre 1990, à laquelle assistaient Kathy L. Collins et Sarah Leslie, le Conseil s’est à nouveau penché sur les préoccupations du Dr Montgomery selon lesquelles les familles de son district scolaire utilisaient l’enseignement à domicile comme couverture pour abuser des enfants. Le Conseil a décidé qu’il ne continuerait pas à faire pression pour que les services de protection de l’enfance interviennent en réponse aux violations de la loi sur la fréquentation obligatoire.

En mai 1991, les homeschoolers de l’État, dirigés par l’IHEA, ont finalement réussi à faire passer un projet de loi, HF 455, qui a rendu légal le homeschooling sans certificat d’enseignement dans l’Iowa. Le projet de loi comprenait des dispositions relatives aux heures d’enseignement, à la notification annuelle, à l’immunisation, à l’évaluation annuelle (y compris les options de test standardisé et de portfolio) et à un processus de remédiation avec des amendes, des travaux d’intérêt général ou des peines d’emprisonnement en cas de non-conformité (et excluait explicitement le CINA comme sanction de l’absentéisme scolaire). L’enseignement à domicile par un enseignant certifié et l’enseignement à domicile avec un parent sous la supervision d’un enseignant certifié (Home School Assistance Programs, ou HSAP) ont également été consacrés comme des options légales. Bien que les fondamentalistes s’opposent encore à certaines dispositions du projet de loi (par exemple, les élèves ayant des difficultés d’apprentissage ne peuvent être scolarisés à domicile qu’avec l’approbation du district scolaire), ils font preuve d’un optimisme prudent. Le projet de loi est entré en vigueur en juillet 1991, et le conseil d’éducation de l’État avait rédigé des règles pour son application (HSLDA Court Report, v. 8 n. 2) en janvier 1992.

Tout au long des années 1990 et 2000, les homeschoolers fondamentalistes (menés par NICHE et HSLDA) ont continué à s’opposer (HSLDA Court Report, v. 9 n. 1) aux dispositions de la loi, en utilisant des enseignants  » itinérants  » (HSLDA Court Report, v. 10 n. 3) comme évaluateurs de leur portfolio et en faisant tester leurs enfants par des écoles non publiques (HSLDA Court Report, v. 9 n. 6). En 1996, les règlements ont été modifiés pour permettre aux évaluateurs de dossiers d’être approuvés par le surintendant du district scolaire, plutôt que de se limiter à ceux qui ont un certificat d’enseignement. En 2009, l’HSLDA a réussi dans sa campagne pour que l’exigence d’approbation pour faire l’école à la maison d’un enfant ayant des besoins spéciaux soit supprimée par le Conseil de l’éducation de l’État.

En 2013, le Rep. Matt Windschitl (R-Missouri Valley), un homeschooler de deuxième génération et le chef de majorité adjoint de la Chambre des représentants de l’Iowa contrôlée par les républicains, a ajouté un amendement de déréglementation dans HF 215, un projet de loi visant à réformer l’éducation publique. À l’époque, au moins 10 législateurs de l’Iowa étaient des parents ou d’anciens élèves de homeschools. Les démocrates de la Chambre ont accepté de faire passer l’amendement de déréglementation dans le cadre d’un accord avec les républicains, qui menaçaient « de saborder le projet de loi sur l’éducation si la réforme de l’enseignement à domicile ne faisait pas partie du paquet de réformes de l’éducation ». Lorsque le projet de loi a été promulgué, NICHE et HSLDA ont été surpris. Le projet de loi a radicalement changé les lois sur l’enseignement à domicile de l’Iowa – il a créé une option supplémentaire d’enseignement à domicile, appelée « enseignement privé indépendant », qui permet l’enseignement à domicile avec essentiellement aucune réglementation. Bien que de nombreux homeschoolers aient été heureux de ce développement, certains ont été consternés, et les responsables de l’éducation de l’État ont exprimé leur inquiétude quant aux résultats possibles de la déréglementation.

En janvier 2018, un projet de loi, SSB 3030, a été présenté pour permettre aux familles qui font l’école à la maison dans le cadre de l’instruction privée compétente ou de l’instruction privée indépendante d’utiliser l’initiative Iowa Learning Online Il est passé par le Comité de l’éducation du Sénat de l’Iowa et a été recommandé par un sous-comité. Ce programme a été conçu pour aider les élèves du secondaire qui avaient des conflits d’horaire avec d’autres cours dont ils avaient besoin. Il a également été conçu pour permettre aux écoles locales de fournir des cours ou des sujets avancés qui ne seraient pas disponibles autrement. Le projet de loi n’exige aucune exigence supplémentaire en matière de rapport ou de responsabilité au-delà de ce qui est requis par la loi de l’Iowa pour l’option d’enseignement à domicile que la famille a choisie au début de l’année scolaire.

Un projet de loi du 5 février 2019, HF 182, proposé par la représentante d’État Mary Mascher (D-Iowa City), éliminerait la loi sur l’enseignement privé indépendant de l’Iowa. Le projet de loi a été assigné à un sous-comité. Contrairement à HF 182, un autre projet de loi que Mascher a déposé au cours de la même session concernant l’enseignement à domicile, exige que les familles qui choisissent cette option soumettent le même formulaire que celui qui était requis dans le cadre de l’instruction privée compétente. Les familles qui dispensent un enseignement privé indépendant pour la première fois seraient également tenues de soumettre la preuve des vaccinations obligatoires de leur enfant. HF 272 exige des contrôles de santé et de bien-être des familles qui s’engagent dans l’enseignement privé indépendant ou l’enseignement privé. L’Association d’éducation de l’État de l’Iowa a enregistré un soutien.

Pour plus d’histoires d’État, voir Histoires de l’école à la maison.

Pour plus d’informations sur l’école à la maison en Iowa, voir Iowa.

Articles

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.