Discussion
Les taux de réponse et la démographie de l’enquête de 1994 et 2012 étaient similaires, ce qui suggère qu’ils peuvent être comparés de manière robuste pour donner une indication des changements d’attitudes envers les mammifères introduits et leur gestion sur près de 20 ans. L’expérience en plein air reflétait des modèles typiques d’utilisation non aléatoire (Pearce & Booth 1987), tels qu’un plus grand accès et une plus grande motivation à visiter les parcs nationaux et les zones forestières par les ruraux et les personnes à revenu élevé.
Les perceptions de la responsabilité de gestion des mammifères introduits étaient similaires, bien qu’en 2012, une plus grande responsabilité soit attachée à presque toutes les organisations pour la gestion des parasites, même lorsqu’elles n’ont pas de telles responsabilités. Bien que le Department of Conservation (DOC) ait été identifié comme ayant la plus grande responsabilité en matière de lutte contre les nuisibles, l’Animal Health Board (AHB) n’a pas souvent été identifié, même s’il entreprend, par exemple, le plus d’opérations de poison 1080 par voie aérienne (en 2011, la superficie traitée était de 57% par l’AHB c.f. 7% par le DOC ; EPA 2012). De même, les conseils régionaux qui ont une juridiction locale n’ont pas été fortement identifiés par les répondants, alors que des organisations de lobbying sans mandat de contrôle ont été identifiées, comme la Royal Forest and Bird Protection Society of New Zealand et la New Zealand Deerstalkers Association. Cela pourrait représenter une confusion entre les organisations qui font du lobbying pour la lutte contre les nuisibles et celles qui sont effectivement responsables sur le plan législatif. La perception de la responsabilité dépend probablement aussi de la visibilité de l’organisation (par exemple, la couverture médiatique) et de son mandat (par exemple, terres publiques ou privées) plutôt que de la lutte antiparasitaire réellement entreprise. Très peu de répondants pensent que l’une de ces espèces devrait être gérée dans le cadre d’un scénario de » ne rien faire « .
Les grands mammifères introduits chassés sont désormais classés comme gibier en vertu de la loi sur le conseil des animaux sauvages (2013). Ils ont tendance à être considérés soit comme une ressource, soit comme une ressource ayant des impacts négatifs (nuisibles), mais sont généralement perçus comme ajoutant à l’expérience de plein air. Le gibier est généralement accepté en Nouvelle-Zélande comme faisant partie de l’environnement, bien qu’il ne soit pas considéré comme une faune naturelle. L’impact des cerfs est largement considéré comme acceptable et les grands mammifères sont la priorité la plus basse pour la gestion des nuisibles ; en 2012, moins de fonds leur ont été attribués car les petits prédateurs nécessitent également une gestion. La gestion des grands mammifères en tant que ressource est l’approche privilégiée, le contrôle jouant un rôle important et le tir étant la méthode de contrôle préférée. Il existe peu de soutien pour l’éradication complète des grands mammifères et le poison n’est pas considéré comme acceptable pour leur contrôle (et n’est pas utilisé actuellement pour leur contrôle). Les attitudes à l’égard des cerfs sont restées largement statiques pendant près de 20 ans, mais les attitudes à l’égard des grands mammifères peu communs (par exemple le thar, le chamois et le wallabie) ont changé, davantage de personnes les considérant comme des nuisibles et croyant qu’ils doivent être contrôlés. Les attitudes envers les cerfs en Nouvelle-Zélande diffèrent de celles d’autres pays où ils sont plus souvent considérés comme des nuisibles (Fitzgerald 2009). Les attitudes envers les porcs et les chèvres en Nouvelle-Zélande sont en pleine évolution. Les deux espèces sont toujours considérées à la fois comme des nuisibles et des ressources, mais bien que moins de personnes considèrent aujourd’hui les porcs comme des nuisibles, ils ne sont pas considérés comme ajoutant à l’expérience de plein air. D’une manière générale, les gens reconnaissent toujours les chèvres et les porcs comme des nuisibles, mais les attitudes à leur égard évoluent vers celles retenues pour les cerfs, avec l’idée que le contrôle des porcs par le tir et avec des chiens est approprié.
Les attitudes à l’égard des petits prédateurs ont considérablement changé en 20 ans. Ils sont considérés comme des parasites nuisant à l’expérience du plein air, et identifiés comme la plus haute priorité de gestion, avec 25% des budgets affectés à cet effet. La plupart des gens pensent qu’ils doivent être contrôlés, sinon exterminés, en utilisant une combinaison de piégeage ou d’empoisonnement, ce qui dépend probablement de la région. Il est important de noter que toutes les références aux chats dans cette enquête concernaient les chats sauvages, ce que les personnes interrogées ont clairement reconnu. La distinction entre chats nuisibles et chats domestiques est claire en Nouvelle-Zélande, et la gestion des chats domestiques n’entrait pas dans le cadre de cette étude. En revanche, les attitudes envers les petits herbivores (bien que les opossums soient omnivores) sont restées les mêmes. Ils sont toujours considérés comme des nuisibles et les gens considèrent qu’ils nuisent à toute expérience en plein air. On pense qu’ils doivent être exterminés ou contrôlés et 45% des budgets y sont consacrés, même s’ils ne sont plus la première priorité de gestion. Les gens sont préoccupés par l’impact des opossums sur l’agriculture et la conservation, ce qui suggère qu’une gestion pour l’une ou l’autre raison serait acceptable. Le passage de 1994 à 2012 pour le contrôle sur l’extermination des lapins pourrait refléter une introduction de contrôle biologique illégale et très médiatisée (maladie hémorragique du lapin) entre les enquêtes en 1997 qui a réduit de manière significative les densités de lapins (Cooke & Fenner 2002). Comme d’autres l’ont constaté, les prédateurs et les petits herbivores introduits ont maintenant le statut de nuisible le plus élevé en Nouvelle-Zélande (Farnworth et al. 2014).
Le dernier animal introduit considéré était les guêpes, qui dans les années 1990 étaient d’actualité en tant qu’espèce nuisible émergente (Beggs et al. 2011). Depuis lors, les guêpes ont été classées comme nuisibles au niveau national, mais bien que davantage de personnes les aient rencontrées, elles sont moins préoccupées et perçues comme des nuisibles, même si la majorité les classe encore comme tels. Les dépenses de lutte contre les nuisibles ne doivent pas exclure les nuisibles invertébrés tels que les guêpes. Le changement d’attitude envers les guêpes pourrait refléter des attitudes de désensibilisation après l’invasion, qui ont également été enregistrées en Australie pour les lapins (Fisher et al. 2012).
Les attitudes ont également changé en ce qui concerne la façon dont les espèces indigènes sont appréciées, mesurée par le plaisir, par rapport aux espèces introduites. En 1994, les espèces moins charismatiques telles que les chauves-souris et les wetas étaient moins appréciées que les cerfs, mais elles étaient mieux notées en 2012. Les oiseaux indigènes charismatiques sont toujours les plus appréciés, ce qui reflète un biais permanent dans les attitudes des Néo-Zélandais envers ces animaux (Seabrook-Davison, sous presse). Dans l’ensemble, ce changement d’attitude reflète probablement une appréciation plus large de la diversité de la faune indigène en Nouvelle-Zélande, au-delà des espèces qui ont historiquement dominé les initiatives de conservation (Seddon et al. 2005).
Equilibrer les avantages commerciaux et récréatifs des espèces introduites avec leurs impacts écologiques négatifs peut être difficile. Certaines personnes peuvent adopter des attitudes opposées sur la question de savoir si une espèce est une ressource ou un ravageur et ne pas être disposées à accepter des attitudes alternatives, tandis que d’autres peuvent être en mesure d’accepter et de concilier les deux points de vue, dans le cadre de la « capacité d’acceptation de la faune » d’un individu (le niveau maximal de population de la faune dans une zone qui est acceptable pour les gens sensu Carpenter et al. 2000). En général, les gens acceptent que certains animaux introduits aient à la fois une valeur de ressource et de nuisance, et qu’ils doivent être gérés comme tels. En particulier, en ce qui concerne le gibier, les personnes interrogées considèrent généralement qu’il s’agit d’une ressource et qu’elles prennent plaisir à le voir (ou à le voir éventuellement). Il est difficile de déterminer si cette attitude est due au fait que les répondants ne reconnaissent pas l’impact écologique négatif, ou est en dépit de celui-ci, mais les gens sont plus enclins à accepter des compromis pour des gains économiques tels que l’agriculture, plutôt que pour des gains récréatifs tels que la chasse.
Un sujet qui a connu un changement notable était l’attitude à l’égard de l’utilisation de poison, illustrée par 1080 (souvent un synonyme de débat sur le poison). Il y a eu un débat public continu sur l’utilisation du 1080 en Nouvelle-Zélande (Green & Rohan 2012) et, en général, la préférence pour toute utilisation de poison est faible et continue de diminuer (Fraser 2006). Cela pourrait conduire à une augmentation des conflits de conservation puisque la politique gouvernementale se concentre sur l’augmentation de l’utilisation du 1080 (PCE 2011). Compte tenu du débat public très visible et polarisé sur le 1080, il est peut-être surprenant que le changement d’attitude envers l’utilisation de poison entre 1994 et 2012 ne soit pas supérieur à 10%. Bien que l’opposition à l’utilisation de poison ait augmenté, cette question est nuancée et, en fait, le » problème 1080 » lui-même peut être lié davantage à la méthode d’administration de la toxine, perçue comme » indiscriminée » lorsqu’elle est aérienne, plutôt qu’à la toxine elle-même, pour laquelle il existe un plus grand soutien lorsqu’elle est administrée dans le cadre d’opérations au sol (Kannemeyer 2013). Dans le même temps, bien que les méthodes alternatives de lutte biologique contre les vertébrés restent conceptuelles (Fitzgerald 2009), le soutien à ces méthodes n’a cessé d’augmenter. Bien que les parasites ou les maladies aient été cités dans l’enquête comme une application du biocontrôle, le premier développement de méthodes spécifiques aux espèces viendra probablement des toxines spécifiques aux ravageurs, tandis que d’autres méthodes pourraient impliquer un génie génétique perçu négativement (Duckworth et al. 2006). Par conséquent, cette question peut être considérée comme trompeuse, car le type de méthode de contrôle biologique est important (Fitzgerald 2009). Comme d’autres études l’ont constaté, le caractère humain des méthodes de lutte est une préoccupation importante, mais le niveau de préoccupation diffère selon le sexe ; en revanche, il ne dépend pas du lieu de résidence (Fitzgerald 2009). D’autres études ont récemment constaté qu’à mesure que la perception du statut de parasite augmente, l’importance de l’humanité diminue, bien que ce soit pour une population principalement urbaine (Farnworth et al. 2014).
Cette étude a rapporté les attitudes des Néo-Zélandais à l’égard des techniques de gestion des animaux introduits, mais n’a pas considéré les composantes économiques ou humaines de ces méthodes. Bien que le caractère humain de techniques très différentes soit quelque peu implicite dans la technique elle-même (mais sans tenir compte des variations importantes dues à une mauvaise mise en œuvre de la technique), les coûts économiques sont une considération importante dans différentes situations. Cependant, les coûts économiques ne sont pris en compte que par certaines parties prenantes, et le public a tendance à ne pas les considérer (Fitzgerald 2009). Par ailleurs, l’utilisation de méthodes terrestres telles que le piégeage et le tir peut être privilégiée, mais peut être limitée par l’accessibilité du site. Dans certains endroits, les seules options de contrôle actuelles sont les campagnes de poison aérien ou l’inaction, et très peu de personnes interrogées pensent que l’inaction est un choix de gestion approprié. Une approche situationnelle à méthodes mixtes pour la gestion des animaux introduits en Nouvelle-Zélande est probablement la plus appropriée, où sur un site donné, une méthode particulière ou peut-être plusieurs méthodes sont favorisées au cas par cas en fonction des valeurs locales, de l’humanité et de la faisabilité économique (Fitzgerald 2009 ; Farnworth et al. 2014). Cette approche est cohérente avec les résultats obtenus à l’étranger, comme au Royaume-Uni, avec lequel la Nouvelle-Zélande a les racines culturelles les plus fortes (Bremner & Park 2007).
Les changements d’attitudes pourraient refléter les questions d’actualité du moment. En 1994, il s’agissait notamment de la gestion des troupeaux de chevaux sauvages de Kaimanawa et de la récente expansion des guêpes. En 2012, il s’agissait de l’utilisation de 1080 et du contrôle des petits prédateurs. Pour la nouvelle question sur les méthodes de contrôle des animaux introduits dans les grandes zones continentales, très peu de personnes (<1%) pensent que ne rien faire est acceptable, mais la préférence va plutôt aux opérations de contrôle continues et peu coûteuses qu’aux éradications ponctuelles et coûteuses. Ce résultat reflète les études menées à l’étranger où les gens ont également exprimé leur réticence à l’égard de l’éradication comme option de gestion (García-Llorente et al. 2011). Mais cette question pourrait être interprétée comme trop simplifiée, car la gestion des animaux introduits dans ce contexte est généralement une combinaison d’éradication ponctuelle suivie d’un contrôle permanent et peu coûteux de la réinvasion. En outre, les personnes interrogées n’ont peut-être pas adopté des définitions strictes de l’éradication dans le contexte insulaire, et ont plutôt considéré le contrôle de la densité zéro comme un type d' »éradication » (par exemple Russell et al. 2009). Les personnes interrogées peuvent également avoir considéré la mortalité au niveau individuel (par exemple, la chasse) comme un type de contrôle, alors qu’au sens biologique, le contrôle doit se traduire par une réduction au niveau de la population. Essentiellement, le prélèvement d’animaux à des fins récréatives ou commerciales peut ne pas contrôler la population, mais néanmoins être interprété familièrement comme un type d’action de » contrôle » (Jones et al. 2012).
Cette enquête, et sa comparaison avec une enquête presque identique en 1994, fournit un instantané des attitudes des Néo-Zélandais à l’égard des animaux introduits et de leur gestion, et de la façon dont ces attitudes ont changé sur près de 20 ans. Les Néo-Zélandais adoptent toujours une attitude utilitaire plutôt que protectionniste à l’égard de la faune introduite et continuent de suivre les tendances mondiales en matière de gestion de la biodiversité et de la conservation, notamment en ce qui concerne l’utilisation de poison et le bien-être des animaux. Parmi les changements intervenus depuis 1994, les Néo-Zélandais s’identifient positivement à une plus grande diversité d’espèces indigènes et développent des attitudes environnementales uniques par rapport aux autres pays. Comme dans d’autres études australasiennes, les attitudes environnementales varient en fonction des caractéristiques démographiques du public, telles que le sexe et le lieu de résidence (Fitzgerald et al. 2007), et il n’existe pas de » public » unique (Fitzgerald 2009). Cependant, certaines attitudes à l’égard des animaux introduits dans cette enquête, en particulier ceux qui sont répandus, et de leurs méthodes de contrôle, sont restées statiques ou n’ont que peu changé. Et ce, malgré des avancées substantielles dans la science biologique qui sous-tend le contrôle de la faune introduite et des perfectionnements majeurs dans la technologie et les méthodes de contrôle de la faune introduite (Clout & Williams 2009). Ce développement méthodologique est important, et perçu comme important, puisque cette étude et d’autres ont constaté que les méthodes de contrôle traditionnelles sont généralement les moins favorisées (Fisher et al. 2012). Cependant, lorsqu’on leur présente une sélection d’outils de contrôle possibles, les répondants en choisissent généralement plusieurs (même s’ils n’y sont pas invités), et bien que le biocontrôle soit favorisé en soi, lorsqu’on le compare aux méthodes traditionnelles existantes, il est moins favorisé. La résilience des attitudes ne devrait pas être surprenante, car les attitudes environnementales sont lentes à changer et ne sont que faiblement liées aux connaissances environnementales (Fransson & Gärling 1999), et généralement les attitudes sociales sont ce qui conduit à la mise en œuvre de la science et de la technologie (Upham et al. 2009). En général, les campagnes d’information sont préférées aux changements structurels pour modifier les comportements environnementaux (Upham et al. 2009), ce qui reflète une perception commune selon laquelle les attitudes conflictuelles sont dues à un déficit de connaissances. Beaucoup moins de travaux en Nouvelle-Zélande qu’à l’étranger ont porté sur la manière dont se forment les attitudes sociales à l’égard des animaux introduits et de leur gestion. La plupart des travaux ont eu tendance à se concentrer uniquement sur des enquêtes sur les attitudes dominantes à l’égard des questions d’actualité (Fraser 2006), et ont manqué de fondement théorique (Fitzgerald et al. 2007), ce qui est crucial pour progresser dans ce domaine (Upham et al. 2009). Un manque de connaissances sur comment et pourquoi les gens apprécient les animaux introduits peut générer des conflits de conservation qui nécessitent des approches de gestion des conflits s’appuyant fortement sur les sciences sociales (Redpath et al. 2013).
Cette enquête pourrait être répétée à l’avenir, à la fois pour améliorer la représentativité et fournir des informations supplémentaires sur la façon dont les attitudes continuent à changer. Cela serait particulièrement utile au fur et à mesure que la démographie de la Nouvelle-Zélande change avec une population vieillissante prévue (surreprésentée dans l’enquête actuelle) et un plus grand nombre de Māori, de Polynésiens et d’Asiatiques (sous-représentés dans l’enquête actuelle). Des stratégies d’échantillonnage alternatives ou supplémentaires peuvent être nécessaires pour accéder aux données démographiques sous-représentées. L’enquête pourrait également constituer un moyen de suivre les résultats de toute intervention sociale ou physique. Les résultats actuels de l’enquête fournissent également des éléments pour des recherches plus approfondies sur des éléments spécifiques des attitudes envers la faune introduite et sa gestion. Des travaux supplémentaires pourraient inclure une comparaison des budgets actuels de gestion des animaux introduits et la prévalence des techniques de contrôle par rapport à celles considérées comme appropriées par les Néo-Zélandais. Un travail plus approfondi sur les attitudes sociales pourrait également être entrepris, y compris des enquêtes comprenant spécifiquement la façon dont les attitudes sont formées, ou avec des entretiens personnels ou de groupe qui donnent un aperçu plus profond de certaines questions et du conflit qui en découle (par exemple Wilkinson & Fitzgerald 2006). En attendant, les données de cette étude peuvent être utilisées par les décideurs politiques, les gestionnaires de la faune et les scientifiques pour prendre des décisions fondées sur des preuves sur la direction future de la gestion de la faune introduite en Nouvelle-Zélande.