Clarence Aaron était un étudiant de 23 ans de Mobile, Alabama, sans casier judiciaire. En 1992, il a présenté un camarade de classe dont le frère était un fournisseur de drogue à un dealer de cocaïne qu’il connaissait du lycée. Il a ensuite assisté à la vente de neuf kilogrammes de cocaïne et a été payé 1 500 dollars par le dealer. Après l’arrestation du groupe par la police, les autres ont témoigné contre Aaron, le décrivant comme un gros dealer, ce qui a conduit à sa condamnation à trois peines d’emprisonnement à vie.
Malheureusement, à l’ère des lois sévères sur les peines obligatoires, les histoires comme celle d’Aaron ne sont que trop familières. L’injustice dont Aaron a été victime a fini par être reconnue et, en 2013, après 20 ans de prison, il est devenu l’un des rares prisonniers fédéraux à recevoir une commutation de peine de la part du président Obama. Des cas comme le sien ont alimenté la dynamique de la réforme de la justice pénale ces dernières années, les principaux candidats à la présidence des deux partis appelant à une réduction substantielle de notre population carcérale, en raison d’un taux d’incarcération aux États-Unis cinq à dix fois supérieur à celui des autres nations industrialisées. Un consensus croissant s’est développé autour de l’idée que la « guerre contre la drogue » a reposé beaucoup trop sur des punitions excessives, et que les interventions de traitement pour les toxicomanes sont à la fois plus efficaces et plus compatissantes que l’emprisonnement à long terme.
Mais si une stratégie de réduction des prisons est principalement axée sur la réforme de la politique en matière de drogues, nous serons cruellement déçus par les résultats. Sur les 2,2 millions de personnes derrière les barreaux en Amérique aujourd’hui, près d’un demi-million sont incarcérées pour une infraction non violente liée à la drogue. Ainsi, même si nous libérions tout ce groupe, nous aurions toujours un taux d’incarcération bien plus élevé que celui de toute nation comparable.
Le cœur du problème, tel que documenté dans un rapport majeur publié par le National Research Council en 2014, est que le triplement de la population carcérale depuis 1980 a été produit par des changements de politique, et non par les taux de criminalité. La moitié de l’expansion des prisons a résulté de l’envoi d’un plus grand nombre de personnes en prison en raison de l’adoption accrue de politiques de condamnation obligatoires et de décisions d’inculpation des procureurs, tandis que l’autre moitié a résulté de l’allongement des peines de prison. Cette dernière tendance constitue de plus en plus le principal obstacle à une réduction substantielle de l’incarcération.
A l’échelle nationale, une personne sur neuf en prison – 160 000 prisonniers – purge une peine à vie. Environ un tiers d’entre eux purgent une peine de prison à vie sans libération conditionnelle, et parmi les autres, des considérations politiques – les gouverneurs et les responsables de la libération conditionnelle croyant qu’ils doivent démontrer à quel point ils peuvent être « durs » avec les individus condamnés pour des crimes graves – ont rendu la libération conditionnelle de plus en plus difficile à obtenir dans de nombreux États. En outre, un nombre indéterminé de délinquants purgent des « peines virtuelles à vie ». Par exemple, une peine de prison de 40 ans imposée à un délinquant de 35 ans équivaut essentiellement à un emprisonnement à vie.
L’incarcération excessivement longue des délinquants – oui, même pour les crimes violents – est contre-productive, coûteuse et inhumaine. Pour remédier à ce problème, le Congrès et les organes législatifs des États devraient établir une limite supérieure de 20 ans de prison comme peine maximale, sauf dans des cas inhabituels tels qu’un violeur en série qui ne s’est pas laissé traiter en prison ou un meurtrier de masse. La justification d’un tel changement de politique est fondée sur des préoccupations humanitaires et de sécurité publique. Les condamnations à perpétuité ruinent les familles et déchirent les communautés ; elles privent la personne concernée de la possibilité de changer de vie. En outre, on sait depuis longtemps que les individus » sortent » de la criminalité en vieillissant et que cela se produit à un âge étonnamment jeune. Comme c’est le cas pour tous les adultes, les délinquants mûrissent en prison à mesure qu’ils vieillissent et développent une vision à plus long terme de leur vie. Les recherches menées par les grands criminologues Alfred Blumstein et Kiminori Nakamura démontrent qu’un jeune de 18 ans arrêté pour vol n’est pas plus susceptible d’être arrêté pour ce crime à l’âge de 26 ans que n’importe qui dans la population générale. Ainsi, chaque année successive d’incarcération après que ce déclin s’installe produit des rendements décroissants pour la sécurité publique.
Cet impact a également un coût élevé. On estime que le coût de l’incarcération d’un délinquant âgé est le double de celui d’un jeune délinquant, en grande partie à cause des coûts élevés des soins de santé. Étant donné que les ressources de la sécurité publique sont limitées, l’incarcération des prisonniers âgés détourne inévitablement des ressources des programmes préscolaires, des traitements contre la toxicomanie et des interventions en santé mentale qui produisent tous des avantages démontrés et substantiels en matière de réduction de la criminalité.
Les longues peines de prison exacerbent également les disparités raciales et ethniques dramatiques qui ont défini le phénomène de l’incarcération de masse. Au niveau national, près des deux tiers des personnes purgeant une peine de prison à vie sont afro-américaines ou latinos. La vue d’hommes âgés de couleur en uniforme de prison et attachés dans des fauteuils roulants ne fait que renforcer la nature racialisée de l’incarcération à l’ère moderne.
Certains sceptiques diront que si l’argument de la sécurité publique peut s’appliquer à de nombreux délinquants, il y a néanmoins des individus qui présentent une telle menace pour la communauté que même 20 ans de prison ne suffisent pas à protéger le public. C’est certainement exact. Mais le problème est que le jour de la condamnation, personne – y compris le juge – ne peut prédire qui sont ces personnes, ou comment les individus peuvent mûrir sur une période de 20 ans.
Pour cette raison, les décideurs politiques pourraient établir un mécanisme pour évaluer le risque pour la sécurité publique de certains prisonniers lorsqu’ils approchent de la fin de leur peine de 20 ans. Une commission d’examen composée de psychologues et d’autres professionnels pourrait faire des recommandations soit à un juge, soit à une commission de libération conditionnelle pour déterminer si le maintien en détention est nécessaire pour la sécurité publique. Et dans de tels cas, ils devraient également proposer des interventions de traitement appropriées conçues pour produire un changement de comportement menant à une libération éventuelle.
Alors que certains pourraient penser que cela est irréaliste, les peines de plus de 20 ans sont assez rares dans de nombreuses nations démocratiques. La Norvège, par exemple, limite les peines de prison à un maximum de 21 ans, suivies d’une période d’internement civil lorsque cela est jugé nécessaire. Même le pire tueur de masse de l’histoire du pays, Anders Breivik, qui a tué 77 personnes en 2011, purge une telle peine de prison. Comparez cela à la pratique actuelle aux États-Unis, où d’innombrables délinquants toxicomanes purgent des peines bien plus longues.
Aucune autre nation industrialisée n’incarcère ses citoyens à plus d’une fraction du taux des États-Unis. Moins de personnes sont envoyées en prison dans la plupart des nations et leurs peines d’emprisonnement sont considérablement moins sévères. Et, fait notable, ces politiques n’ont pas entraîné de pics de criminalité. Il est grand temps d’éliminer l’incarcération de masse, et la seule façon d’y parvenir sera de réfléchir largement à la distance que nous avons parcourue par rapport à toute conception raisonnable de ce à quoi devrait ressembler un système de justice équitable et efficace.