Un canot de sauvetage abandonné au bout du monde

Breaking news : une solution crédible au mystère du canot de sauvetage de l’île Bouvet a été trouvée. Voir les commentaires du 22-27 mai 2011, du 12 novembre 2011, du 17-20 mars et du 9 avril 2016.

Il n’y a pas d’endroit plus interdit sur terre.

L’île Bouvet se trouve aux confins de l’océan Austral battu par les tempêtes, loin au sud même des quarantièmes rugissants. C’est un grain de glace au milieu d’une étendue glacée : quelques kilomètres carrés de basalte volcanique inhabité gémissant sous plusieurs centaines de pieds de glacier, raclés à vif par les coups de vent, enveloppés par des congères de brouillard marin, et totalement dépourvus d’arbres, d’abris ou de lieux d’atterrissage.

Ce qu’elle possède est un mystère.

Permettons de commencer ce récit par son début. Bouvet est effroyablement isolé ; la terre la plus proche est la côte de l’Antarctique, à 1 750 km plus au sud, et il faut compter un peu plus que cela pour Le Cap et Tristan da Cunha. En effet, comme l’a dit Rupert Gould dans un style caractéristique :

C’est l’endroit le plus isolé du monde entier – un fait que quiconque se soucie de passer cinq minutes instructives avec une paire de diviseurs et un bon globe terrestre peut facilement vérifier. Autour de l’île Bouvet, il est possible de tracer un cercle de mille miles de rayon (ayant une superficie de 3 146 000 miles carrés, soit presque celle de l’Europe) qui ne contient aucune autre terre. Aucun autre point de terre à la surface du globe ne présente cette particularité.

Pour autant, l’île a une histoire plutôt intéressante. Elle a été découverte à une date remarquablement précoce : le 1er janvier 1739, par le plus ancien de tous les explorateurs polaires, le Français Jean-Baptiste Bouvet de Lozier, qui lui a donné son nom. Après cela, cependant, l’endroit est resté perdu pendant les soixante-neuf années suivantes – Bouvet avait mal fixé sa position à une époque où la navigation se faisait encore largement à l’estime. L’île a échappé aux efforts du capitaine Cook lui-même, et elle n’est réapparue qu’en 1808, lorsqu’elle a été déplacée de plusieurs centaines de kilomètres de l’endroit où ses découvreurs l’avaient placée. Pendant le reste du XIXe siècle, on se demandait si les îles de 1739 et de 1808 étaient bien le même endroit, car même le très compétent James Ross – en 1843 et à nouveau en 1845 – n’a pas pu localiser Bouvet dans les mauvaises conditions qui prévalaient, à savoir une brume de mer épaisse semi-permanente et des tempêtes 300 jours par an. L’île ne fut fixée sur les cartes marines qu’en 1898, date à laquelle elle fut définitivement relocalisée par le splendide Kapitan Krech du navire géomètre allemand Valdivia.

Les Allemands furent les premiers à faire réellement le tour de l’île (Bouvet avait cru qu’il s’agissait simplement du cap nord de la Terra Australis recherchée, le gigantesque mais illusoire continent austral dont on a longtemps imaginé qu’il devait exister dans l’hémisphère sud pour contrebalancer l’Eurasie). Ils rapportèrent qu’elle ne mesurait pas plus de cinq miles de long sur trois miles de large, qu’au moins neuf dixièmes de sa surface étaient sous la glace et qu’elle était presque entièrement entourée de falaises de glace insalubres qui s’élevaient de la mer presque verticalement à des hauteurs allant jusqu’à 1 600 pieds. Mais les hommes de Valdivia, comme la plupart des explorateurs qui se rendent dans ces endroits les plus inhospitaliers, ont trouvé qu’il était impossible de débarquer. Une mer agitée, des falaises vertigineuses et l’absence de criques ou d’anses rendent trop dangereuse l’approche de l’île Bouvet par bateau, sauf par temps calme.

Les premiers explorateurs à parvenir réellement à terre furent les Norvégiens du navire de sondage Norvegia en 1927. Conduits par un digne successeur du Kapitan Krech, le non moins allitératif Harald Horntvedt, ils furent également les premiers à s’aventurer sur le plateau central de Bouvet, qui s’élève à environ 780 mètres au-dessus du niveau de la mer et consiste en une paire de glaciers recouvrant les restes d’un volcan encore actif. Horntvedt a pris possession de l’île au nom du roi Haakon VII, l’a rebaptisée Bouvetøya (qui signifie simplement « île Bouvet » en norvégien), l’a cartographiée grossièrement et a laissé une petite cache de provisions sur le rivage à l’intention des marins naufragés. Les Norvégiens y sont retournés en 1929, puis quelques années plus tard (lorsqu’on a découvert que leurs deux cabanes de ravitaillement avaient été détruites par le climat local, toujours hostile), mais Bouvet a ensuite été laissée pratiquement en paix jusqu’en 1955, lorsque le gouvernement sud-africain a exprimé son intérêt pour la possibilité d’y établir une station météorologique. Pour trouver la réponse à cette question, la frégate Transvaal fut envoyée vers le sud et elle arriva au large de Bouvet le 30 janvier.

C’est ici que l’énigme qui nous préoccupe se précise progressivement. Les Sud-Africains ont navigué tout autour de l’île sans trouver aucun signe de la sorte de grande plate-forme plate sur laquelle une station météorologique pourrait être construite, mais trois ans plus tard – lorsque le brise-glace américain Westwind a fait escale à Bouvet le 1er janvier 1958 – il a découvert qu’une petite éruption volcanique avait apparemment eu lieu depuis 1955, et avait déversé de la lave dans la mer sur la partie la plus au nord-ouest de l’île. L’éruption avait entraîné la formation d’un plateau de lave de faible altitude mesurant peut-être 400 mètres de long sur 200 mètres de large.

L’île Bouvet avait grandi. Et si les Norvégiens, avec un certain manque de poésie, ont baptisé le plateau le Nyrøysa – ce qui signifie « nouveau monticule » – ils l’ont fait en griffonnant le nom sur leurs cartes. Personne n’est en fait allé jusqu’à Bouvet pour enquêter.

Avancez encore de six ans jusqu’en 1964. Les Sud-Africains, qui avaient enfin pris le temps d’envoyer une expédition pour examiner le Nyrøysa, envoyèrent deux navires pour se rendre à Bouvet le dimanche de Pâques : leur propre navire de ravitaillement R.S.A. et le navire de glace antarctique de la Royal Navy, le HMS Protector. L’expédition a attendu pendant trois longues journées que les vents froids soufflant sur le Nyrøysa descendent en dessous de leur vitesse habituelle de 50 nœuds (90 km/h) jusqu’à ce que, le 2 avril, il soit enfin jugé sûr de tenter un atterrissage par hélicoptère. L’un des deux Westland Whirlwind du Protector a alors largué une équipe d’experts sur le Nyrøysa. L’homme en charge était le capitaine de corvette Allan Crawford, un vétéran de l’Atlantique Sud d’origine britannique, et c’est lui qui a fait une découverte inattendue quelques instants après l’atterrissage. Là, vautré dans un petit lagon et gardé par une colonie d’otaries à fourrure, gisait un bateau abandonné : à moitié inondé, ses plat-bords à fleur d’eau, mais encore en assez bon état pour être en état de naviguer.

Quel drame, nous nous sommes demandés, était attaché à cette étrange découverte. Il n’y avait aucune marque permettant d’identifier son origine ou sa nationalité. Sur les rochers, à une centaine de mètres de là, se trouvaient un baril de quarante-quatre gallons et une paire de rames, avec des morceaux de bois et un réservoir de flottaison ou de flottabilité en cuivre ouvert à plat dans un but quelconque. Pensant que des naufragés avaient peut-être débarqué, nous avons fait une brève recherche mais n’avons trouvé aucun reste humain.

C’était un mystère digne d’une aventure de Sherlock Holmes. L’embarcation, que Crawford décrivait comme « un baleinier ou un canot de sauvetage de navire », devait provenir d’un plus gros navire. Mais aucune route commerciale ne passe à moins de 1000 miles de Bouvet. S’il s’agissait vraiment d’un canot de sauvetage, de quel navire provenait-il ? Quel exploit spectaculaire de navigation lui avait fait traverser des kilomètres de mer ? Comment aurait-il pu survivre à une traversée de l’océan Austral ? Rien n’indique qu’il ait jamais porté un mât, une voile ou un moteur, mais la paire de rames solitaires que Crawford a trouvée aurait à peine suffi à diriger un lourd bateau de 20 pieds. Plus inquiétant encore, qu’était devenu l’équipage ?

Il est regrettable que l’équipe à terre n’ait eu pratiquement aucun temps pour enquêter sur leur découverte particulière. Ils ne sont restés sur Bouvet que peu de temps – environ 45 minutes, selon Crawford – et pendant ce temps, les hommes ont dû effectuer un relevé de la plate-forme, collecter des échantillons de roche et repousser les attentions d’éléphants de mer mâles agressifs qui n’appréciaient pas leur intrusion. Ils n’ont pas eu le temps d’explorer correctement le Nyrøysa ou de rechercher d’autres signes de vie. Compte tenu de ces contraintes, il est très peu probable que la « brève recherche » mentionnée par Crawford ait consisté à faire plus que marcher quelques mètres à partir de la lagune dans les deux directions et à repérer les signes les plus évidents de corps ou d’habitation. Il ne semble pas non plus que les visiteurs ultérieurs de l’île aient poursuivi l’enquête. En fait, il n’y a aucune autre mention du mystérieux bateau, bien que Bouvet ait été visité à nouveau deux ans plus tard, en 1966, par une équipe d’étude biologique dont les membres ont porté une attention considérable au lagon. Ce groupe a établi qu’il était peu profond, épais d’algues, alcalin – grâce aux excréments des phoques – et alimenté par les eaux de fonte des falaises environnantes. Mais si le canot de sauvetage était toujours là, ils n’en ont pas parlé.

En fait, personne, à part Allan Crawford, ne semble avoir porté le moindre intérêt à ce mystère. Il n’y a pas eu de couverture journalistique contemporaine de l’histoire, et je n’ai pas été en mesure de trouver d’autres détails sur le bateau lui-même, ni sur les objets trouvés sur le rivage. Un ou deux autres brefs récits contemporains du débarquement existent apparemment, mais dans une publication si obscure que je n’en ai pas encore trouvé de copie.¹ En bref, personne ne semble s’être demandé comment le bateau s’est retrouvé là ; personne n’a cherché les membres de son équipage. Et personne n’a tenté d’expliquer ce que Crawford a trouvé.

Prettyly all we have to go on, then, are a few scanting lines of Crawford’s, a sketchy knowledge of Bouvet Island’s history, and some common sense conclusions regarding the likely behaviour of shipwrecked mariners. Avec celles-ci, néanmoins, il est possible de construire au moins trois hypothèses possibles qui pourraient expliquer la présence du baleinier.

Nous commencerons par exposer les faits que nous pouvons établir. Tout d’abord, il est clair que le bateau a dû arriver sur le Bouvet à un moment donné au cours des neuf années entre janvier 1955, où le Nyrøysa n’existait pas, et avril 1964, où il existait. Il s’agit d’une période raisonnablement restreinte, et si la baleinière était réellement un canot de sauvetage, il devrait être possible d’établir de quel navire elle provenait. Deuxièmement, l’équipe à terre du Protecteur n’a vu aucun signe de camp ou d’abri, de feu ou de nourriture. Troisièmement, la présence d’un bateau lourd dans un lagon situé à au moins 30 mètres du rivage suggère soit qu’il a atteint l’île avec un équipage complet, suffisamment pour le tirer à dos d’homme sur un terrain assez accidenté, soit qu’il a été mis là par un groupe plus restreint qui ne prévoyait pas de quitter l’île avant un certain temps. Au-delà de cela, cependant, tout n’est que spéculation – et peut-être que la chose la plus étrange à propos de cet incident extrêmement étrange est que la poignée de faits dont nous disposons ne soutient pleinement aucune des théories évidentes.

Regardons d’abord la possibilité que le bateau était ce qu’il semblait être : un canot de sauvetage provenant d’un naufrage. Ce serait certainement l’explication la plus dramatique et la plus romantique, et elle explique certaines des choses que Crawford a notées : pourquoi la baleinière était dans le lagon (elle y a été mise par des hommes qui n’avaient aucun moyen de l’attacher solidement sur le rivage, et qui n’étaient pas certains d’en avoir à nouveau besoin) et pourquoi un petit tas d’équipement a été trouvé à proximité. Qui sait pourquoi le « réservoir de flottaison ou de flottabilité en cuivre » de Crawford avait été « ouvert à plat » – mais cela ressemble au genre de chose qu’un groupe d’hommes désespérés aux ressources très limitées pourrait faire. La théorie du canot de sauvetage offre probablement aussi la meilleure explication de la présence d’une seule paire de rames sur le rivage : peut-être y en avait-il d’autres à l’origine, mais elles ont été perdues par-dessus bord au cours d’un terrible voyage.

Il y a cependant beaucoup de choses qui ne correspondent pas à l’hypothèse du canot de sauvetage, et la plus évidente est le manque de beaucoup d’équipement et l’absence de corps ou de camp. Il n’y aurait aucune raison pour qu’un groupe de survivants s’éloigne du Nyrøysa ; il n’y a pas de neige, du moins pendant l’été austral, et c’est le seul grand terrain plat de toute l’île. Mais si un groupe de survivants est resté sur place dans cette petite zone, et y est mort, alors des traces d’un campement, sans parler des signes de leurs corps, auraient dû être découvertes lors des recherches, même les plus hâtives.

Peut-on imaginer qu’un petit groupe se soit déplacé et soit mort ailleurs sur l’île, cependant ? Peu probable. Les falaises de glace de Bouvet sont hautes et très sujettes aux avalanches, il serait donc très dangereux de tenter de se déplacer vers l’intérieur des terres ou de camper trop près de l’une des parois rocheuses vertigineuses qui abondent sur l’île. En outre, les sources de nourriture les plus évidentes – les phoques de Bouvet et les éléphants de mer – se rassemblent sur le Nyrøysa. Il n’y aurait pas vraiment besoin de chasser ailleurs, à moins que les survivants ne soient restés sur l’île si longtemps qu’ils aient éliminé la population animale locale – et si tel était le cas, les signes d’un campement auraient dû être doublement évidents. Les hommes auraient sûrement laissé les restes de feux et de dîners d’éléphants de mer.

De toute façon, quelle est la probabilité qu’un groupe de marins naufragés se soit rendu sur Bouvet ? Non seulement l’île est remarquablement difficile à localiser, même dans les meilleures circonstances, mais elle est aussi si éloignée des routes commerciales normales et si notoirement stérile qu’il est difficile d’imaginer qu’un groupe d’hommes ayant une quelconque alternative s’y serait rendu, sauf dans les circonstances les plus désespérées. Seul un navire qui aurait sombré à l’ouest de Bouvet (de sorte que les courants dominants auraient entraîné les canots de sauvetage vers l’île), et qui l’aurait fait à quelques centaines de milles de celle-ci, tout au plus, serait un candidat probable, et tout naufrage hypothétique exigerait certainement qu’un navigateur compétent équipé de cartes, d’instruments et d’une grande chance se trouve parmi les malheureux survivants. Mais si les hommes du canot de sauvetage avaient eu le temps de retrouver leurs cartes et leurs sextants, ils auraient dû avoir le temps d’emporter bien plus d’équipement que celui que Crawford a découvert sur l’île. Quelle sorte de naufragés, après tout, parviennent à atteindre le rivage armés de rien d’autre qu’un baril d’eau, une paire de rames et un réservoir en cuivre vide ?

Enfin – et à mon avis le plus significatif de tous – pourquoi un groupe de survivants, aussi bien équipé soit-il, aurait-il laissé son bateau flotter dans le lagon ? C’était la seule source d’abri dont ils disposaient sur une île où, même en été, la température moyenne oscille autour de zéro. Quand on se souvient de ce qu’ont fait les hommes d’Ernest Shackleton lorsqu’ils se sont échoués sur l’île des éléphants quelques années plus tôt (ils ont retourné leurs bateaux et les ont transformés en quartiers d’habitation), il faut admettre que la découverte du bateau dans le lagon est peut-être la preuve la plus solide que, d’où que vienne le baleinier, il n’était pas le seul survivant d’un horrible naufrage.

Qu’en est-il, alors, des autres explications ? Moins probable, mais pas tout à fait impossible, est la suggestion que le bateau a trouvé son chemin vers Bouvet sans aucun homme à bord. Il aurait pu se perdre lors d’un naufrage, se renverser et abandonner son équipage, ou simplement être emporté par-dessus bord lors d’une tempête, puis dériver dans l’océan Austral, peut-être pendant des années, avant d’être rejeté sur l’île. Cette théorie a le mérite de la simplicité, et elle explique certainement pourquoi le bateau semblait si usé – « il n’y avait aucune marque », rappelons-le, « pour identifier son origine ou sa nationalité » – sans parler de l’absence de tout signe de vie sur le rivage.

A part cela, cependant, l’hypothèse de l' »épave » n’a pas grand-chose à recommander. Elle n’explique certainement pas pourquoi Crawford a trouvé des équipements abandonnés sur le rivage, et il est franchement difficile de croire qu’après avoir parcouru des centaines, voire des milliers de kilomètres sur l’océan, une coque gorgée d’eau a été rejetée sur le rivage (dans une tempête, probablement) de telle sorte qu’elle a évité d’être réduite en morceaux contre les falaises de Bouvet, qu’elle est restée pratiquement intacte et qu’elle s’est ensuite immobilisée au seul endroit de la côte d’une petite île éloignée où elle n’aurait pas été rejetée en mer. Ce n’est pas comme si cette partie de la côte de l’île était enfoncée jusqu’aux genoux dans les épaves et les jets, non plus ; les hommes de l’enquête biologique de 1966 ont noté « l’absence de pratiquement toute vie marine échouée ce côté ouest exposé de l’île. »

Une troisième possibilité est que le bateau pourrait provenir d’un navire inconnu qui a fait escale à Bouvet entre 1955 et 1964 et qui, pour une raison quelconque, y a été abandonné. Cette suggestion explique de la manière la plus convaincante la présence du baleinier ; c’est précisément le type d’embarcation polyvalente utilisée pour effectuer un débarquement, et en fait le Transvaal, lorsqu’il a fait escale à Bouvet en 1955, avait mis ses hommes brièvement à terre dans une embarcation très similaire. De plus, si l’embarcation abandonnée avait atteint l’île à bord d’un navire, son équipage n’aurait eu besoin d’aucun exploit de navigation invraisemblable – et ne doutez pas qu’un long voyage à travers l’océan Austral dans une embarcation non pontée est certainement invraisemblable, compte tenu des conditions météorologiques qui prévalent. Le voyage d’Ernest Shackleton de l’île Éléphant à la Géorgie du Sud, à travers 800 miles de ces mêmes mers, est couramment loué comme l’un des plus grands de tous les exploits de la navigation, après tout – et il a été accompli par des hommes qui étaient correctement approvisionnés, entièrement équipés, et qui naviguaient, en outre, dans un bateau fermé muni d’un revêtement de pont qui empêchait les vagues de déferler à bord.

La suggestion que le bateau abandonné avait appartenu à un groupe de débarquement présente un autre avantage : elle explique l’absence de corps, de campement et de quantités importantes de matériel. Supposons, par exemple, qu’un groupe d’hommes ait débarqué dans deux bateaux, mais ait quitté l’île dans un seul, emportant leur matériel (et les éventuels corps, je suppose) en partant. Ou peut-être ont-ils débarqué dans le bateau et ont-ils été évacués plus tard par hélicoptère. Si le débarquement avait eu lieu dans les années 1950, de plus, il ne semble pas si improbable que cinq ou six hivers rigoureux sur l’île Bouvet auraient été suffisants pour effacer tous les noms ou autres marques que le bateau avait autrefois.

Mais même cette explication, aussi attrayante soit-elle, présente des trous substantiels. Quelle sorte d’expédition envisagerait de rester si longtemps sur l’île que ses hommes se donneraient la peine de hisser un grand bateau dans le lagon – l’équipe de Crawford, après tout, a fait ce qu’elle devait faire en moins d’une heure ? Quel genre d’expédition débarque avec un réservoir de flottaison en cuivre ? Et quelle sorte d’expédition serait si mal équipée qu’elle serait obligée d’improviser, alors qu’elle est brièvement à terre, en martelant ledit réservoir ?

En effet, plus on essaie de réfléchir à cette solution superficiellement attrayante au problème, plus elle soulève de questions. La plus importante est peut-être la suivante : pourquoi une partie du rivage aurait-elle abandonné un bateau aussi précieux lors de son départ ? Les baleines sont des objets assez chers, et il faut en tenir compte. Oui, on pourrait suggérer que le bateau a dû être abandonné en raison d’une sorte d’urgence – mais si le temps était si mauvais qu’il n’y avait aucune possibilité de le remettre à l’eau, il était certainement trop mauvais pour que les membres de l’équipage puissent embarquer dans un second bateau ou être évacués par hélicoptère. Et si l’on imagine, par exemple, un accident qui nécessitait l’évacuation immédiate par hélicoptère d’un blessé – ne laissant pas assez d’hommes à terre pour s’occuper du bateau – pourquoi le groupe aurait-il emporté tout son équipement utilisable, mais laissé une seule paire de rames ? Pourquoi ne pas être retourné plus tard chercher les rames et la baleinière ? Pourquoi, en effet – si un hélicoptère était disponible depuis le début – débarquer par bateau en premier lieu ?

Les recherches doivent sans doute se poursuivre si l’on veut tâtonner vers la bonne solution. La plupart des matériaux existent, mais ils nécessitent un travail ; il existe des répertoires, par exemple, de tous les naufrages et catastrophes maritimes connus survenus dans les années 1955-64. Mais ces livres, lorsqu’ils sont consultés, s’avèrent être organisés de manière très peu utile – par ordre alphabétique, par nom de navire, sans aucun système de référence croisée par date ou par lieu. Cela signifie que la seule façon de localiser une épave probable est de lire l’ensemble des trois gros volumes, de A à Z. Grâce à cette limitation désespérante – et à ma propre réticence à consacrer quelques jours à parcourir environ 800 pages de caractères serrés à la recherche de quelque chose qui n’existe probablement pas – le mieux que je puisse dire, après avoir parcouru la fin d’un seul des trois volumes, est que tout naufrage capable de laisser un groupe d’hommes se débattre dans un canot de sauvetage à travers l’océan Austral doit avoir eu lieu avant la fin de 1962. Aucun des naufrages survenus entre janvier 1963 et mars 1964 ne correspond à ce critère.

Il reste un autre domaine évident pour des recherches supplémentaires, à savoir déterminer qui d’autre aurait pu se trouver sur Bouvet entre 1955 et 1964. À première vue, il semble peu probable que de telles expéditions inconnues aient jamais eu lieu – l’île, après tout, est souvent restée des années sans voir d’êtres humains. Mais en fait, il existe des traces d’au moins deux visites possibles, et – en théorie, du moins – l’une ou l’autre aurait pu abandonner un baleinier dans le lagon.

La première, et de loin la moins probable, est aussi la plus mystérieuse, car lorsque Allan Crawford travaillait au Cap en mai 1959, il reçut la visite d’un Italien se faisant appeler comte-major Giorgio Costanzo Beccaria, qui lui demanda conseil pour affréter un navire afin de se rendre sur Bouvet. Le but du comte, lui explique-t-on, était d’aider un professeur Silvio Zavatti à descendre à terre sur l’île pour y mener des recherches scientifiques.

Crawford fait ce qu’il peut pour aider l’Italien à trouver un navire approprié, mais sans succès, et le comte retourne en Italie. En juin 1960, cependant, Crawford reçut une étrange lettre du professeur Zavatti lui-même, dans laquelle il affirmait non seulement être allé à Bouvet, mais s’être aventuré à terre, débarquant en mars 1959.

La lettre prit Crawford par surprise, car il ne connaissait aucun navire dans aucun port sud-africain que les Italiens auraient pu affréter, et lorsqu’il écrivit à Costanzo, il reçut une lettre niant qu’une expédition telle que décrite ait jamais eu lieu. Zavatti, cependant, a fourni d’autres détails et a même publié un livre, Viaggo All ‘Isola Bouvet, dans lequel il décrit ses aventures. Ce livre, note drôlement Crawford, a été écrit pour les enfants et n’est illustré que par une seule photographie – « de phoques, qui aurait pu être prise dans n’importe quel zoo » – et il finit par conclure que tout cet épisode est un canular. Si l’expédition Zavetti a bien eu lieu, en outre, rien dans les preuves de Crawford ne suggère qu’elle ait abandonné un baleinier sur l’île.

Tout à fait plus prometteur, cependant, est une brève référence à une autre visite que j’ai trouvée dans une bibliographie de la recherche scientifique sur l’île Bouvet. Cela suggère qu’en 1959 – cinq ans avant l’arrivée des Sud-Africains, ce qui correspond certainement à l’observation de Crawford d’une baleinière usée et nettoyée, ne portant aucune marque d’identification – une expédition soviétique comprenant un certain G.A. Solyanik a fait quelques observations ornithologiques sur l’île Bouvet. C’est du moins ce que laisse entendre le titre de l’article de Solyanik (que je n’ai pas encore vu), puisqu’il s’intitule « Some bird observations on Bouvet Island ». Il est paru dans le deuxième volume d’une revue malheureusement difficile à trouver, appelée Bulletin d’information de l’expédition antarctique soviétique, publié en 1964.

Un bref coup d’œil en ligne confirme que Solyanik était assez réel – il était chercheur à la station biologique d’Odessa – et qu’il a participé à la première expédition antarctique soviétique de quatre ans (1955-58), organisée pour coïncider avec l’Année géophysique internationale de 1957. Cette expédition a navigué à bord du brise-glace Ob’, qui était certainement assez grand pour transporter des baleiniers, et a pris rendez-vous avec deux baleiniers russes, le Slava et l’Ivan Nosenko, établissant deux stations côtières en Antarctique. Comme pour la probable et mythique expédition italienne à Bouvet, le moment semble bien choisi pour expliquer qu’une baleinière battue par les intempéries, laissée sur place, ait été retrouvée sans marque d’identification six ou huit ans plus tard. Et, étant donné le secret qui s’attachait à la plupart des choses que les Soviétiques tentaient au plus fort de la guerre froide, il ne serait pas très surprenant de découvrir qu’ils ont fait beaucoup de choses en Antarctique que les Britanniques et les Sud-Africains ignoraient à l’époque.

Tout cela reste fantastiquement hypothétique. Des recherches plus approfondies sont nécessaires ici. La théorie soviétique ne répond certainement pas à toutes les questions que j’ai posées plus tôt dans ce post, et il n’est pas encore du tout clair pour moi si les Russes ont vraiment débarqué sur l’île Bouvet – et, s’ils l’ont fait, si une mésaventure a entraîné l’abandon de l’équipement là-bas. Mettez-moi un pistolet sur la tempe maintenant, cependant, et je suggérerais que l’explication la plus probable de la mystérieuse découverte d’Allan Crawford du 2 avril 1964 peut se trouver dans les souvenirs de quelques ornithologues russes vieillissants, ou dans un audit oublié depuis longtemps de l’équipement fourni au brise-glace Ob’, reposant dans quelque obscure archive ex-soviétique.

1. Le bulletin du bureau météorologique sud-africain.

Sources

P.E. Baker. ‘Notes historiques et géologiques sur Bouvetoya’. British Antarctic Survey Bulletin 13 (1967).

Allan Crawford. Tristan da Cunha et les quarantièmes rugissants. Edimbourg : Charles Skilton, 1982.

Rupert Gould. The Auroras, and Other Doubtful Islands ». Dans Oddities : A Book of Unexplained Facts. Londres : Geoffrey Bles, 1944.

Charles Hocking. Dictionnaire des désastres en mer pendant l’âge de la vapeur, y compris les navires à voile et les navires de guerre perdus en action, 1824-1962. Londres : London Stamp Exchange, 1989.

Norman Hooke. Les pertes maritimes, 1963-1996. Londres : Lloyd’s of London Press, 1997.

D.B. Muller, F.R. Schoeman et E.M. Van Zinderen Bakker Sr. ‘Some notes on a biological reconnaissance of Bouvetøya (Antarctic)’. South African Journal of Science, juin 1967.

Henry Stommel. Les îles perdues : L’histoire des îles qui ont disparu des cartes marines. Victoria : University of British Columbia Pess, 1984.

EM Van Zinderen Bakker. ‘The South African biological and geological survey of the Marion and Prince Edward Islands and the meteorological expedition to Bouvet Island’. South African Journal of Science 63 (1967).

BP Watkins et al. ‘Scientific research at Bouvet Island, 1785-1983 : a bibliography’. Journal sud-africain de la recherche antarctique 25 (1984).

.