Revue : Le Leica M7

C’est une critique incroyablement tardive pour le Leica M7, qui est sorti en 2002. Le mien est une version précoce achetée d’occasion, et je l’ai utilisé intensivement au cours des deux dernières années, période pendant laquelle j’ai tourné en moyenne environ un film par semaine et voyagé avec lui en Europe et en Amérique.

Je me suis intéressé à la série M de Leica principalement parce que je voulais quelque chose de sensiblement plus petit et plus léger que notre équipement traditionnel de reflex numérique Canon. Un appareil photo argentique d’occasion est probablement le moyen le moins cher et le plus authentique pour essayer le système, et j’ai opté pour un premier modèle de Leica M7 principalement en raison de la mesure de la lumière intégrée. À l’époque, j’étais curieux de comprendre ce qu’était un « télémètre », comment les objectifs diminutifs à monture M pouvaient se comparer à leurs encombrantes alternatives DSLR, et si oui ou non le film était encore un support viable.

Parce que les appareils photo de la série M n’utilisent pas de miroir, la distance entre le dos de l’objectif et le film est très courte. Il est donc plus facile de concevoir des objectifs grand angle et normaux plus simples et plus petits qui offrent d’excellentes performances, avec une netteté bord à bord généralement supérieure à celle de leurs homologues reflex numériques plus grands. Même les conceptions relativement anciennes ont souvent d’excellentes performances, et il existe une gamme étonnante d’objectifs anciens et nouveaux qui peuvent fournir tout, du rendu « classique » à la netteté moderne.

Contrairement à la plupart des appareils photo à système de film, le M7 et les objectifs restent en production aujourd’hui et il est relativement facile d’obtenir des pièces de rechange et des services de tiers. Les objectifs de la série M peuvent être utilisés avec les appareils photo argentiques et numériques actuels de Leica, et peuvent également être adaptés aux corps numériques sans miroir modernes de Sony, Fuji, Olympus et autres.

Un problème avec Leica est leur mouvement de rebranding de leurs appareils photo et objectifs en tant qu’articles de luxe exclusifs, avec pour résultat que les nouveaux produits Leica ont une valeur relativement faible (plus à ce sujet plus tard). Cependant, si vous vous contentez d’un équipement d’occasion et que vous êtes à l’aise avec la photographie argentique, vous pouvez installer un système de base pour moins que le prix de la plupart des appareils photo numériques haut de gamme. Vous pouvez également trouver de nouveaux objectifs tiers de Zeiss ou Voigtländer, qui sont une fraction du coût des objectifs Leica comparables tout en offrant une qualité optique similaire.

Un aperçu du M7

Le M7 est très proche d’un retour à un âge antérieur des appareils photo argentiques. Il possède un ensemble de caractéristiques qui auraient été compétitives il y a trente ans, mais qui étaient déjà datées lors de son lancement. C’était le premier modèle Leica à offrir un mode « auto » à priorité d’ouverture, mais sinon, il ressemble indubitablement et délibérément à tous les Leica fabriqués au cours des 50 dernières années.

Fonctionnellement, le M7 est très basique :

• Système de mise au point et de cadrage basé sur le télémètre
• Vitesses d’obturation jusqu’au 1/1000ème de seconde
• Mètre optique intégré
• Mode d’exposition automatique à priorité d’ouverture (réglez l’ouverture sur l’objectif, tandis que l’appareil photo sélectionne la vitesse d’obturation)

Il n’y a pas de modes fantaisistes de suivi de visage, de bracketing d’exposition, d’empilage HDR ou autre. Tout ce que vous avez, ce sont les bases nécessaires pour cadrer et exposer une seule image de film.

Le télémètre et la mise au point

Les séries M de Leica sont effectivement définies par leur mécanisme de télémètre : toutes leurs forces et faiblesses inhérentes en découlent.

Les télémètres sont utilisés depuis de nombreuses années, et étaient historiquement utilisés pour fournir un système de ciblage pour les munitions. Les télémètres utilisés par Leica exploitent la parallaxe optique et étaient à l’origine des gadgets complémentaires maladroits, où l’utilisateur devait d’abord mesurer la distance à l’aide du télémètre avant de régler ensuite l’objectif photographique de l’appareil photo pour correspondre à la mesure. Bien que cela semble grossier aujourd’hui, lors de leur sortie, les appareils photo Leica originaux étaient extrêmement innovants pour leur taille et leur capacité à obtenir une qualité d’image acceptable à partir de ce qui était à l’époque un format extrêmement petit – le film 35 mm.

Au fil du temps, la conception a été affinée et le mécanisme du télémètre intégré au corps et couplé directement à la bague de mise au point de l’objectif. L’appareil résultant – le M3 de 1954 – a connu un grand succès et reste l’un des appareils les mieux considérés de tous les temps. Aujourd’hui, tous les appareils actuels de la série M de Leica sont immédiatement reconnaissables comme des cousins du M3. Le M7 est essentiellement un peu plus qu’un M3 avec un viseur modifié, une mesure de la lumière intégrée et un contrôle électronique de l’obturateur.

En regardant l’avant du M7, vous pouvez voir trois fenêtres optiques – le viseur principal, une fenêtre blanche qui éclaire les lignes de cadre, et une fenêtre plus petite sous la molette de vitesse d’obturation pour le télémètre. Vous devez faire attention à ne pas bloquer l’une d’entre elles avec vos doigts lorsque vous tenez l’appareil photo.

Le viseur montre un champ de vision fixe équivalent à un objectif d’environ 24-28 mm. Pour comprendre ce qui se retrouvera sur la photographie, un ensemble de « lignes de cadre » dépendant de la distance focale est projeté dans la vue, ainsi qu’un affichage LED pour l’exposition. Les lignes de mire sont affichées par paires, ce qui, pour les viseurs les plus courants à grossissement de 0,72, représente respectivement 28/90mm, 35/135mm et 50/75mm.

C’est ce que vous voyez avec un objectif de 50mm attaché:

Les lignes de cadre 50/75mm sont automatiquement sélectionnées en fixant l’objectif, ce que vous pouvez clairement voir en bas à droite. L’anneau noir visible est le pare-soleil, dont les trous ont été découpés pour minimiser son impact sur la vue. Un tel blocage du viseur est un choc venant d’un appareil photo reflex ou sans miroir, mais en pratique, avec la plupart des objectifs, ce n’est pas un problème.

Une autre bizarrerie est qu’il existe un décalage de parallaxe entre le viseur et l’objectif. Si vous êtes très proche d’un sujet, l’aligner au centre du viseur signifie que le sujet sera décentré dans l’image. Pour compenser cela, les lignes de cadrage se déplacent dans le viseur, comme on peut le voir en comparant les deux images ci-dessus. Bien qu’utile, la correction n’est pas parfaite et il est conseillé de ne pas essayer de cadrer les sujets trop serrés. Ceci et aussi les difficultés à traiter les moyens d’angles de rayons extrêmes dans le télémètre signifie que le M7 ne peut pas faire la mise au point à moins de 70cm.

La précision de la mise au point est déterminée par les tolérances mécaniques dans le télémètre et le couplage de l’objectif, la distance entre les deux fenêtres optiques et la vue du photographe. Cette précision est indépendante de l’objectif monté et est juste assez bonne pour mettre au point avec précision un objectif 50mm f1.4. Contrairement à un reflex, la précision de la mise au point n’est pas proportionnelle à la longueur focale, et la mise au point fiable de focales très rapides ou plus longues est un défi. Leica recommande l’utilisation d’une loupe vissée sur le viseur dans de tels cas, mais même ainsi, l’objectif long pratique le plus rapide est généralement le 135 mm f3,5.

Avec des objectifs très grand angle, la précision de la mise au point donne généralement de meilleurs résultats qu’avec un reflex. Cependant, pour utiliser des objectifs plus larges que 28 mm, vous devez fixer un viseur optique auxiliaire sur la griffe du flash, en utilisant le viseur intégré pour faire la mise au point et le viseur complémentaire pour cadrer.

Une dernière observation sur le viseur est qu’il est problématique si vous portez des lunettes. Bien que la vue soit grande, claire et très lumineuse, le dégagement oculaire est beaucoup trop faible, ce qui rend difficile d’approcher son œil suffisamment près pour voir toute la scène. Cela signifie que si mon M7 a des lignes de cadre pour un objectif de 28 mm, les lignes les plus larges que je peux voir raisonnablement sont pour un objectif de 35 mm. Il y a les habituelles solutions de contournement de Heath Robinson pour cela, comme l’utilisation d’un dioptre vissé ou le remplacement de l’optique pour un télémètre avec un grossissement plus faible, mais ni l’un ni l’autre ne sont vraiment satisfaisants.

Le résultat pratique de tout ce qui précède est que le M7 fonctionne mieux avec des objectifs de 35mm et 50mm, et oublie tout ce qui ressemble à la macro ou à la mise au point rapprochée.

Il est, bien sûr, possible d’ignorer complètement le mécanisme du télémètre et d’utiliser simplement la mise au point à l’échelle – c’est-à-dire que vous devinez la distance de votre sujet et réglez la mise au point directement sur l’objectif. Cette technique est très courante en photographie de rue, et la plupart des objectifs à monture Leica comportent un petit bouton sur la bague de mise au point qui permet de savoir à quelle distance l’objectif est mis au point, simplement au toucher. Cette méthode demande beaucoup d’entraînement, mais elle est beaucoup plus rapide que les autres méthodes de mise au point. Presque toutes les photographies de rue que je fais – qu’elles soient au Leica ou non – sont réalisées de cette façon.

Utilisation de filtres sur le M7

Les filtres sont importants avec les films noir et blanc pour modifier le contraste, ou pour permettre des temps d’exposition plus longs.

Le M7 fonctionne brillamment ici. Je peux fixer un filtre ND à 10 diaphragmes ou un filtre 091 Dark Red sur l’objectif, et pourtant le viseur et le mécanisme de mise au point ne sont pas masqués et fonctionnent toujours exactement comme avant. Ceci et le fait qu’il n’y a pas de noircissement du viseur lorsque l’obturateur est ouvert offre des possibilités créatives intéressantes, comme des images à longue exposition prises en faisant pivoter l’appareil photo.

Le revers de la médaille est qu’il est également très difficile d’utiliser des filtres qui reposent sur la possibilité de voir la scène à travers le filtre. Les filtres gradués réglables sont presque impossibles à utiliser, et les filtres polarisants sont un défi. J’utilise généralement le posemètre du M7 pour juger quand le polariseur est correctement orienté, mais il existe aussi des engins à la Heath Robinson qui permettent d’ajuster un filtre alors qu’il est devant le viseur, avant de le faire pivoter pour le placer devant l’objectif.

Contrôle de l’exposition, mesure et obturateur

L’une des meilleures caractéristiques du M7 est le système de mesure à travers l’objectif. La lumière provenant de l’objectif se reflète sur un point blanc peint sur le rideau de l’obturateur, et la luminosité est mesurée par une paire de photodiodes montées sur le bord de l’ouverture.

Malgré sa simplicité, cela fonctionne exceptionnellement bien. Il fournit littéralement une mesure ponctuelle qui tient compte automatiquement de l’objectif, de l’ouverture et des filtres fixés. Je le trouve plus facile à utiliser que de nombreux schémas de « mesure intelligente » dans les appareils photo modernes, simplement parce qu’il se comporte de manière prévisible.

Le compteur fonctionne à la fois dans son mode « automatique », où le viseur affiche la vitesse d’obturation mesurée, et aussi en mode manuel, où il affiche des LED de style M6 pour indiquer une éventuelle sous-exposition ou surexposition.

Fréquemment, vous verrez des puristes de Leica rejeter l’idée d’avoir un mode « automatique », et encore moins une mesure intégrée. Mais je pense que c’est l’une des meilleures raisons de choisir un M7 par rapport aux appareils plus manuels. Je laisse presque toujours l’appareil en mode d’exposition automatique, et je ne passe en mode manuel que si je veux prendre plusieurs photos rapidement sous un éclairage difficile. Ce qui fait que cela fonctionne, c’est qu’une demi-pression sur le bouton de l’obturateur verrouille la lecture de l’exposition, ce qui facilite le choix de la partie de l’image à exposer.

La vitesse du film et la compensation d’exposition peuvent être réglées sur une molette en plastique grossière montée à l’arrière de l’appareil. Il y a aussi un lecteur de code DX largement inutile pour déterminer automatiquement la vitesse du film, mais j’entre toujours la vitesse du film manuellement car le lecteur n’est pas fiable dans mon appareil.

La compensation d’exposition peut être réglée par une bague à l’extérieur du cadran ISO. Un bouton de verrouillage combiné à la molette de réglage encombrante et difficile à tourner signifie que vous pouvez oublier de changer cela rapidement. Invariablement, je laisse ce réglage à zéro et l’ignore.

L’obturateur mérite d’être commenté. Contrairement à presque tous les appareils photo modernes, l’obturateur est fait de tissu – apparemment une sorte de coton caoutchouté. En conséquence, les rideaux de l’obturateur sont très légers et font très peu de bruit et de vibrations lorsqu’ils sont déclenchés. Malheureusement, les rideaux sont également très inflammables et si vous pointez accidentellement l’appareil photo vers le soleil avec un objectif réglé à pleine ouverture, vous y ferez inévitablement un trou. Il est surprenant qu’au cours des 50 années écoulées depuis la conception sur le M3, Leica n’ait jamais réussi à trouver un meilleur matériau de rideau…

Cet obturateur silencieux et sans vibration aide définitivement lors des prises de vue dans la rue. Il n’y a littéralement aucune comparaison avec les anciens reflex à film, dont beaucoup sonnent comme si vous avez littéralement tiré sur votre sujet. Cependant, de nombreux appareils photo numériques modernes sont tout aussi silencieux et souvent même plus silencieux (notamment les séries Ricoh GR et Fuji X100, qui utilisent des obturateurs à feuilles).

Chargement du film

Pour être franc, le chargement du film est une douleur avec le M7. Tous les autres appareils photo à film 35 mm que j’ai utilisés ont une plaque arrière à charnière. On l’ouvre en pivotant, on insère le film, on rembobine et c’est tout. Leica prétend que cela ne donnerait pas un plan de film suffisamment plat (nonobstant littéralement des centaines d’autres appareils qui ne semblent pas avoir de problème avec cela…), et donc ils utilisent un système maladroit où la plaque inférieure de l’appareil doit être complètement détachée et un rabat sur le dos ouvert.

Donc vous devez jongler avec deux morceaux d’appareil photo dans votre main en plus du film que vous essayez de charger…

A part la maladresse, il est facile de mal charger le film de sorte qu’il ne bouge pas lorsqu’il est enroulé. Une partie du problème ici est que le schéma de chargement du film suggère que tout ce que vous devez faire est de tirer le film à travers et de mettre une extrémité dans la bobine réceptrice à trois dents. En réalité, le film est tiré par les roues dentées du pignon – il est donc essentiel que vous vous assuriez que le film est poussé suffisamment vers le bas pour que les dents de la roue dentée supérieure puissent s’engager dans les trous du film.

Une dernière observation est que rien ne vous empêche d’ouvrir le fond de l’appareil photo pendant que le film est chargé. Ayant négligemment réussi à le faire une fois, je rembobine maintenant soigneusement le film dès qu’il est terminé…

Ergonomie et maniabilité

L’ergonomie du M7 lors de la prise de vue est généralement excellente.

Le corps de l’appareil photo est à peu près de la même taille et du même poids qu’un appareil photo sans miroir moderne typique tel que le Sony A7II. Comme la plupart des anciens appareils photo, la forme du corps a été essentiellement dictée par la nécessité de tenir et d’enrouler le film plutôt que par des considérations ergonomiques spécifiques. Il existe une poignée optionnelle qui peut être utilisée, mais avec la plupart des objectifs, l’appareil photo est suffisamment léger pour que cela ne soit pas nécessaire.

Il y a très peu de commandes sur le corps. L’obturateur, la molette de vitesse et un interrupteur marche/arrêt sont tous situés ensemble sur la plaque supérieure et facilement accessibles sans regarder. L’ISO et la compensation d’exposition sont réglés à l’aide d’une molette maladroite située à l’arrière du boîtier, mais ne sont généralement réglés que lors du changement de film. L’ouverture est réglée directement sur l’objectif.

Il y a deux problèmes mineurs qui nuisent à une manipulation par ailleurs excellente. Le premier est le placement de la fenêtre du télémètre, qui est très facile à couvrir accidentellement avec un doigt – il aurait été bon d’avoir un léger bord surélevé autour de la fenêtre pour éviter de salir le verre. Le deuxième problème est le placement décalé de la prise pour trépied – ce n’est pas un problème sérieux étant donné les utilisations typiques de cet appareil photo.

En fin de compte, la simplicité et les commandes bien placées et logiques font de la prise de vue avec le M7 une expérience beaucoup plus agréable que la prise de vue avec la plupart des appareils photo modernes.

Qualité de l’image et prise de vue du film

La qualité de l’image avec le M7 est aussi bonne que celle d’un film 35 mm. L’obturateur est suffisamment souple pour que les vibrations soient rarement un problème, et la mise au point précise et facile à utiliser : la qualité de l’image est définie par la combinaison de l’objectif et de l’émulsion.

Une question que je me posais en essayant le M7 était de savoir si la résolution pouvait être compétitive par rapport aux appareils numériques 35mm. Il est difficile de décrire de manière concise la résolution d’un film, car la courbe MTF chute lentement avec la taille de l’élément, restant plutôt plate jusqu’à (presque) la limite de Nyquist. De manière réaliste, la plupart des appareils photo numériques de plus de 12 mégapixels vont fournir des images plus percutantes et plus nettes que la plupart des bons films.

La galerie suivante montre quelques comparaisons d’images de base entre un Leica numérique (typ 262) et le M7 utilisant un Ilford Delta 100. Le Delta 100 est un film moderne, avec une excellente netteté et un grain tabulaire fin. Les images ont été prises avec le même objectif réglé à f8 et sans filtre (pour éviter de dégrader l’image – en général, j’utilise un filtre pour augmenter le contraste). Les images numériques ont été prises en couleur et converties en noir et blanc à l’aide d’un faible filtre bleu virtuel afin de reproduire approximativement la réponse chromatique du film. Le film a été scanné via un objectif macro avec un reflex numérique haute résolution :

Le film se rapproche étonnamment de l’image numérique (24 mégapixels) pour la netteté, bien que les détails les plus fins soient obscurcis par le grain. Les films plus rapides sont beaucoup plus granuleux et beaucoup moins nets, mais généralement, si vous photographiez un film 35 mm, c’est pour exploiter son caractère plutôt que pour obtenir les images les plus nettes et les plus propres possibles.

La pellicule est généralement très facile à photographier et à traiter. Il y a généralement beaucoup de latitude d’exposition, et les erreurs qui laisseraient des hautes lumières brûlées sur le numérique sont rarement un problème.

Cette légendaire qualité de construction Leica?

De nombreux utilisateurs s’extasient sur la « légendaire » qualité de construction Leica, et il est vrai que Leica fournissait une ingénierie mécanique de pointe dans les années 1950. Cependant, dans un contexte moderne, il est difficile de voir le M7 comme un appareil photo particulièrement bien conçu.

Je soupçonne que beaucoup de gens confondent la construction en métal lourd avec la qualité. De gros morceaux de métal rendent un appareil photo dense et lourd, donnant l’illusion de la qualité. Ils ne le rendent pas automatiquement robuste ou fiable. Là où je pense que la qualité de construction échoue est :

• le télémètre non scellé (mes fenêtres de viseur et de télémètre sont pleines de poussière, ce qui réduit le contraste)
• la plaque de base et la monture de trépied mécaniquement faibles
• ces rideaux d’obturateur inflammables….
• la roue ISO et de compensation d’exposition en plastique mal conçue et mise en œuvre au dos de l’appareil photo
• l’absence de tout moyen de calibrage du télémètre par l’utilisateur
• les couvercles en plastique fragiles et faciles à perdre pour le compartiment à piles et le port de synchronisation du flash

Le manque d’étanchéité du boîtier est assez frustrant. Il semble que la poussière pénètre dans le mécanisme du télémètre via la molette de vitesse d’obturation, ce qui réduit le contraste et la clarté lors de la mise au point. Pourquoi le télémètre est-il même ouvert à la poussière à partir d’ici ? Je n’en ai aucune idée. Périodiquement, j’utilise un aspirateur pour aspirer la poussière – ce que je n’ai jamais eu besoin de faire avec aucun autre appareil photo.

Un autre exemple est la plaque au bas de l’appareil photo qui est retirée pour charger le film. Cela repose sur un seul ergot riveté pour rester en place, et bien qu’extérieurement cela semble bien usiné et poli, de l’intérieur le rivet semble très peu solide. Je transporte habituellement des reflex numériques beaucoup plus grands à l’aide d’une bandoulière qui se visse sur la prise du trépied, mais je ne prendrais pas ce risque avec le M7.

Les appareils photo numériques M actuels semblent résoudre la plupart de ces problèmes. Il est ironique que le M typ 262 semble beaucoup moins « solide » dans la main, pourtant il n’a pas ces couvercles de port en plastique problématiques, a une prise de trépied robuste montée au centre, et a un obturateur moins combustible. Sans aucun doute, Leica pourrait construire un meilleur M7, mais je m’attends à ce qu’il n’y ait tout simplement pas assez de demande pour justifier les coûts d’outillage et de conception.

Le Tao de Leica

Ce qui était à la pointe de la technologie il y a un demi-siècle semble maintenant grossier et fragile par rapport aux appareils photo actuels. En particulier, l’arrivée des petits reflex Nikon de haute qualité dans les années 1970 a commencé à exposer les limites de la conception du rangfinder et Leica a presque été conduit à la faillite.

Lorsque le M7 est sorti en 2002, il a souffert à la fois de trop et de trop peu d’innovation technologique. De nombreux utilisateurs de Leica restants à cette époque n’appréciaient pas la dépendance à une batterie pour actionner l’obturateur, tandis que les nouveaux utilisateurs potentiels l’ont immédiatement rejeté comme un retour en arrière pittoresque dans un monde d’autofocus et de technologie numérique émergente. La plupart du monde l’a ignoré.

Aujourd’hui, Leica embrasse ouvertement l’apparent techno-luddisme de sa base d’utilisateurs traditionnels. Il s’est restructuré comme une entreprise basée sur le luxe et la nostalgie. Elle fabrique toujours le M7 ainsi que des appareils photo dépourvus de toute électronique. Elle fabrique également des appareils M numériques qui ne sont guère plus qu’un M7 équipé d’un capteur numérique.

Financièrement, cette stratégie a très bien fonctionné, attirant les ventes des retraités aux poches profondes et des enfants riches. Malheureusement, le prix de luxe de Leica ne se reflète pas dans la qualité et le support du produit en vente et de plus en plus, il semble que si les appareils photo sont faits pour être exposés ou collectionnés plutôt que pour être utilisés.

Les publicités montrent des caresseurs d’appareils photo gantés de coton blanc qui ont peur de laisser des empreintes digitales derrière eux, tandis que les forums Internet sont inondés de rapports de capteurs fissurés et corrodés et de délais de réparation de six mois. La réponse de Leica à cette situation est au mieux léthargique, et contraste fortement avec les services professionnels rapides offerts par Canon et Nikon. Au lieu de construire des appareils photo de meilleure qualité et plus fiables, Leica choisit de sortir des éditions spéciales « Lenny Kravitz » qui ressemblent plus à une paire de jeans usés qu’à un outil photographique, et des appareils sans ces pattes de fixation si esthétiques. Leica préfère les clients prêts à payer une prime pour un appareil qu’ils n’utiliseront que rarement.

Alors pourquoi, en tant que photographe sérieux, vous utiliseriez un appareil Leica aujourd’hui ?

Tout d’abord, il ne fait aucun doute que l’utilisation d’un télémètre Leica, quel que soit le millésime, est agréable. C’est un processus engageant qui vous oblige à réfléchir soigneusement aux aspects de l’image qui comptent – éclairage, mise au point, cadrage. C’est un processus zen et minimaliste que peu d’appareils numériques modernes peuvent approcher (je dirais que le Ricoh GR constitue une exception notable). L’acte de prendre une image est plus lent et plus délibéré, et cela change ce que vous photographiez et comment vous le faites. Si l’art est le résultat de la collision entre l’imagination de l’artiste et les limites de son équipement et de son support, alors le Leica vous donne un bon départ. Par-dessus tout, il est tout simplement différent.

Malheureusement, pour la plupart des utilisations professionnelles aujourd’hui, les coûts élevés et le mauvais service de Leica signifient que l’utilisation professionnelle des appareils photo est problématique. Un nouvel appareil photo et un objectif peuvent coûter plus de 7000 $, et compte tenu de la fiabilité et des délais de réparation, vous en auriez besoin de plusieurs. J’ai également photographié dans de nombreuses régions où transporter un kit aussi coûteux serait très imprudent, et de nombreux anciens photographes Leica se tournent vers d’autres systèmes.

Je pense que c’est très dommage.

Leica fait commerce de son histoire, avec un héritage de noms célèbres comme Henri Cartier-Bresson, Robert Doisneau, Helen Levit, Sebastian Salgado, Garry Winogrand – et même la reine. Malheureusement, l’incapacité à fournir un véritable successeur moderne à ces anciens appareils photo argentiques – robuste, fiable et rentable – signifie que de moins en moins de photographes utilisent la marque et qu’aucune nouvelle histoire n’est écrite. Au lieu de cela, l’héritage de Leica est lentement enterré sous une montagne de selfies d’enfants riches et de discussions sur Internet obsédées par la question de savoir quelle peinture est la meilleure pour donner l’impression que leur appareil photo a été très utilisé.

Cynisme mis à part, il existe heureusement un mouvement de passionnés florissant, largement motivé par l’intérêt pour les anciens appareils et objectifs, et pour le film. Aujourd’hui, c’est probablement là que réside l’esprit authentique du Leica.

Conclusion

Le bon :

• le télémètre (viseur unique & de mise au point)
• petits, excellents objectifs de Leica, Zeiss et Voigtlander
• petits et légers pour un appareil plein cadre
• silencieux et discret à l’usage (par rapport à un reflex)
• excellente mesure intégrée
• c’est un Leica (ergonomie zen ; haptique séduisante)

Le mauvais :

• le télémètre (pas de mise au point rapprochée ; limitations du téléobjectif ; précision de la mise au point ; etc)
• mauvaise qualité de construction par rapport aux appareils photo modernes (poussière ; rideaux d’obturateurs inflammables ; etc)
• c’est un Leica (coût ; service et assistance)

Le Mauvais :

• scanner des négatifs avec un DSLR, alors que vous auriez pu simplement prendre la photo avec le DLSR en premier lieu…

On dit souvent que tirer avec un télémètre à film est l’une des meilleures façons d’améliorer votre photographie. Je ne suis pas tout à fait d’accord, car le coût de l’appui sur ce bouton d’obturateur est suffisamment élevé pour inhiber l’expérimentation créative, qui est sûrement ce que la photographie devrait être. Cependant, c’est un antidote à la perfection, et une incitation à se concentrer sur le contenu plutôt que sur la présentation – un différenciateur pour la photographie qui ne peut pas être égalé simplement en achetant des appareils toujours plus avancés.

Le M7 est simultanément le meilleur et le pire appareil photo que j’ai jamais utilisé, et tout meilleur pour cela.