Par Alyse Levine, fondatrice &Présidente-directrice générale de Premium Prep College Counseling
Il y a une scène dans le film Ladybird de 2017 de Greta Gerwig dans laquelle le personnage titre reçoit ses résultats d’admission à l’université sur son ordinateur de bureau maladroit des années 2000. La page du système de l’Université de Californie l’informe qu’elle n’a été admise que dans une seule école : UC Davis. Elle maudit et gifle l’ordinateur. Lorsque son frère aîné tente de la réconforter, elle l’accuse de ne pas comprendre sa situation. Cette scène est drôle parce qu’elle est très proche de la réalité. Elle illustre la douloureuse réalité de l’explosion du nombre de demandes d’admission et de la chute des taux d’admission dans les universités, une situation qui n’a fait que s’aggraver depuis l’époque à laquelle le film se déroule. Les candidats potentiels doivent faire face à cette réalité, alors qu’ils se débattent avec leurs chances d’être admis dans des écoles qui sont déterminées à grimper dans les classements. Pourquoi est-il si difficile d’entrer à l’université aujourd’hui ? Quels changements se sont produits, tant au sein des universités que dans le groupe des candidats, pour créer cet environnement hyperconcurrentiel ? Comment les étudiants d’aujourd’hui peuvent-ils faire face à la pression accrue des admissions à l’université ? Les options de décision précoce (ED) sont-elles de bons moyens de naviguer dans les barrières décourageantes que certaines universités construisent ? Que se passe-t-il ?
La première chose à reconnaître est que le battage médiatique et l’anxiété ne sont pas sans fondement : il est, en fait, beaucoup plus difficile d’entrer à l’université qu’il y a une génération. Le nombre de candidats à l’université a fortement augmenté, en particulier au cours des dix dernières années, et cette tendance ne semble pas près de s’arrêter. De nombreuses études ont montré que le nombre de candidatures a explosé au cours de la dernière décennie, souvent de plus de 50 % ! Face à cette explosion, la sélectivité des universités a augmenté de façon spectaculaire dans tous les domaines. C’est un calcul simple : lorsque les taux d’admission diminuent, cela signifie que davantage de candidats sont rejetés, ce qui crée inévitablement un vivier de candidatures plus compétitif. L’augmentation drastique de la sélectivité a un impact sur pratiquement tous les aspects de l’admission dans les universités, de la pression accrue sur les résultats des tests aux facteurs de diversité et d’inclusion.
Voici un graphique que nous avons créé, comparant les taux d’admission dans une sélection d’écoles, entre 2005 et 2019 :
Et voici un tableau montrant les données réelles derrière le graphique ci-dessus :
La chute précipitée des taux d’admission – et l’intensification de la concurrence entre les candidats qui en résulte – peut se manifester de manière prévisible et mesurable. Les résultats moyens des étudiants admis aux SAT et ACT, par exemple, ont augmenté en même temps que la sélectivité, rendant un processus déjà stressant encore plus ardu. () Et tout récemment, le SAT a annoncé son « score d’adversité » controversé, qui tiendra compte du contexte socio-économique de chaque candidat, mais dont l’évaluation et la signification réelles ne seront pas rendues publiques. Entre-temps, les initiatives en faveur de la diversité ont fondamentalement modifié le processus de demande d’admission à l’université pour tous les candidats, quelle que soit leur identité. Les priorités en matière d’inscription pour les universités consistent en des marqueurs de diversité plus largement reconnus, comme les minorités raciales et le statut socio-économique. Cependant, un grand nombre d’autres priorités d’inscription figurent également sur les listes de contrôle des universités, y compris, mais sans s’y limiter, la situation géographique, la préférence sexuelle, la religion, le sexe, les talents particuliers, le potentiel de développement et toute une série d’autres facteurs. Bien entendu, il est nécessaire et important que les établissements d’enseignement supérieur et les universités s’efforcent de constituer un corps étudiant authentiquement diversifié, en regardant au-delà des chiffres et des résultats des tests pour voir la véritable mesure d’un candidat. Pourtant, les candidats se sentent souvent incertains de la manière exacte dont ils sont jugés et s’ils correspondent à l’ensemble des critères sur lesquels les décisions d’admission sont basées.
Bien que la relation entre l’augmentation des candidats d’un collège et son augmentation de la sélectivité puisse sembler naturelle et logique d’un point de vue extérieur, il est important de se rappeler que dans la culture d’aujourd’hui, les collèges sont incités à cultiver activement une réputation de sélectivité. L’augmentation du nombre de candidats d’une école réduit son taux d’admission, ce qui fait grimper son classement et renforce la perception publique de la « qualité » de cette école. Et plus la sélectivité d’une école est grande, plus elle attire de candidats, ce qui réduit encore plus son taux d’admission. Ensemble, ces facteurs – les augmentations de la sélectivité, l’accent mis sur les classements, l’accent intensifié sur les résultats des tests, le manque de clarté autour des priorités d’inscription de chaque école – ont fait que le paysage des admissions à l’université semble traître, jonché d’obstacles pour potentiellement contrecarrer les aspirations des candidats.
Au milieu de tout cela, des options telles que la décision précoce et l’action précoce sont apparues comme des moyens tentants pour les candidats à l’université d’obtenir un coup de pouce. (La décision anticipée est une demande d’admission ferme à une université ; l’action anticipée est une demande non ferme. Il existe également d’autres variantes de demandes d' »action anticipée »). Et la tendance Early est bien fondée : les écoles d’élite se concentrent de plus en plus sur les candidats Early, comptant souvent sur eux pour constituer entre 30 et 50 % de leurs effectifs étudiants. Les taux d’admission des candidats précoces sont plus élevés – parfois de manière choquante – car les universités réalisent qu’il y a de nombreux avantages à retenir les candidats souhaités. À l’université Northwestern, par exemple, le taux d’acceptation des décisions précoces était de 27 % l’année dernière, contre 7 % pour les décisions ordinaires, et 54 % de la classe entrante était composée de candidats précoces. Comme vous pouvez le voir sur ce graphique, ces chiffres sont cohérents avec ceux d’autres universités très sélectives et reflètent une tendance générale sur l’ensemble des écoles. C’est pourquoi les options précoces sont très attrayantes pour les étudiants qui sont déterminés à choisir l’école de leurs rêves (et qui sont prêts à renoncer à toute négociation d’aide financière s’ils sont admis). Cependant, ce type de processus de candidature s’accompagne de son propre lot de problèmes sociétaux, notamment le fait qu’il pose souvent des difficultés supplémentaires aux étudiants à faibles revenus. Après avoir analysé les taux de demandes de décision anticipée par rapport aux demandes de décision ordinaire en 2016, la Jack Kent Cooke Foundation a constaté qu’il existait un fossé de classe très net parmi les candidats : « 29 % des étudiants très performants issus de familles gagnant plus de 250 000 dollars par an ont fait une demande de décision anticipée, contre seulement 16 % des étudiants très performants issus de familles dont le revenu est inférieur à 50 000 dollars ». En bref, les étudiants à faible revenu ont deux fois moins de chances de faire une demande d’admission anticipée, alors que cela augmenterait considérablement leurs chances d’être admis. » Cette division entre les candidats est due à la perte du « matching » ou de la négociation de l’aide financière lorsqu’un étudiant est lié par une candidature anticipée, qui nécessite le plus souvent un engagement inconditionnel à s’inscrire dans l’université en question.
Tous ces facteurs sont liés entre eux, compliquant le processus d’admission à l’université, amplifiant sa compétitivité et augmentant le stress et l’anxiété générale. Si tout cela ressemble à un cercle vicieux, c’est parce que c’est vraiment le cas. Mais la réalité est qu’aucune partie n’est à blâmer ; tous sont pris dans ce cycle, les universités devant s’adapter à leurs pairs et à l’époque, et les étudiants ressentant le besoin de se surpasser, ce qui ne fait qu’aggraver la situation. Au cours de mes vingt années d’expérience en tant que conseiller d’université, j’ai constaté un changement marqué, car les étudiants et les familles se sentent de plus en plus confus et dépassés lorsqu’ils tentent de trouver la bonne façon de postuler aux universités. (Et, en passant, il n’y a pas une seule « bonne » façon de le faire. Chaque étudiant et chaque famille est unique, et chacun doit trouver l’approche qui correspond le mieux à ses propres objectifs et à sa situation). Ce qui est tout à fait clair, c’est que le processus est devenu à la fois plus pressant et plus ambigu. Bien que je conseille toujours à tous les élèves de s’assurer qu’ils ont une liste équilibrée afin d’éviter la situation difficile de Ladybird, je ne peux pas promettre que le processus ne vous donnera pas occasionnellement envie de frapper votre ordinateur par frustration.