Lorsque la Chine a annoncé qu’elle abolissait la limite des mandats présidentiels, ouvrant la voie à Xi Jinping pour rester au pouvoir indéfiniment, les médias américains l’ont présenté comme une décision dangereuse. Pour de nombreux Américains, notre limite de deux mandats semble nécessaire et démocratique. Mais pendant la plus grande partie de l’histoire des États-Unis, il n’y avait pas de garde-fou pour empêcher les présidents de servir à vie.
En commençant par George Washington et jusqu’à Harry S. Truman, les présidents pouvaient servir autant de mandats qu’ils pouvaient gagner. Ce n’est qu’après que Franklin D. Roosevelt ait remporté quatre élections présidentielles consécutives, ne quittant son poste que parce qu’il est mort, que le gouvernement a décidé que des limites pourraient être une bonne idée.
Au début, les États-Unis n’avaient pas de limites de mandat présidentiel parce qu’ils n’avaient pas de président du tout en vertu des articles de la Confédération. D’accord, il y avait un président du Congrès continental dans les années 1780, mais ce n’était pas un poste de chef de l’exécutif. Les auteurs des articles du deuxième Congrès continental ont délibérément omis de désigner un chef d’État parce qu’ils craignaient de créer un autre roi, à la George III, avec lequel ils venaient de rompre les liens.
Pourtant, en 1787, une nouvelle Convention constitutionnelle s’est formée pour mettre au rebut les articles et rédiger une Constitution qui était étonnamment différente. Le résultat était beaucoup moins démocratique que les Articles ou toute constitution d’État de l’époque. Michael Klarman, professeur et historien à la Harvard Law School, est même allé jusqu’à qualifier la Convention constitutionnelle de coup d’État.
Certains des auteurs de la Constitution avaient encore des craintes quant à la création d’un chef de l’exécutif qui ressemblerait trop à un roi. Mais ils ont dansé assez près du bord avec des choses comme la grâce présidentielle, un pouvoir similaire à la « prérogative royale de clémence » du roi britannique. » Et selon le National Constitution Center (NCC), ils ont également été assez proches de faire de la présidence une simple nomination à vie.
Les articles de la Confédération. (Crédit : AP Photo)
« Étonnamment, beaucoup des Framers – y compris Hamilton et Madison – ont soutenu une nomination à vie pour les présidents sélectionnés par le Congrès et non élus par le peuple », écrit le NCC. « Cela aurait fait de la présidence ce que le Virginia’s George Mason appelait une ‘monarchie élective’, cependant, et lorsque cela a été soumis à un vote, il a échoué par seulement six voix contre quatre. »
Au lieu de cela, ils ont conçu un système de vote compliqué impliquant le collège électoral qui garantirait encore, comme les encadreurs le souhaitaient, que les élections présidentielles ne soient pas uniquement entre les mains des électeurs ordinaires. Dans le cadre de ce système, ils ont réduit la durée du mandat présidentiel de la vie à quatre ans. Et parce que la plupart des encadreurs ne voulaient pas fixer une limite au nombre de mandats de quatre ans qu’un président pouvait effectuer, ils n’ont rien dit à ce sujet dans la Constitution.
Néanmoins, George Washington et Thomas Jefferson ont fini par créer un précédent de deux mandats. Washington a refusé de se présenter une troisième fois, mais a précisé qu’il l’aurait fait s’il estimait qu’on avait besoin de lui. Jefferson, quant à lui, pensait spécifiquement que deux mandats étaient suffisants pour une personne, et qu’en faire plus risquait d’étendre excessivement le pouvoir exécutif. Après ces présidents, deux mandats sont devenus la norme officieuse.
C’est-à-dire jusqu’à ce que FDR brise la tradition en remportant les élections en 1932, 1936, 1940 et 1944. Au total, il a servi pendant 12 ans, et est mort quelques mois seulement après sa dernière inauguration.
Franklin D Roosevelt célébrant pendant la Convention nationale démocrate de 1936. (Crédit : PhotoQuest/Getty Images)
Les circonstances extraordinaires de la Grande Dépression et de la Seconde Guerre mondiale contribuent à expliquer pourquoi FDR a servi si longtemps. Lorsqu’un pays est confronté à des crises nationales et internationales, il peut avoir tendance à garder le même gouvernement au pouvoir plus longtemps que d’habitude. Néanmoins, le long mandat de FDR a créé un malaise quant à la possibilité d’une tyrannie présidentielle. En outre, Michael J. Korzi, professeur de sciences politiques à l’université de Towson, soutient qu’à la fin de son troisième mandat, l’hypertension artérielle de Roosevelt et les débuts d’une insuffisance cardiaque congestive le rendaient trop malade pour servir.
« La maladie de Roosevelt finirait par voir le président capable de ne pas travailler plus de quatre heures par jour environ », écrit Korzi pour History News Network. « De nombreux membres de la communauté de Washington qui voyaient régulièrement le président doutaient qu’il puisse terminer son quatrième mandat. » Et bien sûr, il ne l’a pas fait.
Ces préoccupations ont conduit au 22e amendement, ratifié le 27 février 1951, qui a établi une limite de deux mandats pour les présidents. Cependant, cela n’a pas complètement mis fin au débat sur la limitation des mandats. En 1987, le New York Times rapporte que le président Ronald Reagan « ‘aimerait lancer un mouvement’ pour abroger l’amendement constitutionnel qui limite les présidents à deux mandats ». S’il avait réussi, cela aurait permis à Reagan – alors âgé de plus de 70 ans et à quelques années d’un diagnostic officiel de la maladie d’Alzheimer – de se représenter.
Aujourd’hui, avec une nouvelle vague d’autoritarisme qui s’installe en Europe et en Chine, certains observateurs s’inquiètent de l’avenir des élections démocratiques dans le monde.