Organismes génétiquement modifiés (OGM) | Western Sugar Cooperative

Notre position

Western Sugar Cooperative est pro technologie OGM car :

Les OGM rendent l’agriculture plus durable
Les OGM permettent à nos agriculteurs d’utiliser moins de pesticides
Les OGM rendent chaque acre plus productive
Même si nous cultivons des betteraves à sucre OGM, le sucre que nous vendons est sans OGM

Ce qu’est la modification génétique (Enhancement)

La modification génétique est une approche biotechnologique pour introduire des changements dans l’expression des gènes au sein d’un organisme. Cela inclut l’introduction d’un nouveau gène ou de plusieurs gènes provenant d’un autre organisme ou la surexpression/inhibition d’un gène déjà contenu dans l’organisme.

POURQUOI NOUS SOUTENONS LA TECHNOLOGIE DES OGM

Les OGM sont la clé de la durabilité

Les agriculteurs sont par nature des environnementalistes. Les décisions prises chaque jour sont axées sur le respect de la terre afin de la garder saine et productive. L’adoption du génie génétique par l’industrie de la betterave sucrière a été la plus rapide de tous les produits de base, plus de 95 % en moins de deux ans. Les agriculteurs ont choisi cette technologie en raison des avantages considérables qu’elle leur procure, à eux et à leurs exploitations. L’industrie de la betterave sucrière dans son ensemble a documenté plus de 25 avantages environnementaux liés à l’utilisation de betteraves sucrières génétiquement modifiées. Ces résultats ont été soumis dans un livre blanc officiel à l’Académie nationale des sciences en septembre 2015 et comprennent :

Moins d’herbicides appliqués (1 mode d’action contre des mélanges complexes de produits chimiques en cuve)
Moins d’herbicides utilisés (80 % de produits chimiques en moins appliqués chaque année)
Moins d’herbicides toxiques utilisés (la chimie d’aujourd’hui se biograde rapidement dans l’environnement et est si sûre qu’elle est vendue dans les épiceries pour un usage domestique)
Moins d’applications (en moyenne deux applications par an, contre 5 ou plus)
L’herbicide à base de sel se décompose rapidement dans l’environnement sans effets secondaires néfastes
Normes de sécurité des travailleurs grandement améliorées avec des produits chimiques plus sûrs et l’élimination du travail manuel
Les plantes sont plus saines avec moins d’incidence de maladies, nécessitant moins d’applications de pesticides
Les rendements sont améliorés, ce qui signifie plus de sucre sur moins d’acres
Les produits chimiques ne stressent plus inutilement la croissance des betteraves sucrières
Moins de concurrence des mauvaises herbes pour les nutriments, l’eau et la lumière du soleil
Les banques de mauvaises herbes à long terme sont grandement réduites
Possibilité d’utiliser le travail de conservation du sol, donc moins de dommages aux racines/création de blessures pour l’entrée de pathogènes
La santé du sol est favorisée avec le travail de conservation du sol ; moins d’érosion éolienne et hydrique
Moins de mauvaises herbes dans le champ signifie moins de graines de mauvaises herbes voyageant d’un champ à l’autre sur l’équipement et dans l’eau d’irrigation
Une meilleure santé du sol avec une réduction de la compaction
Une meilleure rétention de l’eau dans les sols moins compactés
Moins d’évaporation de l’eau quand on ne perturber le sol en utilisant le travail de conservation du sol
Les plantes plus saines utilisent plus de nutriments disponibles donc moins de ruissellement dans l’environnement
Le travail de conservation du sol permet une meilleure séquestration du carbone et une réduction des émissions de dioxyde de carbone
Moins de déplacements sont nécessaires à travers un champ, donc moins de combustibles fossiles sont brûlés
Des plantes plus saines convertissent plus de dioxyde de carbone en oxygène
Des betteraves plus saines se stockent mieux, ce qui signifie que l’extraction du sucre est plus efficace et qu’il y a moins de respiration dans le tas

Le génie génétique aide nos agriculteurs à produire la même quantité de sucre sur un tiers des acres et à réduire les émissions de carbone de 80%. En outre, nos agriculteurs utilisent 37% moins d’eau, 47% moins de carburant, 33% moins d’engrais et 80% moins d’herbicides grâce au génie génétique. Même avec l’augmentation du coût des semences, nos agriculteurs sont plus rentables en utilisant des betteraves sucrières génétiquement modifiées, ce qui les aide à rester viables face à la hausse des coûts des intrants et à la faiblesse des prix des produits de base.

Les OGM sont sûrs

Il existe un consensus scientifique écrasant sur la sécurité des OGM. Le consensus scientifique est un jugement collectif basé sur la qualité et la quantité de preuves sur un sujet. Il n’est pas atteint à la légère ou rapidement. Il évolue lentement au fil du temps et est le résultat d’un débat entre des milliers de scientifiques après examen de milliers d’études structurées, évaluées par des pairs. Ce sont les experts, qui prennent des décisions d’experts basées sur l’expérience et la formation des experts.

Les cultures génétiquement modifiées sont les seules cultures nécessitant des tests avant leur introduction sur le marché. Chaque produit fait l’objet d’une évaluation approfondie pendant plus de 13 ans en moyenne afin de s’assurer qu’il n’y a pas d’impact négatif sur la santé, la sécurité ou la nutrition associé à la plante ou à ses sous-produits. Il existe aujourd’hui sur le marché plus de 2 500 variétés de plantes fabriquées en laboratoire par mutagenèse, qui introduisent des modifications de l’ADN jamais vues dans la nature et ne sont pas soumises à un seul test avant leur commercialisation. Les techniques de sélection traditionnelles, comme la sélection et l’hybridation entre espèces, entraînent également un nombre incalculable de modifications du génome des plantes, mais sont librement mises à la disposition du public sans être testées. Il n’existe pas un seul cas documenté de santé ou de sécurité lié au génie génétique. La menace pour la santé humaine des gènes introduits par le génie génétique par rapport à toute autre technique est la même : aucune.

Les opposants à la technologie OGM aiment prétendre qu’elle n’est pas naturelle, cependant il existe de nombreux exemples documentés de la façon dont l’échange génétique entre les espèces se produit naturellement tout le temps. Les humains portent même 145 gènes ramassés sur différentes espèces naturellement depuis l’aube de l’homme : nous sommes des OGM. En outre, aucun aliment que nous consommons aujourd’hui n’est tel que la nature l’a fait. L’homme intervient depuis la nuit des temps pour imposer des mutations aux plantes afin de les rendre plus appétissantes, moins grasses et plus productives. Le génie génétique est aussi sûr que n’importe quelle autre technique de reproduction et, compte tenu de la réglementation stricte, le produit final mis à la disposition du public est sans doute plus sûr et beaucoup moins susceptible de contenir des sous-produits involontaires. Cette technologie est nécessaire pour nous aider à relever les défis de plus en plus difficiles de l’agriculture face au changement climatique et à une population mondiale en constante augmentation. Elle permet d’apporter des changements rapides et critiques aux plantes sans ajouter d’attributs négatifs indésirables.

Les pesticides utilisés en conjonction avec les OGM sont les plus sûrs du marché

Les producteurs de betteraves sucrières utilisent 80 % de produits agrochimiques en moins depuis l’adoption de la technologie OGM en 2008. Le produit chimique qu’ils utilisent est également plus sûr (par exemple, moins toxique) et se biodégrade rapidement dans l’environnement sans effets secondaires néfastes. Aujourd’hui, nos producteurs n’appliquent qu’une à trois fois par saison la valeur d’une canette de soda de produit chimique sur une surface de la taille d’un terrain de football. Les produits chimiques appliqués aujourd’hui ne causent aucun stress à la betterave comme le faisaient les anciens herbicides, ce qui rend les betteraves naturellement plus saines et nécessite moins d’applications supplémentaires de pesticides. En outre, la technologie des OGM permet à nos cultivateurs d’utiliser le labourage de conservation. Ne pas perturber le sol signifie également ne pas perturber les racines des betteraves. Les racines non perturbées maintiennent la plante moins sujette aux infections, ce qui réduit à nouveau la dépendance globale aux pesticides.

Le glyphosate, utilisé conjointement avec les betteraves sucrières OGM, a été classé « probablement cancérigène » par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC). Le CIRC est l’un des quatre organes de recherche de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Les conclusions du CIRC ne concordent pas avec celles des trois autres organismes de recherche de l’OMS, et l’OMS n’est donc pas d’accord avec les conclusions du CIRC. Elle n’est pas la seule. Toutes les grandes organisations mondiales de santé et de sécurité en Europe, en Afrique, en Amérique du Nord et en Amérique du Sud sont en désaccord avec l’évaluation du CIRC. Même le CIRC admet que sa conclusion a été faite avec « peu de preuves d’un lien avec le cancer chez l’homme ». Le CIRC effectue ses évaluations sans tenir compte du taux ou de la durée d’exposition. En utilisant le propre système d’évaluation du CIRC, le glyphosate est tout aussi susceptible de provoquer un cancer que l’aloe vera, votre téléphone portable ou un steak et est moins cancérigène que votre tasse de café du matin, l’exposition au soleil ou une tranche de bacon. L’étude la plus longue menée auprès d’agriculteurs américains (ceux dont le risque d’exposition aux produits agrochimiques est le plus élevé) n’a pas permis de trouver de lien entre l’exposition au glyphosate et le cancer. Alors pourquoi cette découverte du CIRC a-t-elle suscité autant d’intérêt ? Les arguments contre la sécurité des OGM sont peu étayés, si bien que les organisations anti-OGM attaquent maintenant la technologie par le biais des produits chimiques associés. En résumé, le glyphosate est l’herbicide le plus sûr et le plus efficace jamais découvert par l’homme.

Une équipe de scientifiques de l’Université de Californie-Berkley a découvert que 99,99% de tous les pesticides consommés dans notre alimentation sont produits naturellement par la plante elle-même. Les 0,01 % restants proviennent donc de résidus de produits appliqués à la plante pendant la production. Les agriculteurs, qu’ils soient biologiques ou conventionnels, utilisent un large éventail de pesticides pendant la saison de croissance, mais aucun d’entre eux ne présente de risque pour la santé du consommateur. L’American Medical Association suggère de manger plus de fruits et de légumes chaque jour, quelle que soit la méthode de production. Cela est basé sur le fait que le bénéfice pour la santé de la consommation de ces aliments dépasse de loin le risque négligeable associé à la consommation de résidus de pesticides ; dont la concentration est bien trop faible pour infliger des dommages.

Le produit que vous achetez n’a pas changé ; le sucre est toujours sans OGM.

Les avantages écrasants de l’utilisation de la biotechnologie à la ferme sont exposés ci-dessus. Même si nos producteurs ont adopté la technologie GM pour améliorer la santé et la durabilité de leurs exploitations, le sucre vendu au consommateur n’a pas changé. Le sucre est toujours sans OGM. Chaque usine de transformation de la betterave sucrière en Amérique du Nord a été testée de manière indépendante par Eurofins et le sucre ne contient aucune trace de caractère GM : ADN ou protéine. Ces composants sont naturellement broyés au cours du processus de raffinage. Même s’il n’existe aucune base scientifique pour craindre la consommation de produits dérivés de plantes OGM, ceux qui ont encore des doutes n’ont pas besoin d’éviter le sucre, qui est et a toujours été sans OGM.

POURQUOI NOUS SOMMES CONTRE L’ÉTIQUETAGE OBLIGATOIRE DES OGM

Les OGM ne sont pas matériellement différents de leurs homologues conventionnels : Les OGM sont soumis à des tests approfondis prouvant qu’ils sont sûrs avant leur utilisation commerciale. L’ajout d’une étiquette spéciale sur les emballages alimentaires suggère qu’il y a quelque chose d’intrinsèquement différent ou mauvais dans l’ingrédient, ce qui peut indûment dissuader les consommateurs d’acheter ces produits. Le fait de ne pas acheter ces produits mettra les exploitations agricoles américaines en danger puisqu’elles n’ont pas les moyens de produire des cultures non OGM.

L’étiquetage obligatoire fera augmenter les coûts pour le consommateur : plus de 47 millions d’Américains vivent dans des ménages en situation d’insécurité alimentaire. L’ajout de critères d’étiquetage supplémentaires fera augmenter les coûts alimentaires annuels de 500 $, un coût que de nombreuses familles ne peuvent se permettre d’assumer.

Les étiquettes peuvent, ont et seront utilisées à mauvais escient à des fins de marketing : une étiquette obligatoire bien en vue aura un impact élevé sur le client. Malheureusement, des segments de l’industrie pourraient abuser de cette étiquette comme outil de marketing pour stimuler les ventes. Il existe de nombreuses preuves documentées que l’industrie biologique a eu recours à des pratiques commerciales intentionnellement trompeuses pour associer le sceau biologique certifié par l’USDA à un produit plus sain, plus sûr et plus nutritif. Les données scientifiques montrent massivement qu’il n’existe aucune différence entre les aliments issus de l’agriculture conventionnelle et ceux issus de l’agriculture biologique pour aucun de ces facteurs. Sur la base de ces données, le gouvernement américain a expressément demandé à l’industrie biologique de ne pas utiliser le label de cette manière, mais les abus sont légion. Aujourd’hui, la principale source de financement du mouvement d’étiquetage des OGM provient de l’industrie biologique, qui associe déjà les OGM à des préoccupations de sécurité sans fondement scientifique.

La plupart des Américains ne veulent pas d’étiquetage des OGM sur les aliments : une majorité d’Américains ne disent qu’ils veulent des étiquettes OGM que lorsqu’ils sont spécifiquement invités par des « sondages poussés » (sondages qui demandent « voudriez-vous voir les OGM étiquetés ? »). Seuls 7 % des répondants mentionnent spécifiquement qu’ils souhaitent un étiquetage des OGM lorsqu’on leur demande ce qui, selon eux, manque actuellement dans les normes d’étiquetage alimentaire obligatoires. Cela signifie qu’une majorité d’Américains ne pense pas vraiment aux OGM, mais pense plutôt uniquement à un approvisionnement alimentaire sûr, abordable et abondant.

L’étiquetage obligatoire exigerait que les aliments qui ne contiennent pas d’OGM soient étiquetés : si l’étiquetage obligatoire doit aider à informer le consommateur (et lui permettre de ne pas consommer d’OGM s’il ne le souhaite pas), un mandat sur l’étiquetage de tout ce qui est dérivé d’une plante OGM ne suffit pas. De nombreux produits, tels que le sucre produit par nos agriculteurs, ne contiennent aucune trace du caractère génétiquement modifié sur le lieu de vente. S’il est chimiquement impossible de le distinguer du sucre dérivé de betteraves ou de cannes à sucre conventionnelles ou biologiques, pourquoi l’étiquetage des produits qui en sont issus devrait-il être différent ?

De nombreux produits que nous consommons aujourd’hui ont vu leur ADN modifié en laboratoire, mais seules les plantes génétiquement modifiées font l’objet d’un étiquetage : Il y a plus de 2 500 variétés de plantes enregistrées utilisées dans le monde qui ont été fabriquées en laboratoire. Leur ADN a été modifié d’une manière jamais vue dans la nature, en trempant les graines dans des agents chimiques mutagènes ou en les bombardant de radiations. Ces produits n’ont jamais besoin d’être testés avant leur commercialisation pour voir si cette mutation génétique aléatoire induite en laboratoire favorise l’apparition de nouvelles toxines ou d’allergènes dans la plante. Les OGM sont testés pendant plus de 13 ans avant leur commercialisation et présentent des altérations génétiques très contrôlées et documentées. Pourquoi l’étiquetage des OGM est-il plus prioritaire que celui des mutants ? Ces produits fabriqués par l’homme en laboratoire sont non seulement exempts de la controverse sur l’étiquetage, mais peuvent également être étiquetés comme naturels et biologiques.