Salut tout le monde !
J’ai une question plutôt étrange :
Quelle est la VRAIE différence entre les objectifs primaires faits pour 16mm et ceux faits pour 35mm ?
Regardez un ensemble de Zeiss 16mm Super Speeds à monture PL… et regardez un ensemble de Zeiss 35mm Super Speeds à monture PL….
Quelle est la vraie différence ? Pourquoi se donner la peine de fabriquer des objectifs 16 mm ? Pourquoi ne pas utiliser le 35mm à la place ?
J’utilise très, très rarement des primes quand je photographie en 16mm…. donc mon expérience est limitée aux optiques 16mm ‘amusantes’ comme le 300mm et le 5,7 & 5,9, les zooms règlent mon monde 16mm autrement, mais j’utilise rarement des zooms sur 35mm…Je possède un jeu complet de primes Cooke et je pense les utiliser sur mon 16SR-2 une fois qu’il sera converti en S-16 avec monture PL.
J’ai eu une conversation intéressante avec un 1er et nous avons discuté du besoin » réel » de primes 16mm par rapport aux primes 35mm…
Des idées ?
Cheers,
Jeff Barklage, S.O.C.
http://www.barklage.com
DP basé aux USA
Jeff Barklage a écrit:
>Quelle est la VRAIE différence entre les objectifs primaires fabriqués pour le 16mm >par rapport au 35mm?
Mon interprétation est que les primaires 16mm sont plus nets qu’un primaire conçu pour le 35mm. La raison étant que le cadre 16mm est plus petit donc il est agrandi d’une plus grande quantité nécessitant un objectif plus net pour résoudre le même détail par rapport au 35mm. Moins de surface négative signifie moins de film pour enregistrer l’image, ce qui nécessite une image plus nette pour compenser. Cela signifie également que l’objectif 35 mm peut être un peu plus doux mais paraître toujours plus net qu’un objectif 16 mm. Bien sûr, le prime 35mm va aussi projeter un plus grand cône de lumière donc il couvrira le S-16 sans problème.
Je suis sûr que d’autres facteurs entrent en jeu comme la profondeur de l’objectif et la correction des aberrations.
Tom McDonnell
Cameraman/Opérateur/Rédacteur
Nouvelle-Orléans, La
>Quelle est la différence RÉELLE entre les objectifs primaires fabriqués pour le 16mm >par rapport au 35mm ?
J’ai lu cela il y a quelque temps, je ne sais pas où je peux trouver les dessins correspondants.
Lorsque les ingénieurs conçoivent un objectif, ils sont obligés de faire quelques reconnaissances.
Comme nous le savons tous, pour la plupart des usages pratiques, il est juste d’accepter que l’opérateur cadre la partie la plus importante de l’image non pas au centre mort, mais dans la sélection dorée du cadre, c’est-à-dire à environ un tiers du bord du cadre. Par conséquent, tout objectif de cinéma devrait fournir son meilleur résultat dans cette zone précise. Maintenant, si nous prenons un objectif conçu pour 35 mm et que nous le plaçons sur une caméra 16/S16 mm, nous serons malheureux de découvrir que la zone où cet objectif spécifique donne son meilleur sera exactement au bord du cadre.
Je crois que c’est la principale raison d’utiliser des objectifs primaires 16 mm. D’autres paramètres peuvent s’ajouter à cela, par exemple, il est plus facile de concevoir un 20mm T2 avec une meilleure résolution s’il doit couvrir une zone plus petite…. meilleur rapport qualité-prix, également le flare pourrait être minimisé aussi.
Maintenant, si vous prévoyez d’utiliser des Cookes via un adaptateur Arri-S à PL, vous pourriez découvrir que lorsque le 1er AC change la direction de la traction de mise au point, vous pourriez rencontrer un tremblement majeur de l’image. Cela devrait être dû au cisaillement que l’ancienne monture avait (et les ingénieurs de Cooke ne pouvaient pas s’en passer puisque l’ensemble du barillet de la monture tourne avec la mise au point). Donc avant de dépenser de l’argent… trouvez un adaptateur et testez.
Mais bien sûr vous pourriez être le propriétaire d’un jeu PL modifié de Cookes….donc ne pas tenir compte du paragraphe précédent.
Regards
Argyris Theos
DoP
Athènes Grèce
Beaucoup de gens préfèrent louer les versions 35 mm. N’oubliez pas les objectifs 35 mm fixes… J’ai un Contax Zeiss 50mm, même verre, élément arrière plus grand que même le 35 de cinéma. Bientôt j’espère avoir le 35 et le 85 ($$$).
Que diriez-vous des objectifs fixes Nikon, Canon adaptés au cinéma ?…Aussi une belle alternative abordable.
John Babl
Miami
Pensez à l’objectif comme ayant un cône de lumière entrant à l’avant et un cône de lumière sortant à l’arrière. Chaque fois que vous gagnez un avantage dans une zone, vous abandonnez quelque chose ailleurs. Les objectifs 35 mm doivent courber la lumière beaucoup plus loin que leurs homologues 16 mm pour couvrir le format. Les objectifs 16mm n’ont pas à courber la lumière autant et oui, semblent être un peu plus nets.
Le centre de l’objectif est le plus net. Les objectifs 35mm utilisent un verre plus grand, en particulier les bords incurvés, donc les objectifs semblent avoir plus de falloff sur les côtés. Les objectifs 35mm fixes doivent courber encore plus la lumière pour couvrir le plus large des trois formats mentionnés. Le cône qui sort de l’arrière est beaucoup plus large pour couvrir ce format. De plus, la profondeur focale de la bride d’un appareil Contax n’est que de 38,76 mm, tandis que l’Arri standard est de 52 mm. Nikon est de 46,5 mm. Alors qu’un objectif fixe peut avoir un bel aspect en télécinéma, il perd de son punch lorsqu’il est agrandi sur grand écran. Ils sont cependant assez bons.
La plupart des Eymos utilisent des Nikon ou des Cannon. Les Cooke S4 s’adaptent sur un SR. Les Cooke ont une énorme quantité de résolution.
Qu’est-ce qu’un film ? Entre 50 et 100 paires de lignes par millimètre ? En fonction du contraste de la scène ? De quelle résolution avez-vous besoin ?
La plupart des Cookes résolvent environ 200 paires de lignes par millimètre. Il n’y a pas beaucoup plus net que cela.
Un 25 mm est un 25 mm est un 25 mm. La différence est la zone de format qu’il couvre. Pensez à la porte du film comme à une fenêtre. Une porte de 35 mm est une fenêtre plus grande. Une fenêtre 16 mm est une fenêtre 35 mm recadrée. Un « Cowboy » en 35 mm sera un plan beaucoup plus serré en 16 mm. C’est pourquoi un jeu de super vitesses en 35 mm commence par un 18 mm et un jeu de super vitesses en 16 mm commence par un 9,5 mm. Le jeu de 35 mm se termine par un 100 mm et le jeu de 16 mm se termine par un 50 mm. Idem pour les zooms. Il y a un 18-100 Cooke pour le 35 et un 8-64 Cannon pour le 16. Donc si vous considérez que 25mm est normal en 35mm. Un 12mm devrait être normal en 16.
Raisons de l’utilisation des S4, UltraPrimes, SuperSpeeds et Primos ?
Tous ces objectifs ont été conçus pour une utilisation cinématographique. Ils couvrent le Super35 et il n’y a aucune raison de couvrir beaucoup plus que cela. Ils ont tous de grands barillets d’objectif avec de grandes lettres et de grands engrenages pour que vous puissiez attacher un follow focus et rendre le travail du CA un peu plus facile. De plus, ils ont l’air plus cool que les Switars et les Contax. Et les acteurs les adorent.
J’admets cependant que les Switars argentés ont un look très cool. Mais où mettez-vous le follow focus ?
Tom Jensen
Lens Tech
LA
http://home.earthlink.net/~tomjensen/
> » Alors qu’un objectif fixe peut avoir l’air bien en télécinéma, il perd son’ punch quand >il est gonflé sur le grand écran. Ils sont cependant assez bons. La plupart des Eimeo >utilisent des Nikon ou des Canon. »
Je ne suis pas d’accord ici. Les optiques sont des optiques.
Si un objectif Nikkor 35 mm peut résoudre à un niveau assez élevé, c’est plus que suffisant pour produire une excellente image lorsqu’elle est projetée. J’ai testé de nombreux objectifs Nikkor en utilisant le 35mm Kod25 (qui n’est plus produit) qui aura une résolution bien meilleure que n’importe quel film cinématographique. Tous les Nikkor (ou n’importe quoi d’autre d’ailleurs) ne sont pas identiques. Certains objectifs se distinguent par leur extrême netteté, jusqu’aux bords, avec très peu ou pas de flair à grande ouverture. Ils peuvent égaler tout ce qui est comparable dans le domaine du cinéma. (Peut-être pas les Primos ou les nouveaux S4, mais je n’ai pas eu de côte à côte).
Pensez-vous que Panavision utiliserait des Nikkors s’ils n’étaient pas à la hauteur ? Ils concevraient probablement &faire leurs propres. Les téléphotos sont beaucoup plus faciles à concevoir que les grands angles.
Utiliser des objectifs 35 mm sur une caméra 16 mm est une évidence.
Mes Nikkor 180mm f2.8, 200mm T2.1 &300mm T4 sont meilleurs que le verre Zeiss que je possède. Bien sûr, ce n’est que mon opinion, je peux me tromper. Mais tant que vous n’avez pas mis l’objectif en question sur un projecteur &puis tourné un film avec, puis agrandi, vous ne faites que deviner.
Al Satterwhite
DP/LA
Al Satterwhite a écrit :
>Les optiques sont des optiques….mais tant que vous n’avez pas mis l’objectif en question sur un projecteur & >puis tourné un film avec, puis agrandi, vous ne faites que deviner.
» Dans une bonne mesure, c’est vrai mais les boîtiers ne sont pas des boîtiers et le revêtement n’est tout simplement pas un revêtement. »
Tom « maintenant j’ai perdu mon punch » Jensen
Lens Tech
En guise de post-scriptum à cette discussion amicale sur l’optique : je voudrais dire que je pense que les primes Zeiss (je possède un ensemble de Super Speeds) sont de loin supérieures à tout ce que Nikon peut proposer. Mais comme Nikon ne conçoit pas un ensemble d’objectifs « correspondants » pour les appareils photo argentiques, ce n’est même pas la même chose. Les Nikkors sont généralement utilisés parce qu’ils sont abondants, relativement bon marché et parfois tout à fait adéquats. Malheureusement, leurs objectifs les plus courts ne sont pas à la hauteur de ce qui est conçu par Zeiss ou Cooke, et essayer de les suivre au foyer est un cauchemar !
Les Nikkors que j’utilise sont très nets, présentent très peu de flair à grande ouverture (où j’ai tendance à utiliser ces optiques à la consternation de mon 1er) et avec des bagues d’engrenage ajoutées, ils peuvent être mis au point de manière très agréable. J’ai fait beaucoup de tests pour trouver ces optiques. Ayant utilisé la plupart des optiques Nikkor au fil des ans, j’ai une assez bonne idée de celles qui sont les meilleures (à mon avis).
Chacun a des exigences différentes.
Je suis sûr que Tom a vu beaucoup plus de verre que moi. Je suis totalement d’accord avec lui sur le fait de regarder les optiques de manière critique. J’avais l’habitude de photographier mes essais sur Kodachrome 25 &puis de les louper avec une loupe 10x. Et ensuite je les mettais sur un projecteur. C’est incroyable ce que vous pouvez dire sur différentes lentilles.
Au début des années 80, j’ai été impliqué avec Tak, le wiz en optique chez Panavision, sur l’amélioration du système Optimax 3D qu’ils essayaient de mettre à leurs normes. Il avait des objectifs Nikon convertis. Après avoir effectué des tests sur la machine MTF (fonction de transfert de modulation), il a été déterminé que les objectifs Zeiss des appareils photo Contax étaient de loin supérieurs. Les Nikkors ont été abandonnés, et beaucoup d’argent a été dépensé pour acheter des doubles des objectifs Zeiss.
Je pense cependant qu’il y a de grands objectifs Nikon, comme le 180mm 2.8 (son incroyable grand ouvert), le rapide 300mm et quelques autres.
Steve Slocomb
photographe/rédacteur
Looking Glass Films
Montana
>…Et essayer de les suivre au point est un cauchemar ! Les Nikkors que j’utilise sont >très nets, présentent très peu de flair à grande ouverture
« Par curiosité, quels objectifs utilisez-vous ? Pourquoi sont-ils difficiles à suivre la mise au point ? »
Les Nikkors courts sont très difficiles à suivre la mise au point car ils ont très peu de marquages sur l’objectif pour les pieds/mètres &ne sont pas forcément précis. Les Nikkors les plus nets que j’ai trouvés (utilisables à grande ouverture sans flair, à travers des testings)
135mm f2
180mm f2.8
200mm f2
300mm f2
300mm f4
400mm f2.8
500mm f4
600mm f4
800mm f5.6 (L’objectif le plus net que j’ai jamais vu)
……un mot d’avertissement. Les objectifs diffèrent dans leurs longueurs focales car certains ont un verre ED ou non, des formules optiques mises à jour, des revêtements plus récents, etc. Des tests sont nécessaires. Et les objectifs AF (auto focus) plus récents peuvent présenter un » slop » lors de la mise au point en raison du mécanisme de mise au point interne – ils sont totalement différents des objectifs de mise au point manuelle de l’ancienne génération.
Il n’y a pas de zoom pour appareil photo fixe que je connaisse qui maintienne la mise au point pendant un zoom, ils doivent donc être traités comme des objectifs multifocaux &refocalisés à chaque fois que la distance focale est changée (un vrai défi si vous utilisez un zoom 50~300mm f4.5 à l’extrémité 50mm).
Tous mes vœux,
Al Satterwhite
DP/LA
.