383 P.2d 365 (1963)
Beulajean MAXWELL, appelant,c.Vernon AMARAL, intimé.
Nos. 4599 et 4600
Cour suprême du Nevada
28 juin 1963
*366 Nada Novakovich, de Reno, pour Maxwell.
Pike & McLaughlin, et William N. Dunseath, pour Amaral.
THOMPSON, juge.
Il s’agit d’une affaire d’hôte (NRS 41.180) dans laquelle l’invité Maxwell demande des dommages-intérêts à son hôte Amaral pour des blessures personnelles subies dans un accident de voiture. Le fondement de la responsabilité de l’hôte est la négligence grave. À la fin de l’affaire, l’hôte a demandé un verdict dirigé (NRCP 50), soutenant que la négligence grave n’avait pas été démontrée en droit. Sa requête a été rejetée. Le tribunal inférieur a estimé qu’il s’agissait d’une question sur laquelle les esprits raisonnables pouvaient diverger (Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, 345 P.2d 226) et qu’il s’agissait donc d’une question de jury. Le jury a rendu son verdict en faveur de l’hôte. L’hôte fait appel. Il nous est demandé d’annoncer que les preuves non contredites de la conduite de l’hôte sont de nature à établir sa négligence grave en droit, justifiant ainsi un renvoi pour un nouveau procès, vraisemblablement limité à la seule question des dommages et intérêts. Nous refusons de le faire.
1. En bref, l’accident a été causé par l’hôte qui s’est endormi au volant. Les autorités concernant un tel événement sont rassemblées à 28 A.L.R.2d 12. On peut y lire (p. 60) : « Les nombreux cas dans lesquels les tribunaux ont examiné la question de savoir si le fait de s’endormir constitue en soi une négligence grave sont presque unanimement d’avis que le fait de s’endormir au volant suffit à établir une preuve prima facie de négligence ordinaire seulement, mais qu’il ne suffit pas à soumettre l’affaire au jury sur la question de la négligence grave de l’opérateur ». À la p. 62 « Bien que le simple fait de s’endormir au volant ne permette pas de conclure à une négligence grave, les tribunaux sont unanimes à considérer que le conducteur d’une automobile qui s’endort au volant est coupable de négligence grave s’il avait été averti au préalable de la probabilité qu’il s’endorme. » La prévisibilité du conducteur quant à la probabilité qu’il s’endorme semble être la question pertinente lorsque sa responsabilité repose sur une négligence grave. Ici, l’invitée ne conteste pas les règles générales qui viennent d’être mentionnées. Cependant, elle soutient que l’hôte aurait dû prévoir la probabilité qu’il s’endorme, et qu’il n’y a pas de place pour une différence d’opinion entre des personnes raisonnables sur cette question. Nous nous tournons donc vers les faits pertinents à cette question étroite de la prévisibilité.
L’accident s’est produit le dimanche 25 août 1957, entre 5 h 30 et 6 h 30. Le vendredi précédent, le 23 août, l’hôte avait effectué un quart de travail complet à son lieu d’affaires à Walnut Creek, en Californie, après quoi il avait assisté à une fête, arrivant chez lui vers 3 h du matin, le 24 août. Il a dormi pendant trois ou quatre heures, puis s’est rendu en voiture à Lake Tahoe. Il avait l’intention de participer aux courses de dragsters de Minden, au Nevada, le dimanche 25 août. Il a cherché à dormir près de la Stateline, au sud-est de Lake Tahoe, mais sans succès. Il a dîné au Harrah’s et a ensuite visité les boîtes de nuit de la région. Tôt le matin du 25 août, il a rencontré Beulajean Maxwell. Ils ont conversé, et ont dansé ensemble plusieurs fois. Vers 5 heures du matin, il lui a demandé s’il pouvait la reconduire chez elle. Elle l’a accompagné. Pendant le trajet, il s’est endormi, sa voiture a traversé la voie de circulation opposée, a continué à descendre un talus *367 et s’est immobilisée en heurtant un arbre. L’hôte a admis qu’il était fatigué avant de monter dans sa voiture pour conduire son invitée à son domicile, et qu’il avait consommé six ou sept highballs de Bourbon dans la soirée et la matinée précédant l’accident. Son taux d’alcoolémie après l’accident (heure exacte inconnue) était de 0,124. L’invitée a déclaré que son hôte conduisait correctement avant l’accident. L’hôte a témoigné que « si j’avais eu la moindre idée que j’allais m’endormir, je me serais rangé et arrêté ».
L’invitée soutient ici que le peu de sommeil dont a bénéficié son hôte fatigué (seulement trois à quatre heures de sommeil dans les 48 heures précédant l’accident), sa consommation d’alcool et son activité intense, prouvent de manière concluante qu’il (l’hôte) devait prévoir la probabilité de s’endormir au volant. De telles circonstances constituent une preuve de prévisibilité et offrent une base solide pour l’argumentation du jury. Cependant, à notre avis, l’argument est, en fait, un argument conçu pour la consommation du jury plutôt que pour la nôtre. Il est contré dans le dossier de cette affaire par la déclaration intéressée de l’hôte selon laquelle il n’avait pas été averti de son sommeil, et par la reconnaissance par l’invité que sa conduite était correcte et non erratique jusqu’au moment de l’accident. On peut supposer que chaque argument a été présenté au jury de manière appropriée par les parties en conflit. Il est évident que la question de savoir si l’hôte aurait dû prévoir la probabilité qu’il s’endorme ou s’assoupisse en conduisant était une question discutable, sur laquelle des hommes raisonnables pouvaient diverger. Elle a été soumise à juste titre au jury pour décision. Cf. Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, ; Garland v. Greenspan, 74 Nev. 88, 323 P.2d 27 (une affaire sans jury).
L’affaire Heric v. Christensen, 73 Nev. 6, , invoquée par l’invitée, ne l’aide pas. Dans Heric, cette cour, après examen du dossier, a décidé qu’il y avait une preuve substantielle pour soutenir le verdict du jury pour le défendeur dans une affaire de collision par l’arrière. Nous arrivons à la même conclusion ici, c’est-à-dire qu’il y avait une question de fait à déterminer par le jury, et que sa détermination pour l’hôte-défendeur trouve un appui dans la preuve.
2. Après le procès, la partie gagnante (l’hôte Amaral) a déposé une facture de coûts (NRS 18.110). Son adversaire a déposé une motion de re-taxation des coûts, s’opposant à trois des éléments énumérés. La motion de réimposition a été accordée. Par un appel incident, l’hôte demande que nous révisions cette décision.
Les éléments contestés sont : Premièrement, le coût de la déposition originale de l’invité-plaignant, laquelle déposition a été publiée pendant le procès et utilisée par l’avocat de la défense pour la mise en accusation de l’invité-plaignant pendant le contre-interrogatoire ; Deuxièmement, le coût d’une copie de la déposition du défendeur hôte, qui n’a été utilisée par son avocat que pour suivre les réponses du déposant aux questions de la déposition lues par l’avocat du demandeur lors du contre-interrogatoire du défendeur hôte ; et, troisièmement, le coût de l’obtention d’un rapport médical écrit du médecin choisi pour effectuer un examen médical indépendant de l’invité-demandeur. Le médecin n’était pas disponible pour témoigner au procès et son rapport écrit, par stipulation, a été reçu en preuve au lieu d’un témoignage.
Selon la loi, un défendeur gagnant peut récupérer « ses coûts et débours nécessaires dans l’action. » (NRS 18.010, 18.020, 18.040.) Cependant, aucune disposition spécifique concernant les dépositions, les rapports médicaux indépendants écrits (et, en fait, de nombreux autres postes de facturation des coûts récurrents) n’y est contenue. Par conséquent, les tribunaux de première instance ont été assaillis de motions de réimposition, ce qui a donné lieu à un manque d’uniformité compréhensible dans les décisions (qu’est-ce qu’un « débours nécessaire » ?). Il nous semble que la prévisibilité dans ce domaine est souhaitée par les tribunaux de première instance et le barreau. À cette fin, nous proposons d’établir des règles réalisables en ce qui concerne les éléments remis en question ici.
*368 (a) Dépositions. Depuis l’adoption des règles de procédure civile du Nevada, nous avons considéré à deux reprises le coût des dépositions comme un élément récupérable par la partie gagnante, Scott v. Smith, 73 Nev. 158, ; Armstrong v. Onufrock, 75 Nev. 342, , 76 A.L.R.2d 946. Dans l’affaire Scott v. Smith, supra, il a été décidé que le tribunal de première instance, à sa discrétion, pouvait permettre à la partie gagnante de récupérer le coût des dépositions si celles-ci étaient « utilisées en première instance ». L' »utilisation en première instance » dont il s’agissait était double : corriger la réponse d’un témoin et lui rafraîchir la mémoire. Dans Armstrong v. Onufrock, supra, nous avons jugé que le coût d’une déposition prise uniquement pour la découverte n’était pas récupérable par la partie gagnante.
Le NRCP 26(a) prévoit qu’une déposition peut être prise pour la découverte, pour être utilisée comme preuve, ou les deux. Voir également NRCP 26(a) (e). Le NRCP 26(d) prévoit, entre autres, qu’une déposition peut être utilisée contre toute partie qui était présente lors de sa prise afin de contredire ou d’attaquer la déposition d’un déposant en tant que témoin. La NRCP 30 prévoit que le déposant signe la déposition originale (à moins que la signature ne fasse l’objet d’une renonciation, que le déposant soit malade, qu’il soit introuvable ou qu’il refuse de signer), que l’officier devant lequel elle est prise certifie que le témoin a été dûment assermenté et que la déposition est un compte rendu fidèle de son témoignage, et qu’il la scelle et la dépose auprès du tribunal où l’action est en cours. Ces règles et le NRS 18.010, lorsqu’ils sont lus ensemble, nous amènent raisonnablement à conclure qu’un « débours nécessaire » au sens du NRS 18.010 se produit lorsque la déposition originale d’une partie, ou d’un témoin qui n’est pas une partie, est déposée auprès du tribunal (NRCP 30), publiée pendant le procès et utilisée dans celui-ci, soit comme preuve directe (NRCP 26(a) (e)), soit pour mettre en cause ou contredire la déposition du déposant en tant que témoin (NRCP 26(d)), soit pour rafraîchir la mémoire du témoin (Scott v. Smith, supra). Nous rejetons expressément la partie de la décision rendue dans l’affaire Scott v. Smith, supra, qui confère au tribunal de première instance le pouvoir discrétionnaire de décider si les frais de déposition constituent un débours nécessaire, car nous croyons que la prévisibilité est d’une importance primordiale. En conséquence, en ce qui concerne les postes de frais de déposition ici concernés, nous déclarons que : 1. Le défendeur gagnant a le droit de récupérer le coût de la déposition originale du demandeur, laquelle déposition a été déposée auprès du tribunal, publiée pendant le procès, et utilisée par le défendeur pour mettre en doute ou contredire le témoignage du demandeur. 2. Le défendeur gagnant ne peut pas récupérer le coût d’une copie de sa propre déposition.
(b) Rapport médical écrit. Ici, comme dans la plupart des litiges relatifs aux dommages corporels, un examen médical indépendant du demandeur-invité a été demandé et obtenu. (NRCP 35.) Le médecin a facturé 60 $ pour son examen et son rapport écrit. Le médecin n’a pas témoigné, n’étant pas disponible au moment du procès. Par stipulation, son rapport écrit a été reçu en preuve. Le défendeur-hôte dominant soutient que, dans ces circonstances, il devrait être autorisé à recouvrer cette dépense en tant que débours nécessaire, arguant que le rapport écrit remplissait la fonction d’un témoin. (NRS 18.110 (2).) Nous ne sommes pas d’accord. Un rapport écrit n’est pas un « témoin » au sens de la loi, pas plus qu’il ne constitue la déposition d’un témoin. L’obtention de ce rapport était une procédure de découverte préalable au procès (cf. Armstrong v. Onufrock, supra) entreprise en sachant parfaitement que le rapport ne pourrait pas, en l’absence d’une stipulation bienveillante, être présenté comme preuve au cours du procès (bien qu’il soit disponible pour l’adversaire à des fins de mise en accusation, etc. si l’auteur témoigne). Si une stipulation n’avait pas été faite pour l’introduction du rapport en tant que preuve, son coût ne serait pas récupérable. Nous ne percevons aucune raison valable pour un résultat différent ici.
Nous concluons que le jugement sur le fond doit être confirmé. L’ordonnance accordant la requête de la partie demanderesse invitée de taxer à nouveau les coûts est modifiée pour permettre à la partie défenderesse hôte de récupérer le coût de la déposition originale de la partie demanderesse qui a été publiée et utilisée pendant le procès.
BADT, C.J., et McNAMEE, J., sont d’accord.
NOTES
Le verdict général était accompagné des réponses du jury aux interrogatoires écrits sur les questions de fait. Il a conclu que : (a) Maxwell était un invité ; (b) Amaral a été négligent ; (c) Amaral n’a pas fait preuve de négligence grave ; (d) Maxwell a fait preuve de négligence contributive. Bien que Maxwell assigne comme erreur la conclusion du jury selon laquelle elle a été victime d’une négligence contributive, nous ne l’examinons pas car elle n’a aucune incidence sur la disposition du présent appel.
À cet égard, les preuves sont contradictoires. Cependant, elle n’a pas d’incidence sur la question posée dans le présent appel, le jury ayant jugé que Maxwell était une invitée, ce qui n’est pas ici remis en question.
Il est intéressant de noter que l’invitée s’est opposée à la motion de l’hôte pour un verdict dirigé, en soutenant que la question de la négligence grave était une question de fait que le jury devait trancher, une position opposée à celle qu’elle assume dans le présent appel.