L’humanité est en passe de dépasser les 11 milliards d’habitants d’ici la fin du siècle, selon la dernière analyse de la division de la population de l’ONU.
En un sens simple, la population est la cause première de tous les problèmes de durabilité. Il est clair que s’il n’y avait pas d’humains, il n’y aurait pas d’impacts humains. En supposant que vous ne souhaitez pas voir la fin complète de la race humaine – un désir qui est partagé par certains penseurs verts profonds et (http://jamesbond.wikia.com/wiki/Hugo_Drax_(Michael_Lonsdale) – alors la question est de savoir s’il y a un nombre optimal d’humains sur la planète.
Les discussions sur la croissance de la population commencent souvent par le travail du révérend Thomas Robert Malthus dont l’Essai sur le principe de population publié à la fin du 18ème siècle est l’une des œuvres séminales de la démographie. Les populations évoluent en fonction de trois facteurs moteurs : la fécondité – combien de personnes naissent ; la mortalité – combien de personnes meurent ; et la migration – combien de personnes quittent la population ou y entrent.
Malthus a observé que plus de naissances que de décès conduiraient à une croissance exponentielle qui dépasserait toujours toute amélioration de l’agriculture et toute augmentation des rendements. Par conséquent, une croissance incontrôlée était condamnée à se terminer par la famine et l’effondrement de la population. Malthus avait raison au sujet de la croissance exponentielle, mais il s’est trompé de façon célèbre dans ses prédictions sinistres sur les conséquences d’une telle croissance.
Au niveau mondial, nous pouvons ignorer la migration (aucune migration interplanétaire ne se produit pour l’instant) et donc la formidable augmentation du nombre total d’humains est le résultat d’un déséquilibre entre les taux de fécondité et de mortalité.
Sur des échelles de temps plus longues, les augmentations récentes semblent pratiquement vertigineuses. Nous semblons être sur une trajectoire qui dépasserait sûrement la capacité de charge de la Terre, quelle qu’elle soit. Cependant, 11 milliards pourrait être le point culminant, car l’ONU prévoit que la population diminuera lentement après la fin de ce siècle.
Cela nous amène à la première erreur de Malthus : il n’a pas été capable d’apprécier que le processus d’industrialisation et de développement qui a diminué les taux de mortalité allait, à terme, diminuer également les taux de fécondité. L’augmentation du niveau de vie associée à une meilleure éducation, en particulier l’éducation et l’autonomisation des femmes, semble conduire à une réduction de la taille des familles – une transition démographique qui s’est jouée avec quelques variations dans la plupart des pays du monde.
Cela peut expliquer comment les populations peuvent surmonter une croissance non durable, mais il semble toujours remarquable que la Terre puisse subvenir à une augmentation de 700% du nombre d’humains en l’espace de moins de quelques siècles. C’est la deuxième erreur de Malthus. Il ne pouvait tout simplement pas concevoir les formidables augmentations de rendements que l’industrialisation produisait.
Comment nous avons nourri sept milliards
La « révolution verte » qui a produit une multiplication par quatre de la productivité alimentaire mondiale depuis le milieu du XXe siècle s’est appuyée sur l’irrigation, les pesticides et les engrais.
Vous pouvez vous décrire comme omnivore, végétarien ou végétalien – mais dans un sens, nous mangeons tous du carbone fossilisé. En effet, la plupart des engrais sont produits par le procédé Haber qui crée de l’ammoniac (un engrais) en faisant réagir l’azote atmosphérique avec de l’hydrogène à des températures et des pressions élevées. Toute cette chaleur nécessite de grandes quantités d’énergie, et l’hydrogène est dérivé du gaz naturel, ce qui signifie actuellement que le procédé Haber utilise beaucoup de combustibles fossiles. Si l’on inclut la production, la transformation, l’emballage, le transport, la commercialisation et la consommation, alors le système alimentaire consomme plus de 30 % de l’énergie totale utilisée tout en contribuant à hauteur de 20 % aux émissions mondiales de gaz à effet de serre.
Nourrir les quatre prochains milliards
Si l’agriculture industrialisée peut aujourd’hui nourrir sept milliards de personnes, alors pourquoi ne parvenons-nous pas à trouver comment nourrir 11 milliards d’ici la fin du siècle ? Il y a peut-être de nombreux problèmes à résoudre, mais la famine n’en fait pas partie. Cependant, ce pronostic présente un certain nombre de problèmes potentiellement désagréables.
Premièrement, certaines recherches suggèrent que la production alimentaire mondiale stagne. La révolution verte ne s’est pas encore essoufflée, mais les innovations telles que les cultures génétiquement modifiées, l’irrigation plus efficace et l’agriculture souterraine ne vont pas avoir un impact suffisant. Les fruits à portée de main de l’amélioration des rendements ont déjà été engloutis.
Deuxièmement, les rendements élevés actuels supposent des réserves abondantes et bon marché de phosphore, d’azote et de combustibles fossiles – principalement du pétrole et du gaz. Le phosphore minéral ne va pas s’épuiser de sitôt, pas plus que le pétrole, mais les deux deviennent de plus en plus difficiles à obtenir. Toutes choses égales par ailleurs, cela les rendra plus chers. Le chaos dans les systèmes alimentaires mondiaux en 2007-8 donne une idée de l’impact de la hausse des prix des aliments.
Troisièmement, le sol s’épuise. Ou plutôt il s’enfuit. L’agriculture intensive qui plante des cultures sur des champs sans répit entraîne l’érosion des sols. Cela peut être compensé en utilisant plus d’engrais, mais il arrive un moment où le sol est tellement érodé que l’agriculture y devient très limitée, et il faudra de nombreuses années pour que de tels sols se reconstituent.
Quatrièmement, il n’est même pas certain que nous pourrons maintenir les rendements dans un monde confronté à des changements environnementaux potentiellement importants. Nous sommes sur la voie d’un réchauffement de 2℃ d’ici la fin du siècle. Au moment même où nous avons le plus grand nombre de personnes à nourrir, les inondations, les tempêtes, les sécheresses et autres phénomènes météorologiques extrêmes vont perturber considérablement la production alimentaire. Pour éviter un changement climatique dangereux, nous devons garder la majorité des gisements de combustibles fossiles de la Terre dans le sol – ces mêmes combustibles fossiles auxquels notre système de production alimentaire est devenu effectivement dépendant.
Si l’humanité veut avoir un avenir à long terme, nous devons relever tous ces défis en même temps que nous réduisons nos impacts sur les processus planétaires qui fournissent en fin de compte non seulement la nourriture que nous mangeons, mais aussi l’eau que nous buvons et l’air que nous respirons. Il s’agit là d’un défi bien plus grand que ceux qui ont tant préoccupé Malthus il y a 200 ans.