La section cinq du quatorzième amendement confère au Congrès le pouvoir d’adopter une législation « appropriée » pour faire appliquer les autres parties de l’amendement – plus particulièrement les dispositions de la section un. Comme l’a expliqué le sénateur Jacob M. Howard, la section cinq « permet au Congrès, au cas où l’État promulguerait des lois en conflit avec les principes de l’amendement, de corriger cette législation par un acte législatif officiel du Congrès. »
En ajoutant à l’autorité du Congrès, la section cinq a modifié l’équilibre des pouvoirs entre l’État et le gouvernement fédéral qui est la marque du système fédéral. La portée du pouvoir conféré par cette disposition a fait l’objet d’une controverse considérable. Au départ, la Cour suprême a donné une interprétation large de l’autorité du Congrès en vertu de la section cinq. Dans Ex parte Virginia (1879), la Cour a déclaré :
Toute législation appropriée, c’est-à-dire adaptée à la réalisation des objets que les amendements ont en vue, tout ce qui tend à imposer la soumission aux interdictions qu’ils contiennent, et à assurer à toutes les personnes la jouissance d’une parfaite égalité des droits civils et l’égale protection des lois contre le refus ou l’invasion des États, si elle n’est pas interdite, est portée dans le domaine du pouvoir du Congrès.
Cependant, des décisions ultérieures ont parfois interprété le pouvoir de la section cinq de manière plus étroite. Ces décisions se sont concentrées sur deux questions principales. Premièrement, qui le Congrès peut-il réglementer ? Deuxièmement, que peut faire le Congrès ? Le débat sur ces questions qui a commencé à la fin du XIXe siècle se poursuit jusqu’à aujourd’hui.
Premièrement, qui le Congrès peut-il réglementer ? Dans The Civil Rights Cases (1882), la Cour suprême a annulé les dispositions de la loi sur les droits civils de 1875 qui interdisaient la discrimination raciale dans une variété de transactions privées, notant que la section un, par ses termes, ne limite que le pouvoir des États et que, par conséquent, la section cinq ne devrait pas être lue comme donnant au Congrès le pouvoir de réglementer les activités de parties purement privées. La Cour a déclaré : « Elle n’autorise pas le Congrès à créer un code de droit municipal pour la réglementation des droits privés ; mais à fournir des modes de recours contre l’application des lois de l’État, et les actions des fonctionnaires de l’État. »
En revanche, dans United States v. Guest (1966), six juges, bien que pas dans une seule opinion, ont conclu que la section cinq autorisait le Congrès à interdire la discrimination privée dans certaines circonstances. Toutefois, dans l’affaire United States v. Morrison (2000), la Cour suprême a jugé que le Congrès n’avait pas le pouvoir, en vertu de la section cinq, de promulguer une loi appelée Violence Against Women Act (loi sur la violence à l’égard des femmes), qui permettait aux victimes de violences motivées par le sexe de poursuivre l’auteur de ces violences devant un tribunal fédéral. Cette décision réaffirme expressément les Civil Rights Cases et désavoue les opinions contraires exprimées dans Guest. La Cour a déclaré qu’elle réaffirmait « le principe consacré selon lequel le quatorzième amendement, par ses termes mêmes, n’interdit que l’action de l’État. »
Deuxièmement, que peut faire le Congrès ? Plus précisément, la section cinq permet-elle au Congrès d’interdire les actions des gouvernements des États qui ne seraient pas interdites par la section un elle-même ? La Cour suprême a répondu à cette question de manière différente au fil du temps. À un moment donné, les juges ont exprimé l’opinion que le Congrès peut utiliser son pouvoir en vertu de la section cinq pour étendre les droits, ainsi que pour fournir des remèdes en cas de violation. Ainsi, dans l’affaire Katzenbach v. Morgan (1966), la Cour a jugé que le Congrès pouvait s’appuyer sur son autorité en vertu de la section 5 pour interdire l’utilisation de tests d’alphabétisation comme critère de qualification pour les électeurs ayant été éduqués à Porto Rico, nonobstant le fait que seulement sept ans auparavant, la Cour avait jugé que l’utilisation de tests d’alphabétisation ne violait pas le quatorzième amendement. L’opinion majoritaire a conclu que le Congrès a le pouvoir d’étendre, mais pas de limiter les droits qui seraient autrement protégés par la section un du quatorzième amendement.
Dans des cas ultérieurs, cependant, la Cour a déclaré que le Congrès ne peut pas utiliser son pouvoir en vertu de la section cinq pour étendre les droits, mais plutôt pour fournir des remèdes aux droits reconnus par les tribunaux. Dans l’affaire Oregon v. Mitchell (1970), une Cour profondément divisée a jugé que le Congrès ne pouvait pas exiger constitutionnellement des États qu’ils permettent aux citoyens de dix-huit ans de voter aux élections locales et d’État.
Plus important encore, dans l’affaire City of Boerne v. Flores (1997), la Cour a jugé que la section cinq n’habilite pas le Congrès à créer de nouveaux droits ou à étendre la portée des droits, et que même les lois conçues pour prévenir ou remédier aux violations des droits reconnus par la Cour suprême doivent être étroitement adaptées – » proportionnées » et » congruentes » – à la portée des violations constitutionnelles. L’affaire City of Boerne mettait en cause la loi fédérale Religious Freedom Restoration Act (RFRA), une loi adoptée en 1993 en réponse à une décision de la Cour suprême qui avait réduit les protections de la clause de libre exercice du premier amendement. En substance, la RFRA soumet les actions des gouvernements locaux et des États au même niveau d’examen que celui qui avait été appliqué dans les décisions antérieures de la Cour suprême interprétant la portée de la clause. Cependant, la majorité de la ville de Boerne a conclu que cette partie de la RFRA était inconstitutionnelle parce que la section cinq n’autorisait pas le Congrès à créer de nouveaux droits ou à étendre la portée des droits reconnus par la Cour elle-même.
De même, dans l’affaire Shelby County, Alabama v. Holder (2013), la Cour a déclaré inconstitutionnelle une disposition clé du Voting Rights Act de 1965 parce qu’elle dépassait la portée des pouvoirs du Congrès en vertu de la section cinq du quatorzième amendement et de la section deux du quinzième amendement (qui accorde au Congrès le pouvoir de faire appliquer le quinzième amendement). Cette disposition de la loi sur le droit de vote exige que certains États et comtés ayant des antécédents de discrimination raciale en matière de vote obtiennent l’approbation (appelée « préautorisation ») du procureur général des États-Unis ou d’un tribunal fédéral avant de modifier leur système électoral (par exemple, en adoptant une loi exigeant que les électeurs présentent une pièce d’identité). La loi comprend une formule qui détermine quels États et comtés doivent obtenir une autorisation préalable pour modifier leurs pratiques électorales. Seuls certains États et comtés sont tenus de demander l’autorisation avant de modifier leurs politiques électorales, en raison de leur passé de discrimination en matière de vote. Lorsque la loi sur le droit de vote a été adoptée en 1965, la disposition relative à l’autorisation préalable devait expirer au bout de cinq ans. La durée de vie de la disposition a été prolongée par la loi en 1970, 1975 et 1982, puis pour 25 ans supplémentaires en 2006.
Dans le comté de Shelby, la Cour a déterminé que la prolongation de 2006 était inconstitutionnelle parce que la formule pour déterminer quels États et comtés devaient demander la préclearance avant de changer leurs pratiques électorales était basée sur des données sur la discrimination raciale des années 1970 et n’avait pas été modifiée depuis 1982. Dans ces circonstances, la majorité a conclu que l’imposition sélective de l’exigence de préclearance allait à l’encontre de ce qu’elle a décrit comme « ‘un principe fondamental d’égalité de souveraineté’ entre les États. »
Donc, en vertu du droit actuel, il existe deux limites clés au pouvoir du Congrès en vertu de la section cinq du quatorzième amendement, qui sont toutes deux controversées. Premièrement, la section cinq n’habilite pas le Congrès à réglementer la conduite privée, mais seulement les actions des gouvernements étatiques et locaux. Deuxièmement, la section cinq ne donne pas au Congrès le pouvoir de créer de nouveaux droits ou d’étendre les droits existants, mais seulement celui de prévenir ou de remédier aux violations des droits déjà reconnus par les tribunaux. De plus, les remèdes fournis par les statuts fédéraux doivent être « proportionnés » et « congruents » à la portée des violations constitutionnelles prouvées.