Congressional Record, 56e Congrès, 1re session, 9 janvier 1900, 704-712. Beveridge était un sénateur républicain de l’Indiana de 1899 à 1911.
Monsieur le Président. PRESIDENT,1 les temps appellent à la franchise. Les Philippines sont à nous pour toujours, « territoire appartenant aux États-Unis », comme le dit la Constitution. Et juste au-delà des Philippines se trouvent les marchés illimités de la Chine. Nous ne reculerons devant aucun des deux. Nous ne renierons pas notre devoir dans l’archipel. Nous n’abandonnerons pas notre opportunité en Orient. Nous ne renoncerons pas à notre part dans la mission de notre race, dépositaire, sous Dieu, de la civilisation du monde. Et nous irons de l’avant dans notre travail, non pas en hurlant des regrets comme des esclaves fouettés à leurs fardeaux, mais avec gratitude pour une tâche digne de nos forces et en remerciant le Dieu tout-puissant de nous avoir marqués comme son peuple élu, pour être désormais à la tête de la régénération du monde.
Cet empire insulaire est la dernière terre qui reste dans tous les océans. S’il s’avérait une erreur de l’abandonner, la bévue une fois commise serait irrécupérable. S’il s’avère une erreur de le conserver, l’erreur peut être corrigée quand nous le voulons. Toutes les autres nations progressistes sont prêtes à nous soulager.
Mais la conserver ne sera pas une erreur. Notre plus grand commerce doit désormais être avec l’Asie. Le Pacifique est notre océan. De plus en plus, l’Europe fabriquera ce dont elle a besoin et obtiendra de ses colonies ce qu’elle consomme. Où trouverons-nous les consommateurs de notre excédent ? La géographie répond à la question. La Chine est notre client naturel. Elle est plus proche de nous que de l’Angleterre, de l’Allemagne ou de la Russie, les puissances commerciales du présent et de l’avenir. Elles se sont rapprochées de la Chine en s’assurant des bases permanentes à ses frontières. Les Philippines nous donnent une base à la porte de tout l’Orient.
Les lignes de navigation de nos ports vers l’Orient et l’Australie, du canal isthmien2 vers l’Asie, de tous les ports orientaux vers l’Australie convergent aux Philippines et s’en séparent. Il s’agit d’une flotte autosuffisante, qui verse des dividendes, ancrée en permanence à un endroit choisi par la stratégie de la Providence, et qui commande le Pacifique. Et le Pacifique est l’océan du commerce de l’avenir. La plupart des guerres futures seront des conflits commerciaux. La puissance qui dirige le Pacifique est donc la puissance qui dirige le monde. Et, avec les Philippines, cette puissance est et sera toujours la République américaine. …
Mais si elles ne commandaient pas la Chine, l’Inde, l’Orient, tout le Pacifique à des fins d’attaque, de défense et de commerce, les Philippines sont si précieuses en elles-mêmes que nous devrions les garder. J’ai parcouru plus de 2 000 milles à travers l’archipel et j’ai été surpris à chaque instant par sa beauté et sa richesse. J’ai parcouru des centaines de miles à cheval sur les îles, chaque pied du chemin étant une révélation des richesses végétales et minérales. …
Voici donc, sénateurs, la situation. Il y a deux ans, il n’y avait aucune terre dans le monde entier que nous pouvions occuper dans un but quelconque. Notre commerce se tournait quotidiennement vers l’Orient, et la géographie et les développements commerciaux rendaient nécessaire notre empire commercial sur le Pacifique. Et dans cet océan, nous n’avions aucune base commerciale, navale ou militaire. Aujourd’hui, nous avons l’une des trois grandes possessions océaniques du globe, située aux points commerciaux, navals et militaires les plus commandés des mers orientales, à portée de grêle de l’Inde, au coude à coude avec la Chine, plus riche de ses propres ressources que n’importe quelle étendue de terre égale sur le globe entier, et peuplée d’une race que la civilisation exige d’améliorer. Devons-nous l’abandonner ?
Cet homme connaît mal les gens ordinaires de la république, comprend mal les instincts de notre race qui pense que nous ne la tiendrons pas fermement et pour toujours, administrant un gouvernement juste par les méthodes les plus simples. Nous pouvons inventer des dispositifs pour déplacer notre fardeau et réduire nos possibilités ; ils ne nous serviront qu’à retarder les choses. Nous pouvons emmêler les conditions en appliquant des arrangements académiques d’auto-gouvernement à une situation grossière ; leur échec nous conduira à notre devoir en fin de compte. . . .
. . . Cette guerre est comme toutes les autres guerres. Elle doit être terminée avant d’être arrêtée. Je suis prêt à voter soit pour que notre travail soit approfondi, soit pour l’abandonner dès maintenant. Une paix durable ne peut être assurée que par des forces écrasantes dans une action incessante jusqu’à ce que la défaite universelle et absolument définitive soit infligée à l’ennemi. S’arrêter avant que chaque force armée, chaque guérilla qui nous oppose soit dispersée ou exterminée, prolongera les hostilités et laissera vivantes les graines d’une insurrection perpétuelle.
Même dans ce cas, nous ne devrions pas traiter. Traiter, c’est admettre que nous avons tort. Et toute tranquillité ainsi obtenue sera illusoire et éphémère. Une fausse paix nous trahira, une trêve factice nous maudira. Ce n’est pas pour servir les objectifs de l’heure, ce n’est pas pour apaiser une situation présente que la paix doit être établie. C’est pour la tranquillité de l’archipel à jamais. C’est pour un gouvernement ordonné des Philippins pour tout l’avenir. Il s’agit de donner à la postérité un problème résolu et réglé, et non pas contrarié et compliqué. Il s’agit d’établir la suprématie de la république américaine sur le Pacifique et dans tout l’Orient jusqu’à la fin des temps.
Il a été accusé que notre conduite de la guerre a été cruelle. Sénateurs, c’est le contraire. J’ai été dans nos hôpitaux et j’ai vu les blessés philippins aussi soigneusement, tendrement soignés que les nôtres. Dans nos lignes, ils peuvent labourer, semer, récolter et vaquer aux affaires de la paix en toute liberté. Et pourtant, toute cette gentillesse a été mal comprise, ou plutôt pas comprise. Les sénateurs doivent se rappeler que nous n’avons pas affaire à des Américains ou à des Européens. Nous avons affaire à des Orientaux. Nous avons affaire à des Orientaux qui sont des Malais. Nous avons affaire à des Malais formés aux méthodes espagnoles. Ils confondent gentillesse et faiblesse, tolérance et peur. Il ne pourrait en être autrement, à moins de pouvoir effacer des centaines d’années de sauvagerie, d’autres centaines d’années d’orientalisme, et d’autres centaines d’années encore de caractère et de coutumes espagnols. …
Monsieur le Président, c’est à contrecœur et seulement par sens du devoir que je suis obligé de dire que l’opposition américaine à la guerre a été le principal facteur de sa prolongation. Si Aguinaldo3 n’avait pas compris qu’en Amérique, même au Congrès américain, même ici au Sénat, lui et sa cause étaient soutenus ; s’il n’avait pas su qu’il était proclamé sur la souche et dans la presse d’une faction des États-Unis que chaque coup de feu tiré par ses partisans égarés dans la poitrine des soldats américains était comme les volées tirées par les hommes de Washington contre les soldats du roi George, son insurrection se serait dissoute avant de se cristalliser entièrement. . . .
. . . On croit et on déclare à Luzon, Panay et Cebu que les Philippins n’ont qu’à se battre, harceler, battre en retraite, se diviser en petits partis, si nécessaire, comme ils le font maintenant, mais par tous les moyens tenir jusqu’à la prochaine élection présidentielle, et nos forces seront retirées.
Tout cela a aidé l’ennemi plus que le climat, les armes et la bataille. Sénateurs, j’ai entendu ces rapports moi-même ; j’ai parlé avec les gens ; j’ai vu nos garçons mutilés à l’hôpital et sur le terrain ; je me suis tenu sur la ligne de feu et j’ai vu nos soldats morts, leurs visages tournés vers le ciel impitoyable du sud, et dans la tristesse plutôt que dans la colère, je dis à ceux dont les voix en Amérique ont encouragé ces indigènes malavisés à abattre nos soldats, que le sang de nos garçons morts et blessés est sur leurs mains, et que le flot de toutes les années ne pourra jamais laver cette tache. C’est dans la tristesse plutôt que dans la colère que je dis ces mots, car je crois sincèrement que nos frères ne savaient pas ce qu’ils faisaient.
Mais, sénateurs, il vaudrait mieux abandonner ce jardin et ce Gibraltar combinés du Pacifique, et compter notre sang et nos trésors déjà dépensés comme une perte profitable que d’appliquer à ces enfants un quelconque arrangement académique d’autonomie. Ils ne sont pas capables de se gouverner eux-mêmes. Comment pourraient-ils l’être ? Ils ne sont pas d’une race autonome. Ce sont des Orientaux, des Malais, instruits par des Espagnols dans le pire état de ces derniers.
Ils ne savent rien du gouvernement pratique, sauf ce qu’ils ont vu de la domination faible, corrompue, cruelle et capricieuse de l’Espagne. Quelle magie emploiera-t-on pour dissoudre dans leur esprit et leur caractère ces impressions de gouvernants et de gouvernés que trois siècles de mauvaise administration ont créées ? Quelle alchimie changera la qualité orientale de leur sang et fera couler les courants autonomes de l’Amérique dans leurs veines malaises ? Comment seront-ils, en un clin d’œil, exaltés aux sommets des peuples autonomes qu’il nous a fallu mille ans pour atteindre, tout anglo-saxons que nous soyons ?
Les hommes doivent prendre garde à la façon dont ils emploient le terme « autonomie gouvernementale ». C’est un terme sacré. C’est le mot d’ordre à la porte du temple intérieur de la liberté, car la liberté ne signifie pas toujours l’autonomie gouvernementale. L’autonomie gouvernementale est une méthode de liberté – la plus élevée, la plus simple, la meilleure – et elle ne s’acquiert qu’après des siècles d’étude, de lutte, d’expérience, d’instruction et de tous les éléments du progrès de l’homme. L’autonomie gouvernementale n’est pas une chose basse et commune que l’on accorde aux simples audacieux. C’est le grade qui couronne le diplômé de la liberté, et non le nom de la classe enfantine de la liberté, qui n’a pas encore maîtrisé l’alphabet de la liberté. Le sang sauvage, le sang oriental, le sang malais, l’exemple espagnol, sont-ils les éléments de l’autonomie gouvernementale ?
Nous devons agir sur la situation telle qu’elle existe, et non telle que nous la souhaiterions. . . .
. Nous ne devons jamais oublier qu’en traitant avec les Philippins, nous traitons avec des enfants. Notre gouvernement doit donc être simple et fort. Simple et fort ! …
Monsieur le Président, l’autonomie gouvernementale et le développement interne ont été les notes dominantes de notre premier siècle ; l’administration et le développement d’autres terres seront les notes dominantes de notre deuxième siècle. Et l’administration est une fonction aussi élevée et sainte que l’autonomie gouvernementale, tout comme le soin d’un patrimoine fiduciaire est une obligation aussi sacrée que la gestion de nos propres préoccupations. Caïn a été le premier à violer la loi divine de la société humaine qui fait de nous le gardien de notre frère. Et l’administration d’un bon gouvernement est la première leçon d’autonomie, ce domaine exalté vers lequel tend toute civilisation.
L’administration d’un bon gouvernement n’est pas la négation de la liberté. Car qu’est-ce que la liberté ? Ce n’est pas la sauvagerie. Ce n’est pas l’exercice de la volonté individuelle. Ce n’est pas la dictature. Elle implique un gouvernement, mais pas nécessairement un gouvernement autonome. C’est le droit. C’est d’abord une règle d’action commune, qui s’applique également à tous dans ses limites. La liberté, c’est la protection de la propriété et de la vie sans prix, la liberté de parole sans intimidation, la justice sans achat ni retard, le gouvernement sans faveur ni favoritisme. Qu’est-ce qui donnera le mieux tout cela au peuple des Philippines – une administration américaine, le développant progressivement vers l’autonomie, ou l’autonomie par un peuple avant qu’il ne sache ce que signifie l’autonomie ?
La Déclaration d’indépendance ne nous interdit pas de faire notre part dans la régénération du monde. Si c’était le cas, la Déclaration serait fausse, tout comme les articles de la Confédération, rédigés par les mêmes hommes qui ont signé la Déclaration, se sont avérés faux. La Déclaration ne s’applique pas à la situation actuelle. Elle a été écrite par des hommes qui se gouvernent eux-mêmes pour des hommes qui se gouvernent eux-mêmes. Elle a été écrite par des hommes qui, pendant un siècle et demi, ont expérimenté l’autonomie gouvernementale sur ce continent, et dont les ancêtres, pendant des centaines d’années auparavant, ont progressivement évolué vers ce haut et saint domaine.
La Déclaration ne s’applique qu’aux personnes capables d’autonomie gouvernementale. Comment un homme ose-t-il prostituer cette expression de l’élu même des peuples autonomes à une race d’enfants malais de la barbarie, scolarisés dans les méthodes et les idées espagnoles ? Et vous qui dites que la Déclaration s’applique à tous les hommes, comment osez-vous nier son application à l’Indien d’Amérique ? Et si vous la refusez à l’Indien chez lui, comment osez-vous l’accorder au Malais à l’étranger ?
La Déclaration n’envisage pas que tout gouvernement doive avoir le consentement des gouvernés. Elle annonce que les « droits inaliénables de l’homme sont la vie, la liberté et la recherche du bonheur ; que pour garantir ces droits, des gouvernements sont établis parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés ; que lorsqu’une forme quelconque de gouvernement devient destructive de ces droits, c’est le droit du peuple de la modifier ou de l’abolir. » « La vie, la liberté et la poursuite du bonheur » sont les choses importantes ; le « consentement des gouvernés » est l’un des moyens d’atteindre ces fins.
Si « toute forme de gouvernement devient destructrice de ces fins, c’est le droit du peuple de la modifier ou de l’abolir », dit la Déclaration. « Toute forme » inclut toutes les formes. Ainsi, la Déclaration elle-même reconnaît d’autres formes de gouvernement que celles qui reposent sur le consentement des gouvernés. Le mot « consentement » lui-même reconnaît d’autres formes, car le « consentement » implique la compréhension de la chose à laquelle le « consentement » est donné ; et il y a des gens dans le monde qui ne comprennent aucune forme de gouvernement. Et le sens dans lequel le « consentement » est utilisé dans la Déclaration est plus large que la simple compréhension ; car le « consentement » dans la Déclaration signifie la participation au gouvernement auquel on « consent ». Et pourtant, ces personnes qui ne sont pas capables de « consentir » à aucune forme de gouvernement doivent être gouvernées.
Et donc la Déclaration envisage toutes les formes de gouvernement qui garantissent les droits fondamentaux de la vie, de la liberté et de la poursuite du bonheur. L’autonomie gouvernementale, lorsque cela permet de mieux garantir ces fins, comme dans le cas des personnes capables de se gouverner elles-mêmes ; d’autres formes appropriées lorsque les personnes ne sont pas capables de se gouverner elles-mêmes. Ainsi, les auteurs de la Déclaration ont eux-mêmes gouverné l’Indien sans son consentement ; les habitants de la Louisiane sans leur consentement ; et depuis lors, les fils des auteurs de la Déclaration ont gouverné non pas en théorie mais en pratique, à la manière de notre race gouvernante, tantôt sous une forme, tantôt sous une autre, mais toujours dans le but d’assurer les grandes fins éternelles que sont la vie, la liberté et la poursuite du bonheur, non pas au sens sauvage mais au sens civilisé de ces termes – la vie, selon les méthodes ordonnées de la société civilisée ; la liberté réglementée par la loi ; la poursuite du bonheur limitée par la poursuite du bonheur par tout autre homme.
Si ce n’est pas le sens de la Déclaration, notre gouvernement lui-même nie la Déclaration chaque fois qu’il reçoit le représentant de toute autre forme de gouvernement qu’une forme républicaine, comme celle du sultan, du tsar, ou d’autres autocrates absolus, dont les gouvernements, selon l’interprétation de la Déclaration par l’opposition, sont des gouvernements fallacieux parce que le peuple gouverné n’y a pas « consenti ».
Les sénateurs de l’opposition sont empêchés de nier notre pouvoir constitutionnel de gouverner les Philippines selon les circonstances, car ce pouvoir est admis dans le cas de la Floride, de la Louisiane, de l’Alaska. Comment, alors, est-il nié aux Philippines ? Y a-t-il une interprétation géographique de la Constitution ? Les degrés de longitude fixent-ils les limites constitutionnelles ? Mille miles d’océan diminuent-ils le pouvoir constitutionnel plus que mille miles de terre ?
L’océan ne nous sépare pas du champ de notre devoir et de notre effort. …
Il n’y a dans l’océan aucun argument constitutionnel contre la marche du drapeau, car les océans, eux aussi, sont à nous. … les rivages de tous les continents nous appelant, la Grande République avant ma mort sera le seigneur reconnu de la haute mer du monde. Et sur elles la république tiendra la domination, en vertu de la force que Dieu lui a donnée, pour la paix du monde et l’amélioration de l’homme.
Non ; les océans ne sont pas des limitations du pouvoir que la Constitution donne expressément au Congrès pour gouverner tout territoire que la nation peut acquérir. La Constitution déclare que « le Congrès aura le pouvoir de disposer et de faire toutes les règles et règlements nécessaires concernant le territoire appartenant aux États-Unis. » Pas le territoire du Nord-Ouest seulement ; pas la Louisiane ou la Floride seulement ; pas le territoire de ce continent seulement mais tout territoire n’importe où appartenant à la nation.
Les fondateurs de la nation n’étaient pas des provinciaux. La leur était la géographie du monde. Ils étaient des soldats aussi bien que des terriens, et ils savaient que là où nos navires devraient aller, notre drapeau pourrait suivre. Ils connaissaient la logique du progrès, et ils savaient que la république qu’ils plantaient devait, en obéissant aux lois de notre race en expansion, se développer nécessairement en une république plus grande que le monde voit aujourd’hui, et en une république encore plus puissante que le monde reconnaîtra finalement comme l’arbitre, sous Dieu, des destinées de l’humanité. Et c’est ainsi que nos pères ont inscrit dans la Constitution ces mots de croissance, d’expansion, d’empire, si vous voulez, illimités par la géographie ou le climat ou par quoi que ce soit d’autre que la vitalité et les possibilités du peuple américain : « Le Congrès aura le pouvoir de disposer et de faire toutes les règles et règlements nécessaires concernant le territoire appartenant aux États-Unis. »
Le pouvoir de gouverner tout territoire que la nation peut acquérir aurait été au Congrès si le langage affirmant ce pouvoir n’avait pas été écrit dans la Constitution ; car tous les pouvoirs du gouvernement national ne sont pas exprimés. Ses principaux pouvoirs sont implicites. La Constitution écrite n’est que l’indice de la Constitution vivante. Si cela n’avait pas été vrai, la Constitution aurait échoué ; car le peuple, de toute façon, se serait développé et aurait progressé. Et si la Constitution n’avait pas eu la capacité de croissance correspondant à la croissance de la nation, elle aurait été abandonnée comme l’ont été les articles de la Confédération. Car la Constitution n’est pas immortelle en elle-même, elle n’est pas utile même en elle-même. La Constitution n’est immortelle et même utile que dans la mesure où elle sert le développement ordonné de la nation. La nation seule est immortelle. La nation seule est sacrée. L’armée est son serviteur. La Marine est son serviteur. Le Président est son serviteur. Ce Sénat est son serviteur. Nos lois sont ses méthodes. Notre Constitution est son instrument. …
Monsieur le Président, cette question est plus profonde que toute question de politique de parti ; plus profonde que toute question de politique isolée de notre pays même ; plus profonde encore que toute question de pouvoir constitutionnel. Elle est élémentaire. Elle est raciale. Dieu n’a pas préparé les peuples anglophones et teutons pendant mille ans à rien d’autre qu’à une vaine et oiseuse contemplation et admiration de soi. Non ! Il a fait de nous les maîtres organisateurs du monde pour établir un système où règne le chaos. Il nous a donné l’esprit de progrès pour écraser les forces de réaction sur toute la terre. Il a fait de nous des adeptes du gouvernement pour que nous puissions administrer le gouvernement parmi des peuples sauvages et séniles. Sans une telle force, le monde sombrerait dans la barbarie et la nuit. De toute notre race, il a désigné le peuple américain comme la nation qu’il a choisie pour mener à bien la régénération du monde. C’est la mission divine de l’Amérique, et elle nous réserve tous les profits, toute la gloire, tout le bonheur possibles pour l’homme. Nous sommes les dépositaires du progrès du monde, les gardiens de sa juste paix. Le jugement du Maître est sur nous : « Vous avez été fidèles sur peu de choses, je vous ferai maître de beaucoup de choses. « 4
Que dira l’histoire de nous ? Dira-t-elle que nous avons renoncé à cette sainte confiance, que nous avons laissé le sauvage à sa basse condition, le désert au règne de la ruine, que nous avons déserté le devoir, abandonné la gloire, oublié notre sordide profit même, parce que nous avons craint notre force et lu la charte de nos pouvoirs avec l’œil du sceptique et l’esprit du chicanier ? Peut-on dire que, appelés par les événements à être le capitaine et à commander la race la plus fière, la plus forte et la plus pure de l’histoire dans l’œuvre la plus noble de l’histoire, nous avons décliné cette grande commission ? Nos pères n’auraient pas voulu qu’il en soit ainsi. Non ! Ils n’ont pas fondé un gouvernement paralysé, incapable d’accomplir les actes administratifs les plus simples. Ils n’ont pas planté un peuple paresseux, passif alors que le travail du monde l’appelle. Ils n’ont pas établi une nation réactionnaire. Ils n’ont pas déployé un drapeau qui bat en retraite.
Ce drapeau ne s’est jamais arrêté dans sa marche en avant. Qui ose l’arrêter maintenant – maintenant, alors que les plus grands événements de l’histoire le portent en avant ; maintenant, alors que nous sommes enfin un seul peuple, assez fort pour n’importe quelle tâche, assez grand pour n’importe quelle gloire que le destin peut accorder ? Comment se fait-il que notre premier siècle se termine alors que le processus de consolidation du peuple américain en une unité vient d’être accompli, et que, rapidement, sur le coup de cette grande heure, se pressent sur nous notre opportunité mondiale, notre devoir mondial et notre gloire mondiale, que personne d’autre que le peuple soudé en une nation invisible ne peut réaliser ou accomplir ?
Aveugle en effet est celui qui ne voit pas la main de Dieu dans des événements si vastes, si harmonieux, si bénins. Réactionnaire, en effet, est l’esprit qui ne perçoit pas que ce peuple vital est la plus forte des forces salvatrices du monde ; que notre place, par conséquent, est à la tête des nations constructrices et rédemptrices de la terre ; et que rester à l’écart pendant que les événements se déroulent est un abandon de nos intérêts, une trahison de notre devoir aussi aveugle que bas. Crave en effet est le cœur qui craint d’accomplir une œuvre si dorée et si noble ; qui n’ose pas gagner une gloire si immortelle. . . .
. . . Priez Dieu que le temps ne vienne jamais où Mammon5 et l’amour de la facilité aviliront tellement notre sang que nous craindrons de le verser pour le drapeau et sa destinée impériale. Priez Dieu que le temps ne vienne jamais où l’héroïsme américain ne sera plus qu’une légende comme l’histoire du Cid6, la foi américaine dans notre mission et notre puissance un rêve dissous, et la gloire de notre puissante race disparue.
Et ce temps ne viendra jamais. Nous renouvellerons notre jeunesse à la fontaine de nouvelles et glorieuses actions. Nous exalterons notre révérence pour le drapeau en le portant vers un noble avenir aussi bien qu’en nous souvenant de son ineffable passé. Son immortalité ne passera pas, car partout et toujours nous reconnaîtrons et assumerons les responsabilités solennelles que notre drapeau sacré, dans sa signification la plus profonde, nous impose. Et ainsi, sénateurs, avec des cœurs révérencieux, où réside la crainte de Dieu, le peuple américain avance vers l’avenir de son espoir et l’accomplissement de son œuvre. . . .