Essentiels : Déterminer le statut d’utilisateur permissif en responsabilité civile automobile

Il peut être difficile de répondre à la question de savoir si une personne est un utilisateur permissif en vertu de la police de responsabilité civile automobile standard. Dans certains cas, les faits établiront qu’une permission expresse a été donnée par le propriétaire du véhicule. Une fois qu’il a été déterminé qu’une permission expresse a été donnée, la prochaine question qui doit être résolue est de savoir s’il existe une limitation de la portée de l’utilisation qui a été communiquée.

Divers États ont utilisé différentes approches pour déterminer dans quelle mesure un permissionnaire peut s’écarter de l’octroi de la permission et être quand même couvert :

• (1) la règle de la permission initiale, parfois appelée la règle de l’enfer ou de l’eau haute, où une fois qu’un assuré autorisé accorde la permission initiale au permissionnaire, ce permissionnaire est couvert indépendamment de la façon dont il s’écarte grossièrement des termes de la permission accordée ;
• (2) la règle de l’écart mineur, où les écarts importants par rapport à la portée de la permission ne sont pas couverts mais les écarts légers le sont ; et
• (3) la règle de la conversion, où le véhicule doit être utilisé dans le cadre de la permission accordée.

En vertu de la « règle de la permission initiale », tant que l’utilisation initiale du véhicule se fait avec consentement, tout changement ultérieur dans le caractère ou la portée de l’utilisation ne nécessite pas le consentement spécifique supplémentaire de l’assuré. Voir, par exemple, French v. Hernandez, 875 A.2d 943 (N.J. 2005). En vertu de la  » règle de la permission initiale « , la couverture est exclue uniquement lorsque la déviation de l’utilisation consentie équivaut à un vol ou à une autre conduite démontrant un mépris total pour la restitution ou la garde du véhicule. Voir, par exemple, Barton v. U.S. Agencies Cas. Ins. Co., 948 So.2d 1267, 41,950 (La. App. 2d Cir. 2/7/07).

La règle de la permission initiale peut entraîner des conclusions de couverture étonnamment larges. Par exemple, dans l’affaire Ferejohn v. Vaccari, 876 A.2d 896 (N.J. Super. A.D. 2005), il a été déterminé qu’un conducteur sans permis était un utilisateur permissif d’un véhicule non immatriculé qu’il avait reçu la permission initiale d’utiliser uniquement dans une allée afin d’effectuer des réparations sur le véhicule. Lorsque l’individu a conduit le véhicule sur une rue publique alors qu’il était en état d’ébriété, le tribunal a conclu à la couverture parce que l’écart par rapport à la permission n’était pas un vol ou autre et que le conducteur avait une possession continue après que son père lui ait donné les clés et lui ait permis d’effectuer les réparations.

Certaines juridictions utilisent la « règle de l’écart mineur » pour déterminer si l’utilisation d’un véhicule est couverte. Selon la « règle de l’écart mineur », l’utilisation permissive existe si l’utilisation du véhicule n’est pas une violation matérielle ou grossière des termes de la permission initiale. Afin de déterminer si un écart par rapport à l’usage permissif est important, il faut examiner l’ampleur de l’écart en termes de distance ou de temps réel, le but pour lequel le véhicule a été fourni et tout autre facteur pertinent. Voir, par exemple, Tull v. Chubb Group of Ins. Cos, 146 S.W.3d 689 (Tex. App.-Amarillo 2004).

Quelques juridictions ont adopté ce qui a été appelé la « règle de conversion stricte ». En vertu de la  » règle de conversion stricte « , une fois que la permission initiale est donnée par le propriétaire d’un véhicule à un permissionnaire, ce dernier doit se conformer au temps, au lieu et aux utilisations spécifiées ou prévues par les parties au moment de l’octroi de cette permission et le moindre écart par rapport aux restrictions de temps, de lieu et d’utilisation empêchera la couverture. Voir, par exemple, Progressive Northern Ins. Co. v. Concord General Mut. Ins. Co., 864 A.2d 368 (N.H. 2005).

Pour déterminer si une utilisation permissive existe par une permission expresse, la série de questions suivante peut être utilisée pour aider à la détermination de la couverture.

• 1. Une permission expresse a-t-elle été donnée ? Si oui, par qui ?
• 2. quel était le but de l’octroi de la permission expresse d’utiliser le véhicule ?
• 3. que faisait la personne au moment de l’accident ?
• 4. où allaient-ils ?
• 5. D’où venait-elle ?
• 6. Avait-elle déjà utilisé le véhicule à cette fin auparavant ?
• 7. L’utilisation du véhicule a-t-elle profité à l’assuré désigné ou à l’assuré supplémentaire ? Dans l’affirmative, comment a-t-elle profité à l’assuré désigné et/ou à l’assuré supplémentaire?
• 8. Quand la possession du véhicule a-t-elle été donnée à la personne qui demande la couverture ?
• 9. La possession a-t-elle été interrompue pendant cette période, et si oui, par qui et dans quel but l’utilisation a-t-elle été interrompue?
• 10. Quelle était la portée de la permission donnée d’utiliser le véhicule?

Lors d’une enquête sur une réclamation pour  » utilisation permissive « , il n’est pas rare qu’un assuré dise qu’il n’a pas donné la permission d’utiliser le véhicule à la personne qui demande la couverture. Bien que cela puisse exclure la permission expresse, la permission implicite peut toujours exister et devrait être explorée pendant l’enquête sur la réclamation/la couverture.

Le consentement requis pour la permission implicite provient de l’assuré ou d’une personne autorisée à agir au nom de l’assuré. Voir, par exemple, Progressive Specialty Ins. Co. v. Murray, 472 F.Supp.2d 732 (D. S.C. 2007). L’autorisation implicite est déterminée à partir des faits et des circonstances de chaque cas et découle généralement d’un ensemble de comportements sur une période donnée. Voir, par exemple, Bituminous Cas. Corp. v. McDowell, 107 S.W.3d 327 (Mo. App. E.D. 2003). Pour déterminer si une permission implicite existe, les facteurs suivants doivent être pris en compte : la conduite passée et présente de l’assuré ; la relation entre le conducteur et l’assuré ; l’usage et la pratique des parties sur une longue période de temps avant l’utilisation en question. L’usage et la pratique des parties doivent être tels qu’ils indiqueraient à un esprit raisonnable que le conducteur avait le droit de supposer qu’il avait la permission dans des circonstances particulières. Voir, par exemple, Estate of Trobaugh ex rel. Trobaugh v. Farmers Ins. Exchange, 623 N.W.2d 497 (S.D. 2001).

Les questions suivantes peuvent être utilisées dans cette enquête :

• 1. Quelle était la relation entre les parties ?
• 2. Quelle était la nature et l’étendue de toute utilisation antérieure du véhicule dont une permission implicite pourrait découler (portée, durée, temps, distance) ?
• 3. Si une permission expresse avait été donnée dans le passé, cette permission expresse a-t-elle été interrompue par un retrait de permission pour une utilisation future ou des limitations futures sur une utilisation ultérieure ? Il est important d’établir si l’usage a changé au fil du temps afin de déterminer la portée de la permission implicite.
• 4. D’autres personnes ont-elles été autorisées à utiliser le véhicule sans demander de permission spécifique ?
• 5. Par le passé, une permission expresse était-elle requise avant d’utiliser le véhicule ?
• 6. L’utilisation passée du véhicule exigeait-elle que l’assuré désigné ou un membre de sa famille soit présent dans le véhicule au moment de l’utilisation ?
• 7. Y a-t-il eu des circonstances qui ont fait en sorte que l’assuré désigné ou un membre de sa famille a eu besoin d’aide pour utiliser le véhicule, c’est-à-dire , l’intoxication avec un conducteur désigné?

L’utilisation permissive d’une automobile ne peut généralement pas être implicite lorsqu’une restriction expresse a été placée sur la portée de la permission qui interdit l’utilisation en question. Voir, par exemple, Briles v. Wausau Ins. Cos., 858 N.E.2d 208 (Ind. App. 2006).

Plitt est un agent d’assurance agréé et un avocat du cabinet d’avocats de Phoenix Kunz Plitt Hyland Demlong & Kleifield pratiquant dans le domaine du droit des assurances. Tél. : 602-331-4600. Sa chronique, Essentials, paraît de temps à autre sur www.ClaimsJournal.com et www.InsuranceJournal.com. Pour d’autres articles de Plitt, voir:

Essentials : Ingénierie biomécanique dans les collisions arrière à basse vitesse

Essentiels : Un rappel opportun sur la gestion de l’agence E&O

.