L’intérêt de comprendre pourquoi les êtres humains agissent d’une certaine manière, ce qui les pousse et ce qui peut les arrêter, remonte à des temps antérieurs à l’émergence de la psychologie en tant que science. Cependant, c’est essentiellement à partir de 1879 que se développe tout un système catégoriel qui, sans être unique, est propre à la psychologie. En ce sens, le comportement est peut-être l’un des termes les plus utilisés par les différentes écoles psychologiques et indépendamment du champ disciplinaire auquel on se réfère. Néanmoins, la compréhension du comportement en tant que catégorie psychologique a été marquée par les débats inhérents à une science naissante, présentant un développement complexe et non exempt d’obscurantisme méthodologique. A l’heure actuelle, il serait très aventureux de se positionner dans des axiomes qui délimitent le comportement, mais il est essentiel de le redéfinir dans la perspective d’une théorie intégrative et heuristique, de manière à élargir les différentes approches dans l’ordre méthodologique qui sont actuellement utilisées.
Le mot comportement, comme la plupart des termes utilisés aujourd’hui dans les sciences psychologiques, vient des sciences naturelles dans une transpolation presque linéaire de son sens originel. Vigotsky a mis en garde contre la genèse des concepts psychologiques : « Le langage psychologique actuel est avant tout insuffisamment terminologique : cela signifie que la psychologie n’a pas encore son propre langage. Dans son vocabulaire, nous trouvons un conglomérat de trois types de mots : des mots de la langue courante, des mots de la langue philosophique et des mots et formes empruntés aux sciences naturelles » (Vigotsky, 1997, 324). Bien sûr, l’histoire étymologique des concepts marque, d’une certaine manière, leur définition et leur utilisation ultérieures, produisant généralement des restrictions sémantiques qu’il est très difficile d’éliminer. La première utilisation du mot comportement se situe peut-être dans le domaine de la chimie, où il se réfère à l’activité des substances ; par la suite, il est venu à être utilisé en biologie, pour faire allusion aux manifestations des êtres vivants, ce qui a conduit à des compréhensions limitées de ce concept en psychologie, un fait qui est soutenu précisément par le sens presque identique avec lequel il a été introduit en psychologie animale par Jennings.
À ce stade, on peut se demander pourquoi ce mot a atteint une telle réputation dans les sciences psychologiques. En premier lieu, le comportement englobe l’ensemble des phénomènes qui sont observables ou qu’il est possible de détecter, c’est-à-dire qu’il s’agit d’un concept qui, lorsqu’il est appliqué, peut être décrit et expliqué en fonction des phénomènes eux-mêmes et en recourant à des lois de nature mécaniste ; L’utilisation de ce terme apporte donc l’objectivité tant recherchée dans les sciences psychologiques et satisfait le désir quantifiable de la majorité de ses professionnels, ajoutant, de plus, qu’il est devenu un nom propre dans la dénomination d’une des écoles psychologiques qui a offert une option à la psychologie en tant que science lorsqu’elle menaçait de s’enfermer dans le subjectivisme.
Etymologiquement, le mot conduite vient du latin qui signifie conduit ou guidé ; c’est-à-dire que toutes les manifestations qui sont comprises en elles-mêmes supposent qu’elles sont conduites par quelque chose qui pourrait bien être interne ou externe. A partir de cette idée et des différentes solutions consacrées au problème psychophysique, le comportement peut être guidé à la fois par des phénomènes psychiques et par l’influence exercée par le milieu social sur le sujet ; dans une perspective idéaliste, on suggère que le comportement est le résultat de phénomènes psychiques qui s’expriment par des manifestations corporelles dans le milieu extérieur où le sujet se développe. A l’opposé de cette théorie, la conception matérialiste affirme que le comportement est le résultat de l’influence sociale à laquelle le sujet est soumis et qui s’exprime par les conditions psychiques du sujet. Cependant, s’appuyer sur l’une ou l’autre approche minimise la richesse et encapsule la compréhension que peut apporter un terme qui constitue actuellement un point d’analyse primordial pour comprendre l’être humain, étant nécessaire de l’examiner dans son propre mouvement et développement à travers les différentes positions psychologiques.
Comportement et comportement dans le béhaviorisme et l’approche historique culturelle
Même si le comportement est un terme largement utilisé en psychologie, sa signification est généralement comprise de manière simpliste et unilatérale, et des questions subsistent qui méritent d’être analysées : Qu’est-ce que le comportement humain ? Quel est le déterminisme qu’il exerce sur l’être humain et son environnement ? Quels sont les facteurs qui déterminent le comportement humain ? Existe-t-il une équivalence entre les concepts de comportement et de comportement ?
En tentant de redéfinir le comportement ou de fournir des présupposés pour sa compréhension, il est incontournable d’analyser l’approche béhavioriste comme celle qui a donné une véritable impulsion au traitement de ce terme en psychologie, en commençant, fondamentalement, en 1913 avec les travaux de Watson, intégrant des notions pionnières en termes de compréhension et d’utilisation pratique du terme comportement dans la recherche psychologique.
Le comportementalisme promulguait que la psychologie scientifique ne devait étudier que les expressions extérieures du sujet, celles qui pouvaient être soumises à l’observation, à l’enregistrement et à la vérification ; il faut noter que cette idée a jeté ses bases dans les études menées antérieurement par P. Janet et H. Pieron qui, dès 1908, parlaient d’une psychologie du comportement. En particulier, dans le travail de P. Janet, le terme de conscience est incorporé comme une forme spécifique de comportement et une hiérarchie d’opérations comportementales est décrite, qui comprend quatre groupes fondamentaux : le comportement animal, le comportement intellectuel élémentaire, et le comportement moyen et supérieur. Plus tard, dans ses recherches, Watson a défini le comportement comme ce que l’organisme fait ou dit, incluant dans ce terme l’activité externe et interne, selon sa propre terminologie. Watson a réduit l’étude du comportement à la structure observable de l’être humain : « (…) pourquoi ne pas faire de ce que nous pouvons observer le véritable domaine de la psychologie ? Limitons-nous à l’observable et formulons des lois concernant uniquement ces choses. Maintenant, qu’est-ce que nous pouvons observer ? Nous pouvons observer le comportement » (Tortosa, 1998, 301).
A l’égard de cette idée, on démontre la restriction de la pensée watsonienne, dont le seul but était la prédiction et le contrôle du comportement avec des méthodes strictement expérimentales, ce qui marque simultanément un lien évident avec la psychologie animale, tout en prouvant son incapacité théorique à comprendre les comportements humains complexes, puisque sa base théorique était réduite à la psychologie comparative. Cependant, cela n’indique pas, comme cela a été popularisé même dans les cercles psychologiques, que le béhaviorisme et même Watson n’ont pas reconnu d’autres aspects de la vie émotionnelle du sujet : « Contrairement à ce qui a été affirmé à de nombreuses reprises, Watson n’a pas réduit le comportement uniquement à l’activité motrice ou aux mouvements, mais a également admis l’existence d’autres types d’activité de l’organisme, comme l’activité émotionnelle » (Parra, 2006). En d’autres termes, la principale critique que l’on peut faire au béhaviorisme classique est l’accent fondamental qu’il met sur l’observable, un fait qui a limité méthodologiquement sa compréhension du psychologique à des formations résultant d’une série de réponses organisationnelles à des influences environnementales.
Bien sûr, le caractère élémentaire de cette explication comportementale de l’être humain a conduit au développement du néo-béhaviorisme. Au début des années 1930, Hull aborde le comportement sur la base de la relation stimulus-réponse, mais en tenant compte non seulement des stimuli externes mais aussi des stimuli internes, d’où son interprétation du comportement en séquences stimulus-réponse observables et inobservables. A cette époque, la relation psychophysique dans le comportement n’était pas encore totalement résolue, mais Hull reconnaissait l’existence de quelque chose d’interne et, sur la base de cette reconnaissance, cherchait à quantifier les comportements au moyen d’observations empiriques, donnant lieu à ce qui est connu comme « le système de comportement de Hull ».
De même, Skinner a varié l’objet d’étude de la psychologie en le plaçant dans la vie mentale, mais a limité les analyses méthodologiques aux manifestations visibles : le comportement. Skinner a élaboré sa propre conception dans laquelle il insiste sur la distinction entre le comportement contrôlé par les contingences, c’est-à-dire les interactions directes de l’organisme avec son environnement, et le comportement régi par des règles, c’est-à-dire des formulations verbales, des commandements et/ou des instructions. Cette idée constitue une pâle tentative de donner un rôle actif au sujet, qui ne serait plus une structure immobile et immobile sur laquelle agissent des instances extérieures, mais qui formerait une relation d’interdépendance avec l’environnement.
Il est important de noter qu’aujourd’hui encore le terme de comportement est directement lié à l’école béhavioriste, bien que son étude ne se limite pas à ce courant, puisqu’il fait également l’objet de débats au sein du reste des approches psychologiques. Cependant, l’utilisation de ce terme par les professionnels affiliés à d’autres écoles de pensée psychologique a été controversée, le terme comportement étant préféré. Bien qu’aujourd’hui ces disquisitions terminologiques ne soient plus guère utilisées, le comportement et la conduite étant interchangeables, selon Parra (2006) : « en espagnol, le terme « comportement » peut être traduit dans les deux sens ». Il est valable d’affirmer que la principale distinction faite dans la littérature espagnole concernant ces concepts se réfère au fait que le comportement est une expression de la personnalité, tandis que la conduite ne manifeste pas toujours les contenus personnologiques, possédant un caractère plus réactif et donnant donc un rôle plus passif au sujet. Il est curieux de voir comment le comportement a acquis un sens qui montre une plus grande implication du sujet, un fait lié à l’étymologie du mot, venant aussi du latin comportare, mais qui signifie impliquer, alors que la racine étymologique de conduite indique quelque chose d’extérieur, de guidé.
De ce point de vue, l’utilisation des termes conduite et comportement ne présentent pas de différences substantielles, ce qui est vraiment important dans cette analyse est la compréhension profonde de ceux-ci comme facteur d’influence diverse sur l’être humain et en même temps expression du même. En ce sens, l’école culturelle-historique peut fournir, à partir de la diversité théorique de ses auteurs, des présupposés fondamentaux pour la compréhension d’un phénomène complexe.
Il est essentiel de souligner les idées de Rubinstein à cet égard. En se basant sur la solution du dilemme psychophysique, dans lequel il traite de l’interdépendance des phénomènes physiques et psychiques, il affirme que le comportement, au-delà de la relation réductionniste de stimulus-réaction, est déterminé par le monde extérieur à travers les phénomènes psychiques ; c’est-à-dire que même si les facteurs sociaux exercent une grande influence sur le comportement humain, celui-ci naît et se développe dans l’activité psychique du sujet, devenant par la suite un reflet de celle-ci. Il faut souligner la désignation que Rubinstein utilise pour décrire la manière dont le facteur social agit sur le comportement : « de manière médiate », et dans cette expression il discrédite l’immédiateté de la relation de cause à effet.
Dans une analyse plus approfondie de la participation active d’autres significations dans le comportement, cet auteur souligne l’importance de l’histoire de vie du sujet : « …le comportement des gens est déterminé non seulement par ce qui est présent, mais aussi par ce qui est absent à un moment donné ; il est déterminé non seulement par l’environnement immédiat autour de nous, mais aussi par des événements dans les coins éloignés du monde, dans le moment présent, dans le passé et dans le futur » (Rubinstein, 1979, 330). C’est-à-dire que le comportement se développe à l’intérieur d’une succession d’actes dans lesquels le sujet s’insère, en faisant intervenir conjointement les expériences de l’environnement social où l’homme est intégré, même s’il n’y a pas participé, parce qu’à travers le processus d’apprentissage il inclut ces nouvelles connaissances et expériences historico-culturelles dans sa vie personnelle. En accord avec cela, il affirme : « Tout acte de cognition constitue, en même temps, un acte en vertu duquel nous mettons en action de nouveaux déterminants de notre comportement » (Rubinstein, 1979, 330) ; il considère donc le processus d’apprentissage comme un processus de développement du comportement, car à partir de l’acquisition de nouvelles significations, le sujet obtiendra pour chaque objet ou phénomène une nouvelle signification qui définira la relation ultérieure avec eux ; ainsi, les objets de connaissance apparaîtront non seulement comme des objets de connaissance, mais aussi comme des moteurs du comportement.
Dans la lignée de ces idées, Petrovski met l’accent sur le caractère historique du comportement : » Le comportement de l’homme se caractérise par sa capacité à s’abstraire d’une situation concrète donnée et à anticiper les conséquences qui peuvent survenir par rapport à cette situation » (Petrovski, 1982, 68). À la base de ces approches, qui peuvent aujourd’hui être considérées comme des truismes, il y a un aspect essentiel pour la compréhension du comportement : la dualité qui s’y manifeste, en ce sens qu’il n’est pas seulement une expression phénoménale mais contient aussi du psychique ; c’est un processus profondément médiatisé qui, dans sa multidétermination, agit aussi comme auto-déterminant.
Cependant, le caractère contradictoire du comportement n’a pas continué à être élaboré dans cette ligne de pensée, et a été orienté par la suite vers la classification du comportement sur deux niveaux principaux : les comportements inconscients, qui sont basés sur des conditions biologiques d’existence et qui se forment dans le processus d’adaptation de l’organisme à son environnement, et les comportements conscients, qui sont basés sur des formes historiques d’existence, formées dans le processus d’activité et qui modifient à leur tour l’environnement dans lequel le sujet se développe (Rubinstein, 1979).
Petrovski classe les comportements en prenant en considération les différents stades de développement par lesquels ils passent : au début, il l’appelle comportement impulsif – limité à un simple comportement défensif inné ; au cours de la première année de vie, lorsque les impulsions conditionnelles commencent à se former, le comportement d’investigation – accumulation d’informations sur les propriétés du monde extérieur – apparaît ; à partir de la première année et sous l’influence de l’éducation donnée à l’enfant, le comportement pratique – lié à l’assimilation des méthodes humaines d’utilisation des objets et de leur signification dans la société – émerge. À ces comportements est lié le développement du comportement communicatif – lié à la communication de l’enfant avec son environnement par le biais de formes pré-verbales, permettant l’échange d’informations ; et enfin, après la maturation de ces dernières, le comportement verbal – directement lié au langage, créant les prémisses de la distinction de la signification des objets. Ces typologies constituent une tentative d’explication du passage des actes les plus instinctifs à l’autorégulation comportementale.
Dans ces catégorisations, les processus instinctifs de prise de conscience sont juxtaposés d’une certaine manière, la dichotomie est à nouveau posée, cette fois d’un point de vue différent, l’externe et l’interne. Le comportement est encore compris comme l’expression du psychique, de l’interne ; cependant, il faut comprendre que « le comportement n’est pas seulement le mode d’existence, il est l’existence elle-même, il est la seule forme d’existence » (Calviño, 2000 : 116). Dans une position plus intégrative, il est nécessaire de comprendre le psychologique dans trois cas : (a) une dimension psychodynamique, où sont mis en évidence des contenus profondément inconscients, dont il faut souligner qu’ils ne sont pas exempts, en raison de leur empreinte inconsciente, de l’influence de l’environnement et de la personnalité elle-même ; (b) une dimension personnologique, où sont établies certaines composantes qui régulent de manière tout à fait consciente le comportement et constituent de puissants médiateurs pour le développement personnologique lui-même, et (c) une dimension interactive ou adaptative, où les émotions, les attitudes, les croyances, les valeurs sont contenues et rendues palpables dans la relation sujet-environnement (voir Calviño, 2000).
Cependant, la simple énonciation de ces instances ne résout pas le problème, il est nécessaire de définir leur interrelation, car ce n’est que dans la praxis que l’on peut comprendre le fonctionnement du comportement humain. Ces instances fonctionnent sur le principe de l’unité, de leur indépendance relative et de leur interdépendance. Le fait qu’il y ait trois instances n’implique pas leur fonctionnement exclusif, mais le fait qu’elles se basent sur les instances précédentes et les contiennent, mais qu’en même temps elles peuvent fonctionner avec une certaine liberté. Ce caractère relativement indépendant sauve l’analyse comportementale des biais psychanalytiques où la base de tout comportement se trouvait dans les « intentions inconscientes », mais la libère en même temps d’une conscience hyperbolisée. Le comportement s’exprime fondamentalement dans la dimension interactive, mais il ne s’y réduit pas, il contient les instances précédentes, de sorte que son externalisation n’est qu’une compréhension simplifiée du psychologique, ignorant les autres médiateurs. Le comportement est, en soi, une catégorie complexe qui exige la compréhension d’autres instances psychologiques pour son analyse.
Définir le comportement
Il existe de multiples conceptualisations du comportement sous différentes approches psychologiques, la plus populaire étant probablement la définition watsonienne mentionnée ci-dessus, qui inclut toutes les expressions du sujet, internes et externes. Dans la lignée de cette idée, Bayés (1978) l’entend comme toute activité de l’organisme dans le monde physique. De ce point de vue, même les réponses acto-réflexes de l’organisme peuvent être incluses dans la définition du comportement. Cependant, pour tenter de rendre cette catégorie un peu plus précise, Ribes (1990) considère que ce n’est pas la simple action de l’individu mais son interaction avec l’environnement, la relation d’interdépendance qui s’établit. De ce point de vue, aujourd’hui encore, le comportement est traité comme un terme ambivalent qui peut inclure toute réponse organisationnelle ou seulement la relation interdépendante et consciente (Campo, 2005).
Dans une variété d’éclectisme conceptuel, le comportement est compris comme tout ce que l’individu fait ou dit, qu’il soit observable ou non, incluant à la fois l’activité biologique et l’interrelation dynamique du sujet avec l’environnement (voir Fernández, 2003).
Rubinstein (1967) analyse le comportement comme une activité organisée qui permet la relation individu-environnement. Dans sa conceptualisation, les expressions « activité organisée » et « lien » prévalent ; la première proposition suggère que le comportement est une structure instituée par diverses catégories établies dans un certain ordre, avec une intention délibérément consciente ; la seconde propose un élément médiateur entre le sujet et son environnement où il exhorte une interrelation établie entre l’interne et l’externe. Cependant, en analysant sa théorie en profondeur, on constate qu’il réduit le comportement à l’activité du sujet, avec toutes les limites méthodologiques que comporte le concept d’activité.
Il serait nécessaire de faire une digression à ce stade pour dire que le comportement est une expression des besoins, des motivations, des valeurs, des idéaux et des intérêts du sujet non seulement dans le processus d’activité, décrit par Leontiev Vigotsky, qui met directement en relation le sujet avec l’objet, mais aussi dans le processus communicatif qui met en relation le sujet avec les autres qui l’entourent. Ces valeurs, idéaux et intérêts possèdent une nuance idéelle qui, à son tour, rend impossible leur existence objective, tant qu’ils ne sont pas reflétés par le biais du comportement, car ces catégories possèdent un contenu tout à fait personnalisé qui ne peut être déduit de leur signification, mais doit être exprimé à travers le processus de communication ou d’activité.
Retournant aux conceptualisations du terme comportement, un point de contact des différents auteurs est la compréhension de celui-ci comme une expression de la psyché humaine, c’est-à-dire qu’il est une manifestation de tous les processus psychologiques interdépendants, qui ne peuvent pas être directement observables, mais qui sont en médiation avec l’environnement à travers lui, mettant directement en évidence les facteurs psychologiques. Cependant, cette analyse envisage le comportement comme une catégorie exécutante lorsqu’il joue à son tour un rôle inducteur ; un comportement peut déclencher d’autres comportements, des sensations, le besoin de valoriser précisément parce qu’au cours de l’activité et de la communication, le sujet connaît les particularités de son environnement, les imprimant d’un sens personnel qui lui permettra par la suite de devenir un sujet différencié dans le groupe social où il vit.
Sur ce processus, Vigotsky décrit l’ensemble du développement à partir de l’ontogenèse, suggérant que les actes réflexes sont la seule propriété objectivement définissable à la naissance de l’enfant, et qu’ils seront ensuite perfectionnés jusqu’à ce que les premières acquisitions comportementales soient réalisées grâce aux lois du conditionnement. Il précise en outre que la structure du comportement est immédiatement contextualisée par les pratiques activement mises en œuvre par l’enfant ainsi que par les adultes qui régulent son comportement, constituant à l’aide de moyens culturellement fabriqués un espace qui canalise son développement spontané. Dans cette description, Vigotsky introduit des expressions qui, selon lui, sont dynamiquement impliquées dans ce processus, des termes tels que conscience, langage, intelligence et processus cognitifs, ce qui suggère l’intention d’interrelier les processus psychologiques au moment d’établir un échange entre le sujet et l’environnement externe (voir Vigotsky, 1987).
Dans une tentative intégrative, on peut résumer que le comportement est une expression individualisée de l’instinctif, de l’inconscient et du personnologique dans une intégration interdépendante et relativement autonome qui joue à son tour un rôle inductif.
Implications méthodologiques
S’en tenir à des définitions étroites ou trop englobantes du comportement conduit à des biais méthodologiques présupposés par les déficiences théoriques mêmes avec lesquelles un processus complexe est abordé. Ainsi, les jugements conceptuels orientent généralement la recherche sur les phénomènes étudiés de manière unicausale, lorsqu’ils sont abordés à partir de positions simplificatrices.
Comprendre le comportement comme un processus multi-médié implique un examen méthodologique de la façon dont il a été abordé dans différents domaines, en écartant les analyses linéaires entre les expressions comportementales et les contenus psychologiques ; par exemple, un comportement peut être basé sur différents motifs, alors que des motivations similaires peuvent donner lieu à des comportements dissemblables.
Conscient de la complexité intrinsèque à cette catégorie, on peut esquisser un certain nombre de lignes directrices qui constituent une approche du fonctionnement humain :
1. La compréhension du comportement doit inclure l’analyse des motivations et des besoins du sujet, car la simple instrumentation comportementale constitue un fait isolé qui ne fournit pas d’informations suffisamment fiables. Cette enquête est fondamentalement axée sur la recherche des causes à l’origine du comportement, sa genèse.
2. La genèse du comportement doit également tenir compte des propres manifestations comportementales du sujet, car celles-ci, y compris les états corporels, peuvent inhiber ou favoriser le comportement ultérieur.
3. Le comportement, en tant qu’expression de la personnalité, contient également des intérêts, des attitudes, des valeurs, des sens qui se trouvent en médiation de la manifestation comportementale, sans l’analyse desquels la compréhension du sujet serait coupée. La compréhension de l’unité cognitive-affective-volutive au sein du comportement lui confère logique et dynamisme, même si parfois une dimension peut l’emporter sur les autres en étroite correspondance avec les exigences de l’environnement et les particularités de la personnalité.
4. Par rapport à la nature relativement logique du comportement, et indépendamment de ce qui se passe dans l’ici et maintenant, il contient une empreinte prospective, dans la mesure où il existe également un plan comportemental, comment le sujet va se comporter dans certaines situations ou ce que l’on pourrait appeler le schéma de réponse préétabli. De ce point de vue, il y a des comportements qui peuvent être anticipés.
5. Le facteur socio-historique ne peut être ignoré dans l’approche comportementale. Chaque société établit certains modèles de comportement qui sont généralement appropriés par le sujet. L’analyse contextuelle permet une vision plus complète et explicative du comportement dans la mesure où, même lorsque certains contenus psychologiques existent, leur expression est médiatisée par l’environnement dans lequel le sujet est inséré.
La compréhension théorico-méthodologique du comportement est un processus qui vient seulement de faire ses premiers pas vers l’inclusion de conceptions qui abordent l’être humain à partir de sa complexité et de sa multidétermination. Cependant, le cloisonnement des approches simplistes réduit son potentiel heuristique, rendant nécessaire son étude sur la base de l’unité et de l’indépendance relative des facteurs sociaux, biologiques et psychologiques.
Références
Bayés, R. (1978). Une introduction à la méthode scientifique en psychologie. Barcelone : Fontanella.
Calviño, M. (2000). Orientation psychologique. Esquema referencial de alternativa múltiple. La Havane : Editorial Científico-Técnica.
Conducta (n/d). Récupéré de : http://www.elseminario.com.ar/comprimidos/Bleger_Psicologia_Conducta_II.doc., le 20 juillet 2006.
Fernández, A. (2003). Comportement. Récupéré de : http://www.conducta.org/articulos/comportamiento.htm, le 20 juillet 2006.
Rubinstein, S. L. (1967). Principes de la psychologie générale. La Habana : Edición Revolucionaria.
Rubinstein, S. L. (1965). Être et conscience. La Havane : Editorial Pueblo y Educación.
Tortosa, F. (1998). Une histoire de la psychologie moderne. Madrid : McGraw Hill.
Vigotsky, L. S. (1997). Œuvres sélectionnées. T I. Madrid : Visor.
Vigotsky, L. S. (1997).