Alors maintenant nous avons une idée de ce que c’est : une crise à l’échelle mondiale, une crise qui perturbe tout. La vie normale – faire des courses, organiser un mariage, aller au travail, voir ses parents – change radicalement. Le monde semble différent, et toutes les hypothèses sur la sécurité et la prévisibilité sont bouleversées. Aurez-vous un emploi ? Allez-vous mourir ? Prendrez-vous à nouveau le métro ou l’avion ? C’est différent de tout ce que nous avons jamais vu.
Le bouleversement qui a été causé par Covid-19 est également très annonciateur du réchauffement climatique. Parce que l’homme a fondamentalement modifié le fonctionnement physique de la planète Terre, ce siècle sera un siècle de crises, dont beaucoup seront plus dangereuses que celles que nous vivons actuellement. La principale question est de savoir si nous serons capables de contenir l’augmentation de la température à un point tel que nous pourrons, au prix de grandes dépenses et de grandes souffrances, faire face à ces crises de manière cohérente, ou si elles dépasseront les capacités d’adaptation de notre civilisation. Ce dernier cas est une possibilité distincte, comme le nouveau livre de Mark Lynas, Our Final Warning, le montre douloureusement.
Lynas est un journaliste et un activiste britannique, et en 2007, à l’approche de la conférence sur le climat de Copenhague, il a publié un livre intitulé Six Degrees : Our Future on a Hotter Planet. Son nouvel ouvrage fait écho à ce précédent travail, qui n’était en aucun cas réjouissant. Mais parce que les scientifiques ont passé la dernière décennie à améliorer de façon spectaculaire la compréhension des systèmes terrestres, et parce que nos sociétés ont gaspillé cette décennie en déversant toujours plus de carbone dans l’atmosphère, ce livre – dont les sources sont impeccables et qui prend soin de s’en tenir au vaste corpus de recherches publiées – est beaucoup, beaucoup plus sombre. Comme le dit Lynas dans ses premières phrases, il a longtemps supposé que nous « pourrions probablement survivre au changement climatique. Maintenant, je n’en suis plus si sûr. »
Les nations qui utilisent les combustibles fossiles en grande quantité ont augmenté la température de la planète d’un degré Celsius (soit environ 1,8 degré Fahrenheit) au-dessus de son niveau d’avant la révolution industrielle. Nous avons franchi ce cap vers 2015, année où, par coïncidence, nous avons conclu les premiers véritables accords mondiaux sur l’action climatique, à Paris. Une augmentation d’un degré ne semble pas être un changement extraordinaire, mais elle l’est : chaque seconde, le carbone et le méthane que nous avons émis emprisonnent une chaleur équivalente à l’explosion de trois bombes de la taille d’Hiroshima. Les capteurs de dioxyde de carbone érigés en 1959 sur l’épaule du volcan Mauna Loa à Hawaï ont enregistré un nouveau record à la fin du mois de mai de cette année, montrant une atmosphère d’environ 417 parties par million de CO2, soit plus d’une centaine de plus que les niveaux que nos arrière-arrière-grands-parents auraient connus, et en effet plus élevés que tout ce qui s’est passé au cours des trois derniers millions d’années au moins.
En conduisant et en chauffant et en éclairant et en construisant, nous rejetons environ 35 milliards de tonnes de CO2 dans l’atmosphère chaque année. Pour l’instant, les océans et les forêts absorbent un peu plus de la moitié de cette quantité, mais comme nous le verrons, il ne faut pas compter sur cette grâce pour l’avenir et, dans tous les cas, cela signifie que nous ajoutons encore environ 18 milliards de tonnes par an dans l’atmosphère. C’est de loin le résultat le plus important pour l’avenir de la planète.
Une étude des dommages causés à un degré est impressionnante et troublante, d’autant plus que dans presque tous les cas, elle dépasse ce que les scientifiques auraient prédit il y a trente ans. (Lynas propose un tour d’horizon planétaire du carnage actuel, du Groenland (où les taux de fonte atteignent déjà le niveau prévu pour 2070) aux forêts du monde (sur toute la planète, la durée de la saison des feux a augmenté d’un cinquième), en passant par les zones urbaines d’Asie et du Moyen-Orient qui, au cours des derniers étés, ont connu les températures les plus élevées enregistrées de manière fiable sur Terre, approchant les 54 degrés Celsius, soit 130 degrés Fahrenheit. C’est un monde à un degré qui a vu une ceinture de coraux blanchis à travers les tropiques – un effondrement de 90 pour cent du succès de reproduction le long de la Grande Barrière de Corail, la plus grande structure vivante de la planète – et les scènes épouvantables d’Australie en décembre, alors que des milliers de personnes ont pataugé dans l’océan dans les villes de villégiature pour échapper aux tempêtes de feu qui descendaient des collines.
Considérez ce que nous avons vu jusqu’à présent comme une ligne de base : nous n’allons certainement pas devenir plus frais. Mais considérons maintenant le vrai problème, la nouvelle que les scientifiques essaient de faire passer depuis de nombreuses années mais qui n’a pas vraiment pénétré le public ou les dirigeants politiques. Comme le dit Lynas :
Si nous restons sur la trajectoire actuelle du business-as-usual, nous pourrions voir deux degrés dès le début des années 2030, trois degrés vers le milieu du siècle, et quatre degrés vers 2075 environ. Si nous n’avons pas de chance avec les rétroactions positives… du dégel du pergélisol dans l’Arctique ou de l’effondrement des forêts tropicales humides, alors nous pourrions avoir cinq ou même six degrés d’ici la fin du siècle.
C’est un paragraphe qui mérite d’être relu. C’est une lecture agressive de la science disponible (une recherche publiée début juillet estime que nous pourrions franchir le seuil de 1,5 degré d’ici 2025), mais ce n’est pas farfelu. Et elle implique un avenir inimaginable. Deux degrés ne seront pas deux fois plus mauvais qu’un, ou trois degrés trois fois plus mauvais. Il est certain que les dommages augmenteront de manière exponentielle, et non linéaire, car la Terre franchira de graves points de basculement à mesure que nous glisserons vers le haut de ce thermomètre.
Publicité
Vous pensez peut-être : Les dirigeants mondiaux qui ont signé les accords de Paris sur le climat ne se sont-ils pas engagés à maintenir la hausse des températures « bien en dessous » de deux degrés Celsius, et aussi près que possible de 1,5 degré ? Ils l’ont fait dans le préambule de l’accord. Mais ils ont ensuite annexé leurs engagements réels, pays par pays. Lorsque les scientifiques ont additionné toutes ces promesses – réduction des émissions, développement des énergies renouvelables, préservation des forêts – et les ont introduites dans un ordinateur, celui-ci a annoncé que nous nous dirigeons vers une augmentation de 3,5 degrés Celsius au cours du siècle. Et les pays ne sont pas assez nombreux à tenir les promesses qu’ils ont faites à Paris – en fait, notre pays, qui a produit beaucoup plus de carbone que tout autre au cours des deux derniers siècles, s’est entièrement retiré des accords, sous la houlette d’un président qui a déclaré que le changement climatique était un canular. Le simulateur en ligne En-ROADS, développé par Climate Interactive, un groupe de réflexion à but non lucratif, prévoit qu’à ce stade, nous pouvons nous attendre à une augmentation de la température de 4,1 degrés au cours de ce siècle, soit 7,4 degrés Fahrenheit. Tout cela pour dire que, à moins que nous ne nous mettions au travail à une échelle que peu de nations prévoient actuellement, la délimitation minutieuse degré par degré de Lynas est une prévision directe de notre avenir. C’est aussi un tour de l’enfer.
Nous pourrions aussi bien faire ce tour systématiquement, comme le fait Lynas.
Avec une température élevée de deux degrés, « les scientifiques sont maintenant confiants » que nous verrons un océan Arctique sans glace en été – alors que déjà la perte de glace dans le Nord a considérablement modifié les systèmes météorologiques, affaiblissant apparemment le courant-jet et bloquant les modèles météorologiques en Amérique du Nord et ailleurs. Une augmentation de deux degrés de la température pourrait entraîner la fonte de 40 % de la région du pergélisol, ce qui libérerait des quantités massives de méthane et de carbone, ce qui nous rapprocherait des trois degrés. Mais nous prenons de l’avance. Deux degrés, c’est aussi le début de la « perte irréversible de la calotte glaciaire de l’Antarctique occidental ». Selon des estimations même modestes de l’élévation du niveau de la mer qui en résultera, 79 millions de personnes seront déplacées, et la protection des villes et villages vulnérables le long de la côte est des États-Unis par des digues et des murs coûtera jusqu’à 1 million de dollars par personne. « Je soupçonne que personne ne voudra payer des digues d’une telle ampleur, et les communautés les plus vulnérables (et les plus pauvres) seront tout simplement abandonnées », écrit Lynas.
Les chercheurs ont un temps espéré qu’un réchauffement modeste de deux degrés pourrait en fait augmenter légèrement la production alimentaire, mais « maintenant ces attentes roses semblent dangereusement naïves ». Il cite des études récentes prévoyant que deux degrés réduiront la « disponibilité alimentaire mondiale » d’environ 99 calories par jour – là encore, de toute évidence, la douleur ne sera pas partagée de manière égale ou équitable. Les villes deviendront de plus en plus chaudes : le réchauffement actuel signifie que tous les habitants de l’hémisphère nord se déplacent effectivement vers le sud à raison d’environ 12,5 miles par an. Cela représente un demi-millimètre par seconde, ce qui est facile à voir à l’œil nu : « Un tapis roulant géant qui se déplace lentement et nous transporte de plus en plus vers les régions subtropicales à la même vitesse que la trotteuse d’une petite montre-bracelet »
Mais cette moyenne statistique masque les extrêmes : nous pouvons nous attendre à des vagues de chaleur de plus en plus fortes, de sorte que, par exemple, en Chine, des centaines de millions de personnes devront faire face à des températures qu’elles n’ont jamais rencontrées auparavant. Le monde naturel souffrira de façon spectaculaire – 99 % des récifs coralliens risquent de mourir, réduisant l’un des coins les plus fascinants (et les plus productifs) de la création à « des décombres aplatis et recouverts d’algues ».
En dépassant les deux degrés et en entrant dans le domaine des trois, « nous stresserons notre civilisation jusqu’au point d’effondrement ». Une augmentation de trois degrés de la température nous amène à un niveau de chaleur globale qu’aucun humain n’a jamais connu – il faut remonter le temps au moins au Pléistocène, il y a trois millions d’années, avant les périodes glaciaires. Dans son dernier ouvrage, Lynas affirmait que les scientifiques pensaient que le début de l’effondrement de la calotte glaciaire de l’Antarctique occidental se produirait à quatre degrés ; aujourd’hui, comme nous l’avons vu plus haut, cela semble une préoccupation mortelle à deux degrés, et une certitude à trois. L’élévation du niveau des mers signifie qu’il faut s’attendre à des ondes de tempête comme celles qui ont marqué la Superstorm Sandy en 2012, en moyenne trois fois par an. Les vagues de chaleur record de 2019 « seront considérées comme un été exceptionnellement frais dans le monde à trois degrés » ; plus d’un milliard de personnes vivraient dans des zones de la planète « où il devient impossible de travailler en toute sécurité en dehors d’environnements artificiellement refroidis, même à l’ombre. » L’Amazonie dépérit, le permafrost s’effondre. Le changement se nourrit de lui-même : à trois degrés, l’albédo, ou réflectivité, de la planète est grossièrement modifié, la glace blanche qui renvoie les rayons du soleil vers l’espace étant remplacée par un océan bleu ou une terre brune qui absorbe ces rayons, amplifiant le processus.
Publicité
Et puis vient quatre degrés :
Les humains en tant qu’espèce ne sont pas confrontés à l’extinction – pas encore en tout cas. Mais la civilisation industrielle avancée, avec ses niveaux de consommation matérielle, d’utilisation de l’énergie et de niveau de vie en constante augmentation – le système que nous appelons modernité… vacille.
Dans des endroits comme le Texas, l’Oklahoma, le Missouri et l’Arkansas, les températures maximales annuelles seront plus chaudes que les 120 que l’on trouve actuellement dans la Vallée de la Mort, et les trois quarts de la population mondiale seront « exposés à une chaleur mortelle plus de 20 jours par an ». À New York, ce nombre sera de cinquante jours ; à Jakarta, de 365. Une « ceinture d’inhabitabilité » traversera le Moyen-Orient, la majeure partie de l’Inde, le Pakistan, le Bangladesh et l’est de la Chine ; l’expansion des déserts consumera des pays entiers « de l’Irak au Botswana ».
Selon l’étude, le risque de « très grands incendies » dans l’ouest des États-Unis augmente de 100 à 600 % ; le risque d’inondation en Inde est multiplié par vingt. À l’heure actuelle, le risque que les plus grandes régions céréalières subissent des pertes de récolte simultanées en raison de la sécheresse est « pratiquement nul », mais à quatre degrés, « cette probabilité passe à 86 %. » De vastes « vagues de chaleur marines » vont écumer les océans : « Une étude prévoit que dans un monde à quatre degrés, les températures de la mer seront supérieures au seuil de tolérance thermique de 100 % des espèces dans de nombreuses écorégions marines tropicales. » Les extinctions sur terre et en mer seront certainement les pires depuis la fin du Crétacé, il y a 65 millions d’années, lorsqu’un astéroïde a contribué à mettre fin à l’ère des dinosaures. « La différence, note Lynas, c’est que cette fois, le « météore » était visible des décennies à l’avance, mais nous nous sommes simplement détournés alors qu’il se profilait de plus en plus grand dans le ciel. »
Je ne vais pas m’embêter beaucoup avec les descriptions de Lynas sur ce qui se passe à cinq degrés ou à six. Ce n’est pas qu’elles ne sont pas plausibles – elles le sont, surtout si l’humanité ne se ressaisit jamais et change de cap. C’est qu’elles sont pornographiques. Si nous nous approchons de ces niveaux, les vivants envieront vraiment les morts : c’est un monde où les gens essaient de s’entasser en Patagonie ou peut-être sur l’île du Sud de la Nouvelle-Zélande, un monde où les moussons massives emportent le sol jusqu’à la roche, où les océans deviennent anoxiques, c’est-à-dire complètement privés d’oxygène. Oubliez le Crétacé et les astéroïdes : à six degrés, nous nous approchons du type de dégâts associés à la fin du Permien, le plus grand cataclysme biologique de l’histoire de la planète, lorsque 90 % des espèces ont disparu. Cela vous semble-t-il hyperbolique ? À l’heure actuelle, nos voitures et nos usines augmentent la concentration de CO2 de la planète environ dix fois plus vite que les volcans géants de Sibérie qui ont provoqué ce désastre d’antan.
Avec la crise climatique, le retour à la « normale » n’est pas un objectif réalisable – personne ne va produire un vaccin.* Mais cela ne signifie pas que nous n’avons aucune possibilité. En fait, à l’heure actuelle, nous avons plus d’options qu’à n’importe quel moment de la lutte contre le changement climatique, mais nous devrions les utiliser à une échelle et à une vitesse spectaculaires.
Pour commencer, les ingénieurs ont fait leur travail et l’ont bien fait. Il y a environ dix ans, le prix des énergies renouvelables a commencé à s’effondrer, et cette baisse ne cesse de s’accélérer. Le prix du kilowattheure d’énergie solaire a chuté de 82 % depuis 2010 – ce printemps, dans les déserts ensoleillés de Dubaï, l’offre gagnante pour ce qui sera le plus grand panneau solaire du monde s’est élevée à un peu plus d’un penny. Le prix de l’énergie éolienne a chuté de façon presque aussi spectaculaire. Aujourd’hui, les batteries suivent la même courbe. Dans de nombreux endroits, d’ici quelques années, il sera en fait moins cher de construire de nouveaux panneaux solaires que de continuer à faire fonctionner des centrales électriques au gaz et au charbon déjà construites et payées. (C’est parce que, lorsque le soleil se lève le matin, il fournit l’énergie gratuitement). Pour cette raison, et grâce à de fortes campagnes d’activistes ciblant les banques et les gestionnaires d’actifs, les investisseurs ont commencé à se tourner résolument vers les énergies renouvelables. Ces campagnes militantes ont également commencé à affaiblir le pouvoir politique de l’industrie des combustibles fossiles, qui a utilisé son poids pendant trois décennies pour bloquer une transition vers de nouvelles formes d’énergie.
Mais – et c’est le terrible point de friction – l’économie elle-même ne nous fera pas bouger assez vite. L’inertie est une force puissante – l’inertie, et la nécessité d’abandonner des milliers de milliards de dollars d' »actifs échoués ». En d’autres termes, les vastes réserves de pétrole et de gaz qui sous-tendent actuellement la valeur des entreprises (et des pays qui agissent comme des entreprises – pensez à l’Arabie saoudite) devraient être laissées dans le sol ; Les infrastructures telles que les pipelines et les centrales électriques devraient être fermées bien avant la fin de leur vie utile. Ce processus créerait probablement plus d’emplois qu’il n’en supprimerait (les combustibles fossiles ont tendance à être à forte intensité de capital, tandis que les énergies renouvelables sont à forte intensité de main-d’œuvre), mais les systèmes politiques réagissent davantage aux titulaires actuels des emplois qu’à leurs remplaçants potentiels. Il ne faut pas s’attendre à ce que les nations les plus pauvres paient autant que les nations riches pour la transition : elles doivent déjà faire face au coût faramineux de l’élévation du niveau des mers et de la fonte des glaciers, qu’elles n’ont que très peu contribué à provoquer. Ainsi, même en l’absence de dirigeants comme Donald Trump, l’effort à fournir est énorme. C’est précisément la raison pour laquelle les engagements pris par les signataires à Paris sont restés très en deçà des objectifs qu’ils s’étaient fixés. Non seulement des leaders comme Trump existent, mais ils semblent se multiplier : Le Brésilien Jair Bolsonaro peut à lui seul réécrire les calculs climatiques simplement en continuant à encourager la déforestation de l’Amazonie. Il faudra un mouvement puissant et continu pour accélérer le changement.
Ce que le livre de Lynas aurait peut-être dû rendre un peu plus explicite, c’est le peu de marge dont nous disposons pour accomplir ces tâches. Dans une coda, il écrit vaillamment : » Il n’est pas trop tard, et en fait il ne sera jamais trop tard. De même que 1,5°C est mieux que 2°C, 2°C est mieux que 2,5°C, 3°C est mieux que 3,5°C et ainsi de suite. Nous ne devons jamais abandonner. » C’est indiscutable, du moins sur le plan émotionnel. C’est juste que, comme les études qu’il cite le montrent clairement, si nous allons jusqu’à deux degrés, cela provoquera des rétroactions qui nous amèneront automatiquement plus haut. À un certain moment, il sera trop tard. La première de ces échéances pourrait être 2030 – le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, en 2018, nous a dit que nous devions procéder à une « transformation fondamentale » des systèmes énergétiques avant cette date, faute de quoi les objectifs fixés à Paris nous échapperaient. (Par « transformation fondamentale », il entendait une baisse de 50 % des émissions.) Autrement dit, la période pendant laquelle nous conservons le plus de moyens de pression pour réellement influer sur le résultat peut se mesurer en années correspondant aux chiffres de vos deux mains.
La pandémie de Covid nous a fourni un moyen de mesurer l’importance du temps dans une crise. La Corée du Sud et les États-Unis ont signalé leurs premières victimes le même jour en janvier. Le gouvernement américain a ensuite gaspillé le mois de février, tandis que le président tergiversait et tweetait. Aujourd’hui, Séoul se rapproche de la normalité, tandis que nous nous rapprochons du chaos. (En un seul jour de juillet, l’État de Floride a signalé plus de cas que la Corée du Sud n’en avait enregistré depuis le début de la pandémie). Comme les États-Unis ont perdu le mois de février à faire tourner la roue de la pandémie, la planète a perdu trente ans. La rapidité compte, aujourd’hui plus que jamais. Et bien sûr, les progrès remarquables réalisés par les manifestations de Black Lives Matter cet été nous rappellent à la fois que l’activisme peut être couronné de succès et que les efforts environnementaux doivent être fortement liés à d’autres campagnes pour la justice sociale. Le plan climatique annoncé par la campagne de Biden le mois dernier est un début crédible vers l’effort nécessaire.
La pandémie donne un sens utile de l’échelle – un sens de combien nous allons devoir changer pour relever le défi climatique. Ce printemps, nous avons mis fin à nos activités habituelles pendant un certain temps, à peu près partout sur la planète – nous avons modifié nos modes de vie bien plus que nous ne l’aurions imaginé. Nous avons cessé de prendre l’avion, de faire la navette entre notre domicile et notre lieu de travail, et de travailler dans de nombreuses usines. En fin de compte, les émissions ont diminué, mais pas autant qu’on pourrait le penser : selon de nombreux calculs, elles n’ont guère dépassé 10 ou 15 %. Ce que cela semble indiquer, c’est que la plupart de la dynamique qui détruit notre Terre est câblée dans les systèmes qui la font fonctionner. Ce n’est qu’en s’attaquant à ces systèmes – en enlevant les entrailles des combustibles fossiles et en les remplaçant par des énergies renouvelables, même si nous les rendons beaucoup plus efficaces – que nous pourrons réduire les émissions au point d’avoir une chance. Pas, comme Lynas le fait tristement comprendre, une chance d’arrêter le réchauffement climatique. Une chance de survivre.