Konkurrenters håndhævelse af FDUTPA: Tracey K. Jaensch and Viktoryia Johnson Labor and Employment Law
Siden ændringen i 2001 af Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act (FDUTPA)1 , som gav grønt lys for konkurrenters krav om “faktisk erstatning” for illoyal konkurrence, har arbejdsgivere forsøgt at bruge loven til at søge erstatning mod tidligere ansatte, der opretter konkurrerende virksomheder. Før ændringen i 2001 var FDUTPA længe blevet brugt af forbrugerne til at “få deres penge tilbage” fra skruppelløse sælgere. Det giver mening, fordi forbrugerne køber produkter, så deres “faktiske skade” er de penge, de har brugt på produktet. Hidtil har hverken Floridas højesteret eller Floridas lovgivende forsamling imidlertid taget stilling til, hvad “faktisk skade” betyder for tilbagebetaling af erstatning i sager, der ikke vedrører forbrugere. Selv om de lavere domstole og de føderale domstole i Florida er begyndt at se på spørgsmålet, er de uenige i deres lovfortolkning, hvilket skaber usikkerhed om, hvorvidt konkurrenter i erhvervslivet overhovedet nogensinde kan få andet end et påbud om erstatning i betragtning af den uanvendelige standard for “faktisk erstatning” på “tilbagebetaling af købsprisen”, som længe har været anerkendt i forbrugersager i henhold til FDUTPA.
FDUTPA skal yde hjælp til konkurrenter i erhvervslivet
Kendt som FDUTPA, F.S. §501.202 har til formål “at beskytte forbrugere og legitime erhvervsvirksomheder mod dem, der anvender illoyale konkurrencemetoder eller samvittighedsløse, vildledende eller illoyale handlinger eller praksisser i forbindelse med udøvelse af enhver form for handel eller handel”.”2 Da FDUTPA blev vedtaget i 1973, havde den et snævert anvendelsesområde og havde kun til formål at beskytte “forbrugere mod leverandører, der begår vildledende og illoyal handelspraksis”.3 I 1993 udvidede §501.202(2) beskyttelsen til at omfatte “legitime erhvervsvirksomheder” ud over forbrugere og præciserede yderligere de typer handlinger og praksis, som forbrugere og erhvervsvirksomheder kunne beskyttes mod.4 I 2001 undergik FDUTPA en yderligere ændring, denne gang med hensyn til §501.211 om individuelle retsmidler. Lovgiveren ændrede §501.211(2), som før 2001 kun tillod tilbagebetaling af “faktiske” skader til forbrugere, ved at erstatte henvisninger til en “forbruger” med udtrykket “person “5. I det mindste på overfladen indeholdt den ændrede underafdeling en mulighed for, at en virksomhedskonkurrent kunne få tilbagebetalt sine “faktiske skader” i en FDUTPA-sag. Hvad det i virkeligheden betød, er imidlertid uklart.
For at fremsætte et krav om erstatning i penge i henhold til FDUTPA skal en sagsøger fastslå, at 1) han eller hun blev udsat for en vildledende handling eller illoyal praksis; 2) der var årsagssammenhæng mellem en sådan handling eller praksis og sagsøgerens skader; og 3) sagsøgeren har lidt “faktisk skade”.”6 I forbrugersager har domstolene historisk set målt “faktisk skade” (ikke defineret i loven) ved forskellen i markedsværdien mellem det produkt eller den tjenesteydelse, som en forbruger modtog, og det produkt eller den tjenesteydelse, som han eller hun skulle have modtaget, selv om en fuld købspris ville være passende, når produktet eller tjenesteydelsen er blevet værdiløs.7 Målingen “forskel i markedsværdien” kunne imidlertid ikke længere anvendes generelt efter ændringen fra 2001, fordi en virksomhed i modsætning til en almindelig forbruger ikke køber et defekt produkt eller en defekt tjenesteydelse fra en konkurrent og ikke modtager noget af lavere værdi (eller værdiløst) som følge heraf8 . I stedet for den formindskede værdi manifesterer en konkurrents skade sig i form af faldende salg, tabt fortjeneste eller tabte muligheder, tab af omdømme eller goodwill hos kunderne og andre lignende tab, der kan tilskrives sagsøgtes illoyale handlinger.
Nogle domstole i Florida har fastslået, at sådanne skader af typen tabt fortjeneste ikke kan inddrives i henhold til FDUTPA som “kvintessens” følgeskader; andre har erkendt, at en sådan afgørelse strider mod det udtrykkelige sprog i FDUTPA, gør ændringen fra 2001 ubrugelig og ignorerer ganske enkelt den kommercielle virkelighed.
Substantiel ændring af en lov antages at opfylde et specifikt mål
Det er klart, at 2001-ændringen af §501.211 havde til hensigt at nå en ny gruppe af sagsøgere, nemlig erhvervskonkurrenter. Kort efter at ændringen trådte i kraft, afviste Southern District of Florida i Niles Audio Corp. v. OEM Systems Co, 174 F. Supp. 2d 1315 (S.D. Fla. 2001), sagsøgtes anmodning om at afvise en FDUTPA-anklage baseret på det argument, at Niles var sagsøgtes konkurrent – ikke en forbruger.9 På trods af, at enhver anden fortolkning efterlod sagsøgerne uden retsmidler, har FDUTPA-sagsøgere fortsat med at fremføre de samme argumenter, som blev afgjort i Niles Audio Corp., baseret på sagsøgernes status som ikke-forbruger.10 For nylig, i Bailey v. St. Louis, 196 So. 3d 375 (Fla. 2d DCA 2016), satte Floridas Second District Court of Appeal tilsyneladende en stopper for dette argument ved at kritisere rettens domstol for kun at tilkende to sagsøgte enheder et påbud11 med den begrundelse, at sagsøgeren “var en konkurrent og ikke en forbruger”.”12 Bailey så på FDUTPA fra efter 2001 og konkluderede, at lovgiverens beslutning om at erstatte ordet “person” med “forbruger” signalerede, at det var hensigten, at erstatningsretten skulle udvides til også at omfatte andre end forbrugere, der havde klaget: “Når lovgiveren foretager en væsentlig og materiel ændring i en lovs sprogbrug, formodes det, at den har haft til hensigt at opnå et specifikt mål eller en ændring af loven, medmindre det modsatte er klart tilkendegivet. “13 Bailey omstødte den endelige dom med instruks om, at retten i første instans skulle fastsætte erstatningsbeløbet for de mange FDUTPA-overtrædelser, der blev bevist under retssagen.14 Selv om Second District Court of Appeal i Bailey angav, at konkurrenter kan opnå erstatning i en FDUTPA-sag, gik den ikke så vidt som til udtrykkeligt at fastslå, præcis hvilken erstatning konkurrenterne kan opnå, eller hvordan de skal gå til værks for at opnå denne erstatning. Bailey kunne have løst, men gjorde det ikke, hvad der er blevet en alvorlig hindring for FDUTPA-klagere, der ikke er forbrugere, og som søger at få dækket deres tabte fortjeneste i en retssag.
Når virksomhedskonkurrenter anfører et krav baseret på “faktiske” skader: Selv om tabt fortjeneste ofte betegnes som prototypisk følgeskade (og dermed ikke kan inddrives på grund af §501.211(2)’s krav om, at sagsøgeren skal have “faktisk skade “15 ), har distriktsdomstole i Florida for nylig været pionerer i en mere kommercielt fornuftig tilgang ved at skelne mellem inddrivelig faktisk, eller tidligere, tabt fortjeneste og uinddrivelig tabt fortjeneste, der vil blive pådraget i fremtiden. Disse domstole har erkendt, at Floridas lovgivers ændring af FDUTPA ville være uden virkning, hvis virksomhedskonkurrenter ikke kunne få dækket deres tidligere tabte fortjeneste som erstatning. (Hvis man havde haft chancen, ville Bailey sandsynligvis have fastslået det samme.)
Den nordlige distrikt i Florida afgørelse i Factory Direct Tires Inc. v. Cooper Tire & Rubber Co., No. 3:11-CV-255-RV/EMT, 2011 WL 13117118 (N.D. Fla. 24. okt. 2011), er et af de tidlige eksempler.16 I Factory Direct fremstillede sagsøgte Cooper dæk, og Factory Direct distribuerede og solgte dem gennem udvekslingerne på de amerikanske militærbaser.17 I 2001 indgik parterne en aftale, der blev automatisk fornyet hvert femte år, og i henhold til hvilken Cooper indvilligede i at levere konkurrencedygtige priser og salgsstøtte til Factory Direct til gengæld for Factory Directs “bedste og oprigtige indsats” for at fremskynde dæksalget.17 På trods af virksomhedens succes i løbet af fornyelsesperioden krævede Cooper, at Factory Direct halverede den femårige fornyelsesperiode, og da Cooper nægtede at gøre dette, tilbød Cooper konkurrencedygtige priser til andre distributører, hvorved mulighederne blev omdirigeret væk fra Factory Direct, hvilket medførte, at Factory Direct’s dæksalg faldt.18 Efter at salget faldt, hævdede Cooper, at Factory Direct havde brudt aftalen.19 Efter at Factory Direct havde anlagt sag, anmodede Cooper om at afvise FDUTPA-kravet med den begrundelse, at tabt fortjeneste var en følgeskade, der ikke kunne dækkes.20 Northern District var uenig og fandt, at Coopers påberåbelse af sagerne vedrørende fremtidig tabt fortjeneste21 var malplaceret, fordi Factory Direct “ikke søgte fremtidig tabt fortjeneste, men snarere den tabte fortjeneste, som den allerede havde lidt”.22 Disse typer af skader, fastslog retten, udgjorde erstatningsberettigede faktiske skader i henhold til FDUTPA.23
To år senere afgav Southern District en udtalelse i stil med Factory Direct i sagen ADT LLC v. Alarm Protection Technology Florida, LLC, No. 12-80898-CIV, 2013 WL 11276119 (S.D. Fla. Apr. 18, 2013). I ADT sagsøgte en udbyder af elektroniske sikkerhedstjenester og -udstyr sin konkurrent i branchen, APT Florida, for at have gjort forsøg på at skabe forvirring på markedet ved at anvende praksis, der skulle få kunderne til at tro, at de handlede med ADT, og ved på vildledende vis at få kunderne til at udskifte deres angiveligt forældede ADT-sikkerhedssystemer med opgraderede APT-alarmer24 . Som følge af APT Floridas praksis måtte ADT “sende teknikere til de vildledte kunders hjem for at geninstallere det fjernede ADT-udstyr med betydelige omkostninger for ADT, og … nogle kunder beholdt deres APT-systemer og opsagde deres kontrakter” med ADT25 . APT Florida anmodede om at afvise ADT’s FDUTPA-anklage med den begrundelse, at ADT ikke kunne få erstatning for følgeskader i forhold til faktiske skader.26 Southern District fastslog, at ADT havde lidt faktisk tabt fortjeneste som følge af, at ADT måtte ophæve APT Floridas illoyale handlinger, og forklarede:
“I et FDUTPA-krav fra en forbruger er “faktiske skader” forskellen mellem produktet som annonceret og dets værdi som modtaget – eller, hvis produktet er værdiløst, købsprisen. Denne accepterede definition af den erstatning, der kan erstattes i et FDUTPA-krav fra en forbruger, er imidlertid meningsløs i forbindelse med et krav fra en konkurrent. Konkurrenten har ikke købt et værdiløst produkt, konkurrenten har mistet forretning og fortjeneste. En konkurrents faktiske erstatning i en FDUTPA-sag er dens “faktiske tabte fortjeneste”, som den har lidt som følge af den illoyale handelspraksis. “27
Desværre tillod retten, at FDUTPA-sagen kunne gå videre.28
Sidst for nylig blev der i sagen Global Tech Led, LLC v. HiLumz International Corp, No. 2:15-CV-553-FTM-29CM, 2017 WL 588669 (M.D. Fla. Feb. 14, 2017), vedrørte en retssag mellem Global Tech LED og HiLumz – “to forretningspartnere, der er blevet konkurrenter inden for LED-belysningsindustrien til eftermontering af LED-belysning.”29 Efter at Global Tech havde sagsøgt for patentkrænkelse, rejste HiLumz modkrav i henhold til FDUTPA og hævdede, at Global Tech havde rettet sig mod HiLumz med flere falske og vildledende udsagn, f.eks. en meddelelse på Global Techs websted, hvori det blev hævdet, at selskabet havde et permanent forbud mod HiLumz USA for patentkrænkelse og anklagede HiLumz for at stjæle og kopiere Global Techs produktideer; ukorrekt udtalelse i pressemeddelelsen; Global Techs ledende medlem advarede HiLumz’ distributører om, at de skulle “være forsigtige med, hvilke produkter de solgte” og lovede, at “HiLumz snart vil være ude af drift”; og forskellige andre udtalelser til HiLumz’ kunder, salgsrepræsentanter og konkurrenter om HiLumz’ påståede uretmæssige handlinger.30 Global Tech anmodede om at afvise FDUTPA-modkravet med den begrundelse, at HiLumz ikke i tilstrækkelig grad havde gjort gældende, at der var tale om “faktiske skader “31
Først afviste Middle District Global Techs argument om, at HiLumz som konkurrent til Global Tech faldt “uden for FDUTPA’s anvendelsesområde” ved at henvise til lovændringen af 2001 til F.S. §501.211.32 Dernæst behandlede retten Global Techs argument om, at HiLumz ikke havde fremsat et plausibelt krav om faktiske FDUTPA-skader. Efter at have gennemgået de udtalelser, der udelukker erstatning for rene følgeskader – dvs. fremtidig tabt fortjeneste – påpegede retten, at Global Techs handlinger allerede havde afledt salget fra HiLumz (især fordi nogle af de eksisterende kunder var ophørt med at handle med HiLumz på grundlag af disse udtalelser).33 “Med andre ord”, konkluderede Middle District, “synes sagsøgtes krav om erstatning i det mindste delvist at være baseret på tidligere tabt fortjeneste. Tidligere tabt fortjeneste synes på sin side at være en passende form for ‘faktisk erstatning’. “34 Af denne grund afviste Global Tech-domstolen Global Techs anmodning om at afvise sagsøgtes modkrav på grund af manglende påberåbelse af erstatningsberettigede skader.35
Factory Direct, ADT og Global Tech tillod forretningskonkurrenters FDUTPA-skadeserstatningskrav at fortsætte ved at knytte dem til 1) udgifter forbundet med at skulle “gøre skaden ugjort” (f.eks, fjernelse og geninstallation af alarmsystemudstyret), 2) tab af eksisterende kunder/kontrakter, 3) tab af en kontraktmæssig fordel (f.eks. “mere konkurrencedygtig prisfastsættelse”) og 4) omledning af potentielt fremtidigt salg til eksisterende kunder. I disse tilfælde kunne FDUTPA-klagerne med andre ord få erstatning for tabet af noget værdifuldt, som de – uden konkurrenternes uretmæssige handlinger – ville have forventet at få mere eller mindre. Den 11. kreds i Marco Island Cable v. Comcast Cablevision of S., Inc., 312 F. App’x 211 (11th Cir. 2009), gik nok endnu længere og bekræftede erstatning for tab af forventet salg til samfundet som helhed.
I Marco Island sagsøgte Marco IslandCable (MIC) Comcast,en konkurrerende udbyder af kabeltjenester til Marco Islands Multiple Dwelling Units (MDU’er), med påstand om, at Comcast udviste konkurrencebegrænsende adfærd, der skadede MIC’s virksomhed.36 Under retssagen fokuserede beviserne på MIC’s påstand om, at Comcast havde overtrådt FDUTPA ved at hævde ejendomsretten til kabelforbindelserne i Marco Islands MDU’er, og juryen tilkendte MIC over 3,2 mio. dollars.37 Efter at retten havde nedsat dommen til 800 000 dollars, appellerede Comcast med den begrundelse, at afvisningen af dets fornyede anmodning om dom som et retligt spørgsmål var en fejl.38
Den 11. kreds fastslog, at MIC’s tab af forventet salg støttede den tilkendte dom. Comcasts handlinger, såsom at skræmme kunderne til at indgå en kontrakt med Comcast ved at udelade nøgleudtryk i tilbuddene, forsøge at overbebyrde MDU’erne og deres beboere, vildlede kunderne om deres adgang til ledningerne, hvis de valgte en anden kabeludbyder, og påberåbe sig uanvendelige FCC-bestemmelser til støtte for sine påståede rettigheder til ledningerne, havde til formål at påvirke Marco Island MDU’ernes købsbeslutninger og påvirkede Marco Island-kabelmarkedet som helhed – ikke kun de MDU’er, som Comcast havde direkte kontakt med39 . Det fremgik af vidneudsagnene under retssagen, at Comcast havde til hensigt at gøre MDU-fællesskabet opmærksom på sine nye politikker, og Comcasts repræsentanter kommunikerede med fællesskabet i et forsøg på at informere om, at Comcast ikke ville give afkald på de påståede ejendomsrettigheder til ledninger40 :
“Marco’s ejer bevidnede, at Comcasts handlinger rent faktisk påvirkede hans virksomhed…. ud fra de historiske resultater for hans virksomhed og det, han vidste om Marco Island-markedet, ville han have forventet at modtage opfordringer til at byde på otte til ti MDU-kontrakter om året, men efter Comcasts handlinger … modtog han ingen sådanne anmodninger. Marco’s erstatningsekspert vidnede, at Marco’s virksomhed stoppede med at ekspandere i 2003 “på grund af nødvendigheden af at håndtere de forretningsmæssige taktikker og metoder fra det nye Comcast, som var kommet ind i området”. Og Comcast indrømmer selv, at Marcos erstatningsekspert vidnede, at Marcos virksomhed faldt i værdi ‘som følge af Comcasts praksis’. “41
Den 11. kreds bekræftede retssagen.42 Marco Island står for, at en erhvervsvirksomhed, der konkurrerer på det samme marked som den illoyale konkurrent, kan få erstatning for tabet af forventet, dvs. fremtidig, fortjeneste på grundlag af sine historiske præstationsdata. For FDUTPA-klagere, der ikke på anden måde kunne påvise en eller anden form for et forudgående forhold til konkurrenten eller kunderne, som ville give dem ret til at foregribe fortjeneste, er Marco Island vigtig.
Sager, der udelukker inddrivelse af “faktisk” erstatning: En tilsyneladende mangelfuld tilgang til FDUTPA
Trods de sager, der tillader, at konkurrenters FDUTPA-sager baseret på faktisk tabt fortjeneste kan afvises, fortsætter nogle domstole med at sammenligne tabt fortjeneste med uerstattelig følgeskade. Southern District of Florida’s nylige afgørelse i Diversified Management Solutions, Inc. v. Control Sys. Research, Inc., No. 15-81062-CIV, 2016 WL 4256916 (S.D. Fla. May 16, 2016),43 er et eksempel herpå. I Diversified-sagen leverede sagsøgeren DMS og sagsøgte CSR kontrakttjenester til FAA, som tildelte kontrakter i en femårig cyklus, ved hvis afslutning den indhentede tilbud med henblik på fornyelse.44 Ved fornyelsen i 2012 begrænsede FAA kontraktmulighederne til små virksomheder.45 DMS var en kvalificeret lille virksomhed, mens CSR var en stor virksomhed, som ikke kunne byde direkte, men som kunne deltage som underleverandør til en lille virksomhed, der afgav bud.46 CSR skulle angiveligt have konspireret med sine datterselskaber for at danne små virksomheder, som derefter afgav bud på og opnåede syv FAA-kontrakter til CSR’s fordel.47 Efter at FAA ikke tildelte DMS nogen kontrakter, og DMS klagede over “shell”-enhederne, undersøgte FAA sagen og konstaterede, at de vindende tilbudsgivere på kontrakterne var ulovlige små virksomheder, og tilbagekaldte deres tildelinger48 . Selv om FAA til sidst tildelte DMS to kontrakter, sagsøgte DMS CSR og dets tilknyttede selskaber med påstand om, at CSR genererede indtægter på grund af indblanding i fornyelsesprocessen, og at alle sagsøgtes tilknyttede selskaber var skyld i, at DMS forsinkede modtagelsen af FAA-kontrakterne.49 Sagsøgte anmodede om afvisning, idet de hævdede, at DMS ikke havde anført en søgsmålsgrund i henhold til FDUTPA.50
The Southern District bemærkede, at faktiske skader blev beregnet som forskellen i markedsværdien, og tabt fortjeneste var et typisk eksempel på følgeskader.51 Retten var uenig i, at DMS’ tabte fortjeneste udgjorde faktiske skader efter 2001.52 Efter rettens opfattelse overså DMS sager fra efter 2001, hvor tabt fortjeneste blev anset for at være uerstattelige følgeskader.53 Retten kritiserede DMS’ henvisning til Tracfone Wireless, Inc. v. Access Telecom, Inc., 642 F. Supp. 2d 1354 (S.D. Fla. 2009), fordi Tracfone tillod FDUTPA-kravet om tabt fortjeneste at fortsætte uden analyse af faktiske skader eller henvisning til relevant autoritet54 . Diversified-domstolen besluttede, at DMS’ argument “kogte ned til et politisk argument om, at tabt fortjeneste bør kunne erstattes i forbindelse med illoyal konkurrence, fordi tabt fortjeneste er den eneste type skade, som virksomhedskonkurrenter vil have, når der sker en FDUTPA-overtrædelse”, og afviste i sidste ende dette argument.55Endelig henvendte Southern District sig tilsyneladende til Floridas lovgivning for at fastslå, at “tabt fortjeneste er følgeskader og derfor ikke kan erstattes i henhold til FDUTPA. “56
Selv om Diversified afviste DMS’ FDUTPA-sag på grund af manglende påberåbelse af faktiske skader, kan domstolens argumentation angribes. Southern District baserede sig udelukkende på den i forbrugersager anvendte målestok for faktisk erstatning uden at tage hensyn til betydningen af FDUTPA’s ændring fra 2001. Retten citerede flere sager fra efter 2001, som stemte overens med dens endelige konklusion (men som adskilte sig fra den sag, den havde fået forelagt57 ), selv om den ikke citerede en eneste sag, der fastslog det modsatte.58 Selv om DMS’ henvisning til Tracfone faktisk var fejlvurderet (i betragtning af, at det var en sag om varemærkekrænkelse, som ikke citerede autoriteter eller analyserede faktiske skader i sager, der ikke vedrørte forbrugere), fandtes der andre autoriteter på området, som udtrykkeligt fastslog, at faktisk tabt fortjeneste kunne erstattes. I sidste ende henviste Southern District ikke til nogen sag fra en delstatsdomstol i Florida (bortset fra den uvedkommende sag Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006)), som ville have nægtet DMS tilbagebetaling under de givne omstændigheder. Det kunne den heller ikke. Floridas højesteret havde endnu ikke haft mulighed for at afgøre præcis, hvilke typer af faktiske skader, der er tilgængelige for en ikke-forbruger efter 2001, selv om Bailey havde fremlagt en stærk omstændig sag for en erhvervskonkurrents ret til erstatning i penge for den tidligere tabte fortjeneste, der kan tilskrives konkurrentens illoyale handlinger.
Konklusion
Formålet med ændringen af FDUTPA i 2001 var at give erhvervskonkurrenter en meningsfuld afhjælpning, herunder en afhjælpning i form af faktiske skader. For at være meningsfuld kan en faktisk erstatning aldrig betyde købsprisen i en sag, der ikke vedrører forbrugere. Factory Direct, ADT, Global Tech og Marco Island (men ikke Diversified) har korrekt bemærket, at dette er en fornuftig fortolkning af loven. I henhold til deres retspraksis kan en arbejdsgiver kræve erstatning for tidligere tabt fortjeneste som følge af en tidligere ansats illoyale konkurrence efter fratrædelse eller opsigelse. Men hvorvidt en virksomhedskonkurrent kan gå videre efter afskedigelsen bør ikke overlades til usikkerheden eller til den særlige fortolkning af FDUTPA, som den siddende domstol foretager, uden vejledning fra Floridas højesteret eller Floridas lovgivende myndighed. Selv om Floridas højesteret ikke har taget stilling til betydningen af faktisk erstatning i henhold til §501.211(2), bør domstolene ikke afvige fra den stærke tendens, der er sat af Factory Direct, ADT, Global Tech, Marco Island, Florida’s Second District Court’s udtalelse i Bailey og lignende sager, ellers bør Florida Legislature amendment skabe en ret uden et retsmiddel.
1 Fla. Stat. §§501.201-501.23 (2016).
2 Fla. Stat. §501.202(2). “Handel” defineres som “reklame for, opfordring til, levering, udbud eller distribution, hvad enten det sker ved salg, udlejning eller på anden måde, af enhver vare eller tjenesteydelse eller enhver ejendom, hvad enten den er materiel eller immateriel, eller enhver anden artikel, vare eller ting af værdi, uanset hvor den befinder sig”. Fla. Stat. §501.203(8).
3 Fla. Stat. §501.202(2) (1973).
4 Fla. Stat. §501.202(2) (1993).
5 Fla. Stat. §501.211(2). “Person” betød “enhver person”, der er berørt af en overtrædelse af FDUTPA.Fla. Stat. §501.203(6).
6 Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006).
7 Id.
8 Se generelt David J. Federbush, Damages Under FDUTPA, 78 Fla. B. J. 20 (maj 2004) (diskuterer den erstatning, der er tilgængelig i henhold til FDUTPA efter lovændringen fra 2001, og fastslår, at “forskellen i markedsværdimålet ikke kan være det eneste mål for erstatning i henhold til FDUTPA for vildledende, illoyale eller samvittighedsløse handlinger eller praksis”).
9 Niles Audio Corp., 174 F. Supp. 2d at 1319.
10 Sammenlign f.eks. Cannova v. Breckenridge Pharm., Inc, No. 08-81145-CIV, 2009 WL 64337, at *3 (S.D. Fla. Jan. 9, 2009) (“Selv om loven er blevet ændret for at udvide beskyttelsen til at omfatte juridiske personer, der handler som forbrugere, kræver Floridas retspraksis siden ændringerne fra 1993 stadig, at sagsøgeren på en eller anden måde handler som forbruger i forbindelse med handel eller handel….Plaintiff does not plead any allegations that he acted as a consumer in the conduct of trade or commerce.”), med Caribbean Cruise Line, Inc. v. Better Business Bureau of Palm Bch. Cnty, 169 So. 3d 164, 169 (Fla. 4th DCA 2015) (“den lovgivningsmæssige ændring vedrørende den sagsøger, der er i stand til at opnå erstatning i henhold til FDUTPA, fra en “forbruger” til en “person” … indikerer, at lovgiveren ikke længere havde til hensigt, at FDUTPA kun skulle gælde for forbrugere….”).
11 FDUTPA giver “enhver, der er forurettet af en overtrædelse … mulighed for at anlægge sag for at opnå en erklærende dom om, at en handling eller praksis er i strid med denne del, og for at påbyde en person, der har overtrådt, overtræder eller på anden måde sandsynligvis vil overtræde denne del”. Fla. Stat. §501.211(1). Manglende angivelse eller beviser af faktiske skader påvirker ikke en sagsøgers ret til retfærdig afhjælpning i henhold til denne lov. Wyndham Vacation Resorts, Inc. v. Timeshares Direct, Inc., 123 So. 3d 1149, 1152 (Fla. 5th DCA 2012). Se også XTec, Inc. v. Hembree Consulting Servs., Inc., 183 F. Supp. 3d 1265 (S.D. Fla. 2016) (appel verserende).
12 Bailey, 196 So. 3d på 382.
13 Id. på 383.
14 Id.
15 F.eks, Britt Green Trucking, Inc. v. FedEx Nat., LTL, Inc., No. 8:09-CV-445-T-33TBM, 2014 WL 3417569, at *12 (M.D. Fla. July 14, 2014); 2P Commercial Agency S.R.O. v. SRT USA, Inc, No. 2:11-CV-652-FTM-29, 2012 WL 3264551, at *4 (M.D. Fla. Aug. 10, 2012).
16 Factory Direct, No. 3:11-CV-255-RV/EMT, 2011 WL 13117118,at *1.
17 Id.
18 Id.
19 Id.
20 Id. på *7.
21 Siever v. BWGaskets, Inc, 669 F. Supp. 2d 1286, 1294 (M.D. Fla. 2009); Eclipse Medical, Inc. v. American Hydro-Surgical Instruments, Inc, 262 F. Supp. 2d 1334, 1357 (S.D. Fla. 1999).
22 Factory Direct, 2011 WL 13117118 på *7.
23 Id.
24 ADT, No. 12-80898-CIV, 2013 WL 11276119, på *1.
25 Id. på *5 (interne citater udeladt).
26 Id.
27 Id. (citater udeladt) (med henvisning til f.eks. Sun Protection Factory, Inc. v. Tender Corp, No. 604 CV 732 ORL 19 KRS, 2005 WL 2484710, at *14 (M.D. Fla. 2005) (med en kommentar om, at “‘tabt forretning og tabt fortjeneste udgør et tab’, der kan erstattes af en konkurrent i henhold til FDUTPA”)).
28 Id. at *6.
29 Global Tech, No. 2:15-CV-553-FTM-29CM, 2017 WL 588669at *1.
30 Id. at *1-2.
31 Id. på *2.
32 Id. på *8.
33 Id. på *9 (understregninger i original).
34 Id.
35 Id.
36 Marco Island, 312 F. App’x på 212.
37 Id.
38 Id.
39 Id. på 213-14.
40 Id. på 214.
41 Id. (citater udeladt).
42 Id.
43 Afvisning af en virksomhedskonkurrents FDUTPA-krav om tabt fortjeneste.
44 Diversified, No. 15-81062-CIV, 2016 WL 4256916 på *1.
45 Id.
46 Id.
47 Id. på *2.
48 Id.
48 Id.
49 Id.
50 Id.
51 Id.
51 Id. på *5.
52 Id.
53 Id. på *6 (med henvisning til Five for Entertainment S.A. v. Rodriguez, 877 F. Supp. 2d 1321, 1331 (S.D. Fla. 2012); QSGI, Inc. v. IBM Global Financing, Case No. 11-80880, 2012 WL 1150402, at *5 (S.D. Fla. 2012); Rollins, 951 So. 2d at 869.
54 Diversified, 2016 WL 4256916 at *6.
55 Id. (fremhævning i original).
56 Id.
57 Five for Entertainment fastslog, at tabt fortjeneste var uerstattelig følgeskade, men hverken drøftede ændringen af Fla. Stat. §501.211 og analyserede heller ikke spørgsmålet om “faktiske skader” for virksomhedskonkurrenter efter 2001. Se Five for Entertainment, 877 F. Supp. 2d, 877 F. Supp. 2d, 1330-31. Five for Entertainment var ikke engang en egentlig sag om virksomhedskonkurrenter, fordi sagsøgeren – en koncertarrangør – var mere beslægtet med en forbruger, da den forudbetalte yderligere penge til en musikers bookingagent under trussel om aflysning af koncerter, på trods af en aftale om det modsatte. Se id., s. 1323-25. QSGI, Inc. fastslog, at sagsøgeren ikke kunne få erstatning for “følgeskader i form af ‘tabt fortjeneste’ og ‘tabt forretning'”, men ligesom Five for Entertainment anerkendte den ikke ændringen fra 2001 eller diskuterede den faktiske erstatning efter 2001 og støttede sig udelukkende på markedsværdien/forbrugersagen som målestok for den faktiske erstatning. QSGI, 2012 WL 1150402, s. *5. Da QSGI-domstolen desuden ikke fandt nogen overtrædelse af FDUTPA, jf. id., var enhver diskussion af erstatning blot hypotetisk. Endelig fandt retten i Rollins, Inc. v. Butland, som handlede om en prøvelse af en klassecertificering, at nogle formodede gruppemedlemmer havde lidt et faktisk tab (termitskader på deres hjem), mens andre ikke havde gjort det; derfor var de individuelle spørgsmål vedrørende den faktiske erstatning i forbindelse med FDUTPA-ansvaret fremherskende i forhold til de fælles spørgsmål, hvilket gjorde klassecertificeringen uhensigtsmæssig. Rollins, 951 So. 2d på 865, 873. Det er vigtigt at bemærke, at Rollins-klagererne (ikke konkurrenter i erhvervslivet, men forbrugere) ikke søgte at få erstatning for tabt fortjeneste i dette gruppesøgsmål. Som i Five for Entertainment og QSGI drøftede Rollins ikke §501.211 2001-ændringen eller den faktiske erstatning i en ikke-forbrugerkontekst. Se id. på 870-73.
58 på det tidspunkt, hvor Diversified blev afgjort, havde distriktsdomstolene allerede afgjort Factory Direct og ADT, og den 11. kreds havde afgjort Marco Island Cable (som var mere beslægtet med DMS’ tvist med CSR end nogen af de sager, der blev citeret i Diversified).
Tracey K. Jaensch er regional managing partner for FordHarrison LLP’s syv kontorer i Florida og er managing partner for kontoret i Tampa.
Viktoryia Johnson er associeret medarbejder hos FordHarrison LLP. Hun dimitterede magna cum laude fra Stetson University College of Law i 2016.
Denne klumme er indsendt på vegne af Labor and Employment Law Section, Zascha Blanco Abbott, formand, og Robert Eschenfelder, redaktør.