Kanteen nostajien keskuudessa on yleinen uskomus (vaikkakin virheellinen uskomus), että kaikki tapaukset, joihin liittyy putoaminen telineiltä tai tikkailta, johtavat väistämättä vahingonkorvauksen myöntämiseen. NYS:n muutoksenhakutuomioistuin selvensi hiljattain tällaista virheellistä uskomusta, kun se totesi selvästi ja yksiselitteisesti, että ”tuomioistuin tai lainsäätäjä ei ole missään vaiheessa edes vihjannut, että vastaajaa olisi kohdeltava vakuutuksenantajana sen jälkeen, kun hän on järjestänyt turvallisen työpaikan. Työlain 240 §:n 1 momentin tarkoituksena on pakottaa urakoitsijat ja omistajat noudattamaan lakia, ei rangaista heitä, kun he ovat niin tehneet.” Ks. Blake v. Neighborhood Housing Service of NYC, 11 N.Y.3d 280 (2003). Esitämme seuraavassa yhteenvedon NY:n työlain 240 §:n keskeisistä kohdista ja tästä hiljattain tehdystä muutoksenhakutuomioistuimen päätöksestä, jossa sitä tulkitaan.
Lain 240 §:n (1) historia
Ensimmäinen rakennustelineitä koskeva laki, joka on työlain 240 §:n (1) esi-isä, säädettiin 118 vuotta sitten (eli vuonna 1885) vastauksena lainsäätäjän huoleen korkeilla paikoilla työskentelevien työntekijöiden vaarallisista olosuhteista. Lakia säätäessään lainsäätäjät reagoivat laajalle levinneisiin kertomuksiin rakennusalalla sattuneista kuolemantapauksista ja loukkaantumisista. Sanomalehdissä julkaistiin artikkeleita, joissa kerrottiin, kuinka usein raadolliset ja vialliset telineet aiheuttivat vammoja. Vuonna 1885 julkaistiin useita artikkeleita, joissa kerrottiin yksityiskohtaisesti sekä näiden tapaturmien laajuudesta että ongelmaan kohdistuvasta lainsäädännöstä.
Lainsäätäjät antoivat vuoden 1885 lain, kun tämäntyyppiset henkilövahinkokanteet perustuivat tavanomaisen lain mukaisiin velvollisuuksiin, joita isäntä oli velvollinen täyttämään palvelijaa kohtaan (Vosburg v. Lake Shore & M.S. Ry. Co., 94 NY 374 ; Devlin v. Smith, 89 NY 470 ). Tästä syystä lainsäätäjä kohdisti tämän ensimmäisen telineitä koskevan lain (”An Act for the protection of life and limb”) ”henkilöä, joka työllistää tai ohjaa toista”. Vaikka ensimmäinen telineitä koskeva laki asetti rikkojat siviili- ja rikosoikeudelliseen vastuuseen, se jäi vajaaksi, koska työnantaja saattoi välttää vastuun syyttämällä työntekijän työtovereita (Kimmer v. Weber, 151 NY 417, 421 ; Butler v. Townsend, 126 NY 105, 111 ). Asiaa muutettiin vuonna 1897 telineitä koskevaan lakiin tehdyllä muutoksella, joka oli osa laajempaa työlainsäädäntöä koskevaa aloitetta, jossa käsiteltiin tehtaita, leipomoita, vuokrakerrostaloissa valmistettuja esineitä sekä naisten ja lasten työllistämistä. Ks. Blake, supra. Muutoksella tehtiin kaksi asiaa: se asetti vastuun suoraan työnantajalle, ja se sai tuomioistuimen tulkitsemaan lakia siten, että se loi oletuksen työnantajan vastuusta, kun telineet tai tikkaat romahtavat.
Tuomioistuimet ovat jo pitkään tunnustaneet, että terveet telineet ja tikkaat eivät yksinkertaisesti hajoa (Stewart v. Ferguson, 164 NY 553 ). Lainsäätäjä katsoi, että työnantajat (ja myöhemmin urakoitsijat ja omistajat) ovat tahoja, jotka pystyvät parhaiten valvomaan työpaikkaa ja huolehtimaan sen turvallisuudesta, ja asetti heidät vastuuseen laiminlyönneistä.1 Tavoitteena oli ja on edelleen pakottaa omistajat ja urakoitsijat tarjoamaan turvallinen työpaikka vahingonkorvausten uhalla. Vuoden 1897 laki oli valtava edistysaskel, mutta se jätti työnantajille edelleen vapauden vedota kantajan tuottamukseen (Gombert v. McKay, 201 NY 27, 31 ). Kaikissa telineitä koskevaan lakiin tehdyissä muutoksissa, mukaan luettuna nykyinen 240 §:n 1 momentti, lakiteksti ei ole koskaan nimenomaisesti kieltänyt osittaista huolimattomuutta puolustautumisperusteena. New Yorkin tuomioistuimet tekivät näin kuitenkin vuonna 1948 perustellen, että lakia olisi tulkittava näin, jos sen halutaan täyttävän tavoitteensa (Koenig v. Patrick Constr. Corp., 298 NY 313, 316-317). Sittemmin NY:n tuomioistuimet ovat toistuvasti ja johdonmukaisesti katsoneet, että osittainen huolimattomuus ei vapauta vastaajaa, joka on rikkonut lakia ja aiheuttanut kantajan vahingon (Zimmer v. Chemung County Performing Arts, Inc., 65 NY2d 513, 521 ; Stolt v. General Foods Corp., 81 NY2d 918 ). Tuomioistuin tai lainsäätäjä ei kuitenkaan missään vaiheessa ole viitannut siihen, että vastaajaa olisi kohdeltava vakuutuksenantajana sen jälkeen, kun hän on järjestänyt turvallisen työpaikan. Työlain 240 §:n 1 momentin tarkoituksena on pakottaa urakoitsijat ja omistajat noudattamaan lakia, ei rangaista heitä, kun he ovat näin tehneet. (Blake, supra).
Labor Law 240 (1) ei ole ankaraa vastuuta koskeva laki
Kuten edellä lyhyesti todettiin, sanat ankara tai ehdoton vastuu eivät esiinny Labor Law 240 (1) §:ssä tai sen edeltäjissä. Itse asiassa tuomioistuin, ei lainsäätäjä, alkoi käyttää tätä terminologiaa vuonna 1923 (lain aikaisemman version nojalla), kun se katsoi, että työnantajilla oli ”ehdoton velvollisuus” toimittaa turvalliset telineet ja että työnantajat olisivat vastuussa, jos he laiminlöivät sen ja siitä aiheutui loukkaantuminen (Maleeny v. Standard Shipbuilding Corp., 237 NY 250, 253 ; Amberg v. Kinley, 214 NY 531, 545 ). Tuomioistuin käytti samanlaista ilmaisua 25 vuotta myöhemmin asiassa Koenig, supra, ). Vuonna 1958 tuomiossa Connors v. Boorstein (4 NY2d 172, 175 ) tuomioistuin muotoili käsitteen ensimmäistä kertaa 240 §:n 1 momentin mukaiseksi ”ehdottomaksi vastuuksi”, ja teki niin uudelleen tuomiossa Major v. Waverly & Ogden, Inc. (7 NY2d 332, 336 ) ja Duda v. Rouse (32 NY2d 405, 408 .
NY Tuomioistuimet ovat myös määrittäneet työlain 240 §:n 1 momentin mukaisen vastuun ”ehdottomaksi” siinä mielessä, että omistajat tai urakoitsijat, jotka eivät tosiasiallisesti osallistu rakennustyöhön, voivat joutua vastuuseen (Haimes v. New York Telephone Co., 46 NY2d 132, 136 ) riippumatta siitä, harjoittavatko he työn ohjausta tai valvontaa (Ross v. Curtis-Palmer Hydro-Electric Co., 81 NY2d 494, 500 ). Tarkoittaen samaa merkitystä kuin absoluuttinen vastuu työlain 240 §:n 1 momentin mukaisissa yhteyksissä, tuomioistuin otti vuonna 1990 käyttöön termin ”ankaran vastuun” (strict liability) (Cannon v. Putnam, 76 NY2d 644, 649) ja käytti siitä lähtien termejä vaihtelevasti.
Koko työlain 240 §:n 1 momentin mukaisessa oikeuskäytännössä NY:n tuomioistuimet ovat korostaneet kahta (2) seikkaa soveltaessaan ankaran vastuun (tai absoluuttisen vastuun) oppeja. Ensinnäkin se, että vastuu riippuu lakisääteisestä rikkomuksesta ja välittömästä syystä. Kuten NY:n tuomioistuimet totesivat ytimekkäästi asiassa Duda, supra, ”pelkkä lain rikkominen ei riitä; kantajan on osoitettava, että lain rikkominen oli osasyynä hänen putoamiseensa”, ja toiseksi, kun nämä seikat on todettu, myötävaikuttava huolimattomuus ei voi kumota kantajan vaatimusta. Sellaisenaan 240 §:n 1 momentti on poikkeus CPLR 1411:stä, jossa tunnustetaan myötävaikuttava huolimattomuus puolustukseksi henkilövahinkoja koskevissa kanteissa (Mullen v. Zoebe, Inc., 86 NY2d 135, 143 ; Bland v. Manocherian, 66 NY2d 452, 461 ).
Ilmaisu ”ankaraa (tai absoluuttista) korvausvastuuta koskeva vastuu” poikkeaa työlainsäädännön 240 §:n 1 momentin asiayhteydessä oikeudellisen termin käytöstä muualla. Kun otetaan huomioon ankaran (tai ehdottoman) vastuun vaihtelevat merkitykset eri yhteyksissä, ei ole yllättävää, että käsite on synnyttänyt runsaasti epäselvyyksiä sekä epävarmuutta ja oikeudenkäyntejä työlain 240 §:n 1 momentin nojalla, mukaan lukien virheellinen käsitys siitä, että telineiltä tai tikkailta putoaminen sinänsä johtaa vahingonkorvauksen myöntämiseen vahingon kärsineelle osapuolelle. NYS:n muutoksenhakutuomioistuin totesi selkeästi ja yksiselitteisesti: ”tämä ei ole laki, emmekä ole koskaan katsoneet tai ehdottaneet muuta”. Katso Blake, supra. Narducci v. Manhasset Bay Assoc. (96 NY2d 259, 267 ), (”Ei jokainen työntekijä, joka putoaa rakennustyömaalla, eikä jokainen esine, joka putoaa työntekijän päälle, anna aihetta työlain 240 §:n 1 momentin mukaiseen poikkeukselliseen suojeluun”); Beesimer v. Albany Avenue/Route 9 Realty, Inc. (216 AD2d 853, 854 ). (”pelkkä se seikka, että työntekijä putosi telineen pinnalta, ei yksinään riitä osoittamaan, että laite ei tarjonnut asianmukaista suojaa”); Alava v. City of New York, 246 AD2d 614, 615 (”telineeltä putoaminen ei yksinään osoita, että asianmukaista suojaa ei tarjottu”). 2
Yksinkertaisesti sanottuna tapaturma yksinään ei osoita, että työlain 240 §:n 1 momenttia olisi rikottu tai että syy-yhteys olisi puuttunut. NY:n tuomioistuimet ovat toistuvasti selittäneet, että ”ankara” tai ”ehdoton” vastuu edellyttää välttämättä 240 §:n 1 momentin rikkomista. Asiassa Melber v. 6333 Main Street, Inc. 91 NY2d 759, 762 ) tuomioistuin totesi, että ”olemme katsoneet, että laki luo ehdottoman vastuun rikkomisesta, joka välittömästi aiheutti vamman.” Asiassa Zimmer (65 NY2d, 522) tuomioistuin totesi, että ”240 §:n 1 momentin rikkominen * * * * luo ehdottoman vastuun” ja että ”turvalaitteiden toimittamatta jättäminen on tällainen rikkomus”. Lisäksi syy-yhteys on myös osoitettava. Kuten tuomioistuin totesi asiassa Duda (32 NY2d at 410 ), ”kantajan oli osoitettava, että rikkomus oli osasyynä hänen putoamiseensa.”
Lyhyesti sanottuna, 240 §:n 1 momentin mukaista vastuuta ei voi syntyä, jos rikkomusta ei ole tapahtunut ja työntekijän toimet (eli hänen huolimattomuutensa) ovat onnettomuuden ”ainoa välitön syy”. Tapauksessa Blake tuomioistuin totesi nimenomaisesti, että ”lain laajentaminen siten, että vastuu määräytyisi tällaisessa tapauksessa, olisi ristiriidassa lain tavoitteiden kanssa, koska tapaturma ei johtunut minkään turvalaitteen puuttumisesta (tai puutteesta) tai tavasta, jolla turvalaite oli sijoitettu”. Lisäksi asiassa Weininger v. Hagedorn & Co. (91 NY2d 958, 960 ) NYS:n muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että ”korkein oikeus teki virheen * * * määrätessään tuomion kantajan hyväksi hänen oman oikeudenkäyntinsä päätteeksi välittömään syyhyn liittyvässä kysymyksessä”, kun ”kohtuullinen valamiehistö olisi voinut päätellä, että kantajan toimet olivat hänen vammojensa ainoa välitön syy, ja näin ollen, että vastuu ei liittynyt siihen”. Appellate Division on myös katsonut (sekä ennen Weiningeriä että sen jälkeen), että vastaaja ei ole vastuussa työlain 240 §:n nojalla, (1) jos rikkomuksesta ei ole näyttöä ja (2) todisteista käy ilmi, että kantajan oma huolimattomuus oli ainoa välitön syy tapaturmaan.
Loppujen lopuksi, vaikka on vakiintunutta, että työlakia on tulkittava vapaamielisesti, minkä tahansa työlainsäädäntöä koskevan tapauksen tosiseikkoja on analysoitava lain asiayhteyden ja tarkoituksen puitteissa. Tältä osin muutoksenhakutuomioistuin on hiljattain todennut, että:
Työlain 240 §:n 1 momentin kieltä ”ei saa venyttää” sen saavuttamiseksi, mitä lainsäätäjä ei ole tarkoittanut (viitaten Martinez v. City of New York, 93 NY2d 322, 326 ). Jos vastuu olisi pitänyt syntyä, vaikka asianmukaiset turvalaitteet olisivat olleet täysin kunnossa ja paikallaan, lainsäätäjä olisi yksinkertaisesti sanonut niin tai tehnyt omistajista ja urakoitsijoista vakuutuksenantajia. Sen sijaan lainsäätäjä on säätänyt tuottamuksesta riippumattoman työntekijäkorvauksen puuttuakseen työtapaturmiin silloin, kun, kuten tässä tapauksessa, työntekijä on täysin syyllinen eikä työlainsäädännön rikkomista ole näytetty toteen (ks. Blake, supra).
Yhteenvetona, vaikka luotammekin siihen, että edellä esitetty on itsestään selvää, olemme valmiita vastaamaan kaikkiin tiedusteluihin, joita teillä, kollegoillanne ja/tai asiakkaillanne saattaa olla. Tietenkin kaikki konkreettiset aineellisen vastuun analyysit riippuvat väistämättä taustalla olevan tapauksen tosiseikoista ja olosuhteista. Olemme luonnollisesti käytettävissä auttamaan kaikin tavoin, ja George M. Chalos, Esq. on tavoitettavissa joko edellä mainituilla yhteystiedoilla tai ympäri vuorokauden hänen matkapuhelimessaan (+516-721-4076). Lisäksi herra Chalosiin voi ottaa yhteyttä sähköpostitse osoitteessa [email protected].
- Vuonna 1969 lainsäätäjä muutti 240 pykälän 1 momenttia siten, että vastuu asetettiin ”kaikille urakoitsijoille ja omistajille ja heidän edustajilleen” ”henkilön, joka työllistää tai ohjaa toista suorittamaan mitä tahansa työtä” sijasta (L 1969, ch 1108).
- 2 Tapauksissa, joissa tikkaat tai telineet ovat romahtaneet tai toimineet huonosti ilman näkyvää syytä, NY:n tuomioistuimet ovat edelleen tukeneet kantajia olettamalla, että tikkaat tai telineet eivät olleet riittävän hyvät tarjotakseen riittävän suojan. Katso Panek v. County of Albany (99 NY2d 452, 458 ); Styer v. Walter Vita Constr. Corp. (174 AD2d 662 ); Olson v. Pyramid Crossgates Co. (291 AD2d 706 ). Kun kantaja esittää prima facie -näytön, taakka siirtyy tämän jälkeen vastaajalle, joka voi torjua kantajan vaatimuksen summaarisesta tuomiosta vain, jos on olemassa uskottava näkemys todisteista – joka riittää aiheuttamaan tosiseikkakysymyksen – siitä, että lakisääteistä rikkomusta ei ole tapahtunut ja että kantajan omat teot tai laiminlyönnit olivat ainoa syy onnettomuuteen. Jos vastaajan vastauksessaan esittämät väitteet eivät herätä tosiseikkoja koskevaa kysymystä näiden seikkojen osalta, kantajalle on myönnettävä summaarinen tuomio (ks. Klein v. City of New York (89 NY2d 833, 835 ). Toisaalta vastaajalle voidaan myöntää summaarinen tuomio, jos pöytäkirjasta käy yksiselitteisesti ilmi, ettei työlain 240 §:n 1 momentin rikkomisen ole osoitettu olleen tapaturman välitön syy ja että tapaturma johtui näin ollen yksinomaan kantajan menettelystä (ks. esim. Stark v. Eastman Kodak Co., 256 AD2d 1134 ; Custer v. Cortland Housing Authority, 266 AD2d 619, 621 ).