Nestemäiset vaihtoehdot: Alternative Enough?

Disrupting the Hedge Fund Industry

Liquid alternatives have been heralded as hedge funds for Main Street as these investment vehicles offer typical hedge fund strategies in mutual fund format with daily liquidity. Vaikka niiden hallinnointipalkkiot ovat korkeammat kuin tavallisten vaniljaisten sijoitusrahastojen, likvidit vaihtoehtorahastot veloittavat vähemmän kuin hedge-rahastot eivätkä peri tuottopalkkioita.

Matalampien palkkioidensa ja suuremman läpinäkyvyytensä vuoksi likvidien vaihtoehtorahastojen odotettiin häiritsevän hedge-rahastoalaa samalla tavalla kuin pörssissä kaupankäynnin kohteena olevat rahastot (ETF-rahastot) häiritsivät sijoitusrahastoalaa. ETF:t ovat kuitenkin nauttineet jatkuvasta hallinnoitavien varojen (AUM) kasvusta, kun taas likvidit vaihtoehdot ovat Wilshiren tietojen mukaan pysähtyneet noin 350 miljardin dollarin AUM:iin vuodesta 2013 lähtien.

Hedge-rahastot ovat kokeneet samankaltaisen pysähtymisen, ja niiden AUM on pysytellyt noin 3 biljoonan dollarin tuntumassa viimeisten viiden vuoden aikana. Koska osakemarkkinat olivat vahvat, sijoittajat olivat todennäköisesti vähemmän halukkaita suojaamaan salkkujaan. Lisäksi hedge-rahastot eivät myöskään onnistuneet tuottamaan merkittävää alfaa.

Miten likvidit vaihtoehtoiset sijoitusrahastot suoriutuvat riskin ja tuoton näkökulmasta osakesalkun yhteydessä, erityisesti likvidien vaihtoehtoisten sijoitusrahastojen kolme suurinta ryhmää – absoluuttisen tuoton, pitkän ja lyhyen koron strategiat sekä markkinaneutraalit strategiat?

Liquidit vaihtoehtoiset sijoitusrahastot Suorituskyky

Pitkän ajan lyhyen koron strategiat (long-short-strategia) ja pitkän koron strategiat (long-only-strategia) ovat keskenään vertailukelpoisia, minkä vuoksi hedge-rahastoja ja likvidejä vaihtoehtorahastoja ei pidä verrata S&P 500:n vertailussa. S&P 500 voi kuitenkin havainnollistaa markkinasyklin eri vaiheita.

Alla olevassa kaaviossa korostuu S&P 500:n ja tasavertaisesti painotetun long-short-rahastojen likvidien vaihtoehtoisten sijoitusrahastojen indeksin samankaltaisuus. Tämä on odotettavissa, koska long-short-rahastot tarjoavat lähinnä osakealtistusta pienemmällä volatiliteetilla. Sitä vastoin markkinaneutraalit rahastot ovat tyypillisesti täysin suojattuja ja absoluuttisen tuoton rahastot allokoivat eri omaisuusluokkiin, mikä johtaa paljon alhaisempiin tuottoprofiileihin.

Liquid Alternatives vs. S&P 500

Lähde: S&P 500: FactorResearch

Riskikorjattujen tuottojen osalta long-short- ja markkinaneutraalit rahastot menestyvät hyvin. Absoluuttisen tuoton rahastot tuottivat vähemmän houkuttelevia riski-tuottosuhteita, mikä on yllättävää, sillä absoluuttisen tuoton salkunhoitajilla on joustavuutta luoda hyvin hajautettuja salkkuja. Ehkä tämä kuvastaa haasteita, jotka liittyvät eri omaisuusluokkiin, kuten osakkeisiin, joukkovelkakirjoihin tai hyödykkeisiin, kohdistuvien allokaatioiden taktiseen ajoittamiseen.

Liquid Alternatives: Risk-Return Ratios, 2002-2018

Lähde: FactorResearch

Uncorrelated Returns?

Nimensä mukaisesti hedge-rahastot lyhentävät osakkeita säilyttääkseen pääomaa. Vastaavasti likvidit vaihtoehtorahastot pyrkivät tarjoamaan tuottoja, jotka eivät korreloi perinteisten omaisuusluokkien kanssa. Alla oleva analyysi osoittaa kuitenkin, että likvidit absoluuttisen tuoton ja long-short-rahastot korreloivat voimakkaasti S&P 500:n kanssa. Tämä tarkoittaa, että ne tarjoavat vain vähän suojaa mahdollisessa osakemarkkinoiden romahduksessa. Markkinaneutraalien rahastojen korrelaation S&P 500:n kanssa pitäisi olla lähellä nollaa, mutta usein korrelaatio on yli 0,5.

Liquid Alternatives: Korrelaatiot S&P 500:n kanssa

Lähde:

Tämä korkea korrelaatio S&P 500:aan johti merkittäviin likvidien vaihtoehtojen arvonalennuksiin maailmanlaajuisen finanssikriisin aikana vuosina 2008-2009. Vaikka enimmäisarvonalennukset olivat pienempiä kuin S&P 500:ssa, absoluuttisen tuoton rahastoon sijoittava sijoittaja tuskin olisi ollut tyytyväinen 42 prosentin arvonalennukseen. Markkinaneutraalien rahastojen alenema oli huomattavasti pienempi, mikä tekee niistä hieman kiinnostavampia hajauttamistarkoituksessa.

Liquid Alternatives: Max Drawdowns, 2002-2018

Lähde: FactorResearch

Liquid Alternatives from a Portfolio Perspective

Sijoittaja, joka on tällä hetkellä huolissaan korkeista arvostuksista, ennätyksellisestä velkaantumisesta ja geopoliittisesta epävakaudesta, voisi harkita likvidien vaihtoehtojen lisäämistä salkkunsa suojaamiseksi. Voimme simuloida tätä historialliselta pohjalta lisäämällä 20 prosentin allokaation likvidejä vaihtoehtoja salkkuun, joka koostuu yksinomaan S&P 500:sta, ja tasapainottamalla salkku neljännesvuosittain.

Tässä tapauksessa riski-tuotto-suhteet olisivat parantuneet kaikissa kolmessa skenaariossa verrattuna S&P 500:aan yksinään, mikä osoittaa hajauttamisen edut. Vastaavan allokaation lisääminen 10 vuoden Yhdysvaltain valtion joukkovelkakirjalainoihin olisi kuitenkin merkinnyt parempaa riskikorjattua tuottoa.

S&P 500 (80 %) + Liquid Alternative (20 %): Riskituotto, 2002-2018

Lähde: Tilastokeskus: FactorResearch

Yhdistettyjen salkkujen enimmäisarvonalennukset olisivat vastaavasti laskeneet vain hieman ja vähemmän kuin ne olisivat laskeneet joukkovelkakirjalainoille altistuttaessa. Tämä tarkoittaa, että likvidit vaihtoehdot eivät tuota riittävän korreloimattomia tuottoja osakesalkkuun nähden. Toisin sanoen: Ne eivät ole riittävän vaihtoehtoisia.

S&P 500 (80 %) + Liquid Alternative (20 %): Max Drawdowns, 2002-2018

Lähde: FactorResearch

Lisäajatuksia

Likvidit vaihtoehdot ovat hyödyllisiä sijoitustuotteita, jotka antavat kaikenlaisille sijoittajille pääsyn tyypillisiin hedge-rahastostrategioihin ja painostavat hedge-rahastoalaa alentamaan palkkioitaan. Sijoittajien tulisi kuitenkin varoa likvidejä vaihtoehtorahastoja, jotka tarjoavat osakealtistusta korkeilla palkkioilla ja edustavat käytännössä valevaihtoehtoja.

Jos haluat lisää näkemyksiä Nicolas Rabenerilta ja Factor Research -tiimiltä, tilaa heidän sähköpostitse lähetettävä uutiskirjeensä.

Jos pidit tästä postauksesta, älä unohda tilata Enterprising Investor.

Kaikki postaukset ovat kirjoittajan mielipide. Sellaisenaan niitä ei pidä tulkita sijoitusneuvonnaksi, eivätkä esitetyt mielipiteet välttämättä vastaa CFA Instituten tai kirjoittajan työnantajan näkemyksiä.

Image credit: ©Getty Images/Malte Mueller