Kiinnostus sen ymmärtämiseen, miksi ihmiset toimivat tietyllä tavalla, mikä heitä ohjaa ja mikä heitä voi pysäyttää, juontaa juurensa ajalta ennen psykologian syntyä tieteenä. Pohjimmiltaan vuodesta 1879 lähtien alkoi kuitenkin kehittyä kokonainen kategoriajärjestelmä, joka ei ole ainutlaatuinen, mutta joka on ominainen psykologialle. Tässä mielessä käyttäytyminen on ehkä yksi yleisimmin käytetyistä termeistä eri psykologisissa koulukunnissa ja riippumatta siitä, mihin tieteenalaan viitataan. Käyttäytymisen ymmärtämistä psykologisena kategoriana ovat kuitenkin leimanneet aloittelevalle tieteelle ominaiset keskustelut, jotka ovat monimutkainen kehityskulku ja jotka eivät ole vapaita metodologisesta hämäräperäisyydestä. Tällä hetkellä olisi hyvin uskaliasta asettua käyttäytymistä rajaaviin aksioomiin, mutta on välttämätöntä määritellä se uudelleen integratiivisen ja heuristisen teorian näkökulmasta, jotta voidaan laajentaa erilaisia lähestymistapoja metodologisessa järjestyksessä, joita tällä hetkellä käytetään.
Sana käyttäytyminen, kuten useimmat nykyään psykologisissa tieteissä käytetyt termit, tulee luonnontieteistä lähes lineaarisena transpolointina sen alkuperäisestä merkityksestä. Vigotski varoitti psykologisten käsitteiden synnystä: ”Nykyinen psykologinen kieli on ennen kaikkea terminologisesti riittämätöntä: tämä tarkoittaa, että psykologialla ei ole vielä omaa kieltä. Sen sanastossa on kolmenlaisia sanoja: arkikielen sanoja, filosofisen kielen sanoja ja luonnontieteistä lainattuja sanoja ja muotoja” (Vigotsky, 1997, 324). Käsitteiden etymologinen historia vaikuttaa tietysti jollakin tavalla niiden myöhempään määrittelyyn ja käyttöön, mikä yleensä aiheuttaa semanttisia rajoituksia, joita on hyvin vaikea poistaa. Käyttäytyminen-sanaa käytetään ehkä ensimmäisen kerran kemian alalla, jossa sillä viitataan aineiden toimintaan; myöhemmin sitä alettiin käyttää biologiassa viittaamaan elävien olentojen ilmenemismuotoihin, mikä on johtanut siihen, että tämä käsite on ymmärretty psykologiassa vain rajoitetusti, mitä tukee nimenomaan se lähes identtinen merkitys, jolla Jennings esitteli sen eläinpsykologiassa.
Tässä vaiheessa voidaan kysyä, miksi tämä sana on saavuttanut niin suuren maineen psykologisissa tieteissä. Käyttäytyminen käsittää ensinnäkin niiden ilmiöiden joukon, jotka ovat havaittavissa tai jotka on mahdollista havaita, toisin sanoen se on käsite, jota sovellettaessa sitä voidaan kuvata ja selittää itse ilmiöiden avulla ja turvautumalla mekanistisiin lakeihin; Tämän termin käyttö tarjoaa siis psykologisiin tieteisiin kaivattua objektiivisuutta ja tyydyttää psykologian ammattilaisten enemmistön määrällisesti mitattavissa olevan toiveen, ja lisäksi siitä tuli erään psykologisen koulukunnan, joka tarjosi psykologialle tieteenalana vaihtoehdon, kun se uhkasi lukkiutua subjektivismiin, nimityksessä varsinainen substantiivi.
Etymologisesti sana conduct tulee latinankielisestä sanasta, joka tarkoittaa johdettua tai ohjattua; toisin sanoen kaikki ilmenemismuodot, jotka ymmärretään itsessään, olettavat, että niitä johtaa jokin, joka voi hyvinkin olla sisäinen tai ulkoinen. Tämän ajatuksen ja psykofyysiselle ongelmalle omistettujen erilaisten ratkaisujen perusteella käyttäytymistä voivat ohjata sekä psyykkiset ilmiöt että sosiaalisen ympäristön subjektiin kohdistama vaikutus; idealistisesta näkökulmasta katsottuna ehdotetaan, että käyttäytyminen on seurausta psyykkisistä ilmiöistä, jotka ilmenevät ruumiillisina ilmentyminä ulkoisessa ympäristössä, jossa subjekti kehittyy. Tästä teoriasta poiketen materialistisen käsityksen mukaan käyttäytyminen on seurausta sosiaalisesta vaikutuksesta, jonka kohteeksi subjekti joutuu ja joka ilmenee subjektin psyykkisissä olosuhteissa. Jompaankumpaan lähestymistapaan tukeutuminen minimoi kuitenkin sen rikkauden ja kiteyttää sen ymmärryksen, jonka termi voi tarjota, sillä se on tällä hetkellä ensisijainen analyysikohta ihmisen ymmärtämisessä, sillä sitä on välttämätöntä tarkastella sen omassa liikkeessä ja kehityksessä eri psykologisten positioiden kautta.
Käyttäytyminen ja käyttäytyminen behaviorismissa ja kulttuurihistoriallisessa lähestymistavassa
Vaikka käyttäytyminen on psykologiassa laajalti käytetty termi, sen merkitys ymmärretään yleensä yksinkertaistavasti ja yksipuolisesti, ja jäljelle jää kysymyksiä, jotka ansaitsevat analyysin: Mitä inhimillinen käyttäytyminen on? Minkälaista determinismiä se harjoittaa ihmiseen ja hänen ympäristöönsä nähden? Millaiset tekijät määräävät inhimillistä käyttäytymistä? Onko käyttäytymisen ja käyttäytymisen käsitteiden välillä vastaavuutta?
Käyttäytymisen uudelleenmäärittelyssä tai sen ymmärtämisen edellytysten luomisessa on väistämätöntä analysoida behavioristista lähestymistapaa, joka on antanut todellisen sysäyksen tämän termin käsittelylle psykologiassa, alkaen pohjimmiltaan vuonna 1913 Watsonin työstä, joka sisälsi uraauurtavia käsityksiä käyttäytymisen käsitteen ymmärtämisestä ja käytännöllisestä käytöstä psykologisessa tutkimuksessa.
Behaviorismi julisti, että tieteellisen psykologian olisi tutkittava vain subjektin ulkoisia ilmenemismuotoja, niitä, joita voidaan havainnoida, rekisteröidä ja todentaa; on syytä huomata, että tämä ajatus perustui P. Janetin ja H. Pieronin aikaisempiin tutkimuksiin, jotka jo vuonna 1908 viittasivat käyttäytymisen psykologiaan. Erityisesti P. Janet’n teoksessa termi tietoisuus sisällytetään käyttäytymisen erityiseksi muodoksi ja kuvataan käyttäytymisoperaatioiden hierarkia, johon kuuluu neljä perusryhmää: eläinten käyttäytyminen, älyllinen alkeiskäyttäytyminen sekä keskimmäinen ja korkeampi käyttäytyminen. Myöhemmin Watsonin tutkimuksessa hän määritteli käyttäytymisen elimistön teoiksi tai sanoiksi ja sisällytti tähän käsitteeseen sekä ulkoisen että sisäisen toiminnan oman terminologiansa mukaisesti. Watson pelkisti käyttäytymisen tutkimisen ihmisen havaittavaan rakenteeseen: ”(…) miksi emme tekisi siitä, mitä voimme havaita, psykologian todellista alaa. Rajoitutaan havaittaviin asioihin ja laaditaan lakeja vain näistä asioista. Mitä me voimme havaita? Voimme havainnoida käyttäytymistä.” (Tortosa, 1998, 301).
Tämän ajatuksen osalta osoitetaan watsonilaisen ajattelun rajoittuneisuus, jonka ainoana tavoitteena oli käyttäytymisen ennustaminen ja kontrollointi tiukasti kokeellisilla menetelmillä, mikä merkitsee samalla ilmeistä yhteyttä eläinpsykologiaan ja osoittaa sen teoreettisen kyvyttömyyden ymmärtää monimutkaista inhimillistä käyttäytymistä, koska sen teoreettinen perusta supistui vertailevaan psykologiaan. Tämä ei kuitenkaan osoita, kuten psykologisissa piireissäkin on suosittu, että behaviorismi ja jopa Watson eivät tunnustaneet subjektin tunne-elämän muita näkökohtia: ”Toisin kuin useaan otteeseen on väitetty, Watson ei pelkistänyt käyttäytymistä pelkästään motoriseen toimintaan tai liikkeisiin, vaan myönsi myös muunlaisen elimistön toiminnan, kuten emotionaalisen toiminnan, olemassaolon” (Parra, 2006). Toisin sanoen tärkein kritiikki, jota klassiseen behaviorismiin voidaan kohdistaa, on sen perustavanlaatuinen painotus havainnoitavaan, mikä metodologisesti rajoitti sen psykologisen ymmärryksen muodostelmiin, jotka ovat seurausta organismin reaktioista ympäristön vaikutuksiin.
Tämän ihmisen behavioristisen selityksen alkeellisuus johti tietysti neobehaviorismin kehittymiseen. Hull lähestyi käyttäytymistä 1930-luvun alussa ärsyke-vastesuhteen pohjalta, mutta otti huomioon ulkoisten ärsykkeiden lisäksi myös sisäiset ärsykkeet, minkä vuoksi hän tulkitsi käyttäytymistä havaittavissa ja havaitsemattomissa ärsyke-vastesekvensseissä. Tähän aikaan käyttäytymisen psykofyysistä yhteyttä ei ollut vielä täysin selvitetty, mutta Hull tunnusti jonkin sisäisen asian olemassaolon ja pyrki tämän tunnustuksen perusteella kvantifioimaan käyttäytymistä empiiristen havaintojen avulla, jolloin syntyi niin sanottu ”Hullin käyttäytymisjärjestelmä”.
Skinner varioi samalla tavalla psykologian tutkimuskohdetta sijoittamalla sen mielenelämään, mutta rajoitti metodologiset analyysit näkyviin ilmenemismuotoihin: käyttäytymiseen. Skinner kehitti oman käsityksensä, jossa hän piti kiinni siitä, että erotetaan toisistaan käyttäytyminen, jota säätelevät satunnaisuudet eli elimistön suora vuorovaikutus ympäristönsä kanssa, ja käyttäytyminen, jota säätelevät säännöt eli verbaaliset muotoilut, käskyt ja/tai ohjeet. Tämä ajatus on kalpea yritys antaa aktiivinen rooli subjektille, joka ei olisi enää liikkumaton ja liikkumaton rakenne, johon ulkoiset instanssit vaikuttavat, vaan joka muodostaisi keskinäisen riippuvuussuhteen ympäristönsä kanssa.
On tärkeää huomata, että vielä nykyäänkin termi käyttäytyminen liittyy suoraan behavioristiseen koulukuntaan, vaikkakaan sen tutkiminen ei rajoitu vain tähän virtaukseen, sillä siitä käydään keskustelua myös muiden psykologisten lähestymistapojen sisällä. Muihin psykologisiin koulukuntiin kuuluvien ammattilaisten keskuudessa tämän termin käyttö on kuitenkin ollut kiistanalaista, ja mieluummin käytetään termiä käyttäytyminen. Parran (2006) mukaan ”espanjan kielessä termi ’käyttäytyminen’ voidaan kääntää molemmilla tavoilla”, vaikka nykyään näitä terminologisia erittelyjä ei juurikaan käytetä, vaan termit ’käyttäytyminen’ ja ’conduct’ ovat vaihdettavissa keskenään. On perusteltua todeta, että espanjalaisessa kirjallisuudessa näiden käsitteiden osalta tehty tärkein ero viittaa siihen, että käyttäytyminen on persoonallisuuden ilmaus, kun taas käyttäytyminen ei aina ilmentäisi persoonallisuuden sisältöä, vaan se olisi luonteeltaan enemmän reagoivaa ja antaisi näin ollen subjektille passiivisemman roolin. On kummallista, miten käyttäytyminen on saanut merkityksen, joka osoittaa subjektin suurempaa osallisuutta, mikä liittyy sanan etymologiaan, joka myös tulee latinan comportare-sanasta, mutta joka tarkoittaa mukaan ottamista, kun taas käyttäytymisen etymologinen juuri viittaa johonkin ulkoiseen, ohjattavaan.
Tältä kannalta termien käyttäytyminen ja käyttäytyminen käytössä ei ole olennaisia eroja, vaan tässä analyysissä todella tärkeää on niiden syvällinen ymmärtäminen tekijänä, jolla on moninaisia vaikutuksia ihmiseen ja joka samalla ilmaisee samaa. Tässä mielessä kulttuurihistoriallinen koulukunta voi tarjota tekijöidensä teoreettisesta moninaisuudesta käsin perustavanlaatuisia lähtökohtia monimutkaisen ilmiön ymmärtämiselle.
Tässä suhteessa on tärkeää korostaa Rubinsteinin ajatuksia. Perustuen psykofyysisen dilemman ratkaisuun, jossa hän käsittelee fyysisten ja psyykkisten ilmiöiden keskinäistä riippuvuutta, hän toteaa, että reduktionistisen ärsyke-reaktio-suhteen ulkopuolella käyttäytyminen määräytyy ulkoisen maailman kautta psyykkisten ilmiöiden kautta; toisin sanoen, vaikka sosiaaliset tekijät vaikuttaisivat suuresti ihmisen käyttäytymiseen, se syntyy ja kehittyy subjektin psyykkisessä toiminnassa ja muuttuu sen jälkeen sen heijastukseksi. On tarpeen korostaa nimitystä, jota Rubinstein käyttää kuvaamaan tapaa, jolla sosiaalinen tekijä vaikuttaa käyttäytymiseen: ”välillisesti”, ja tällä ilmaisulla hän kyseenalaistaa syy-seuraussuhteen välittömyyden.
Syvällisemmässä analyysissä muiden merkitysten aktiivisesta osallistumisesta käyttäytymiseen tämä kirjoittaja korostaa subjektin elämänhistorian merkitystä: ”…ihmisten käyttäytymistä ei määrittele ainoastaan se, mikä on läsnä, vaan myös se, mikä on poissa tiettynä hetkenä; sitä ei määrittele ainoastaan lähiympäristö ympärillämme, vaan myös tapahtumat maailman kaukaisissa kolkissa, nykyhetkessä, menneisyydessä ja tulevaisuudessa” (Rubinstein, 1979, 330). Toisin sanoen käyttäytyminen kehittyy sellaisten tekojen sarjassa, joihin subjekti osallistuu ja joissa sosiaaliseen ympäristöön, johon ihminen on integroitunut, liittyvät kokemukset ovat mukana, vaikka hän ei olisikaan osallistunut niihin, koska oppimisprosessin kautta hän sisällyttää tämän uuden tiedon ja historiallis-kulttuuriset kokemukset henkilökohtaiseen elämäänsä. Tämän mukaisesti hän toteaa: ”Jokainen kognition teko on samalla teko, jonka avulla otamme käyttöön uusia käyttäytymisemme määrääviä tekijöitä” (Rubinstein, 1979, 330); näin ollen hän pitää oppimisprosessia käyttäytymisen kehitysprosessina, koska uusien merkitysten omaksumisen myötä subjekti saa jokaiselle kohteelle tai ilmiölle uuden merkityksen, joka määrittää myöhemmän suhteen niihin; näin ollen tiedon kohteet eivät näyttäydy vain tiedon kohteina vaan myös käyttäytymisen ohjaajina.
Näiden ajatusten mukaisesti Petrovski korostaa käyttäytymisen historiallista luonnetta: ”Ihmisen käyttäytymiselle on ominaista hänen kykynsä abstrahoida tietystä konkreettisesta tilanteesta ja ennakoida seurauksia, joita tästä tilanteesta voi seurata” (Petrovski, 1982, 68). Näiden lähestymistapojen, joita nykyään voidaan pitää truismeina, taustalla on käyttäytymisen ymmärtämisen kannalta olennainen näkökohta: käyttäytymisessä ilmenevä kaksinaisuus, joka ei ole vain ilmiöllinen ilmaus vaan sisältää myös psyykkistä; se on syvästi välittynyt prosessi, joka monimääritteisyydessään toimii myös itsemääräävänä.
Käyttäytymisen ristiriitaista luonnetta ei kuitenkaan jatkettu tässä ajattelussa, ja sittemmin suuntauduttiin käyttäytymisen luokitteluun kahdella päätasolla: tiedostamattomat käyttäytymismuodot, jotka perustuvat biologisiin olemassaolon ehtoihin ja jotka muodostuvat organismin sopeutuessa ympäristöönsä, ja tietoiset käyttäytymismuodot, jotka perustuvat historiallisiin olemassaolon muotoihin, jotka muodostuvat toimintaprosessissa ja jotka puolestaan muokkaavat ympäristöä, jossa subjekti kehittyy (Rubinstein, 1979).
Petrovski luokittelee käyttäytymistä ottamalla huomioon eri kehitysvaiheet, joiden läpi se kulkee: aluksi hän kutsuu sitä impulsiiviseksi käyttäytymiseksi, joka rajoittuu yksinkertaiseen synnynnäiseen puolustuskäyttäytymiseen; ensimmäisen elinvuoden aikana, kun ehdolliset impulssit alkavat muotoutua, ilmaantuu tutkiva käyttäytyminen, joka on ulkoisen maailman ominaisuuksia koskevan tiedon keräämistä; ensimmäisestä ikävuodesta lähtien ja lapselle annettavan kasvatuksen vaikutuksesta ilmaantuu käytännöllinen käyttäytyminen, joka liittyy inhimillisten esineiden käyttötapojen omaksumiseen ja niiden merkitykseen yhteiskunnassa. Näihin käyttäytymismuotoihin liittyy kommunikatiivisen käyttäytymisen kehittyminen, joka liittyy lapsen kommunikointiin ympäristönsä kanssa esi-sanallisten muotojen avulla, jotka mahdollistavat tiedonvaihdon, ja lopuksi, jälkimmäisen kypsymisen jälkeen, verbaalinen käyttäytyminen, joka liittyy suoraan kieleen ja luo edellytykset esineiden merkityksen erottamiselle. Nämä typologiat muodostavat yrityksen selittää siirtymistä kaikkein vaistonvaraisimmista teoista käyttäytymisen itsesäätelyyn.
Näissä kategorisoinneissa tietoisuuden vaistonvaraiset prosessit asetetaan tietyllä tavalla vastakkain, dikotomia asetetaan jälleen, tällä kertaa eri näkökulmasta, ulkoinen ja sisäinen. Käyttäytyminen ymmärretään edelleen psyykkisen, sisäisen ilmaisuna; on kuitenkin ymmärrettävä, että ”käyttäytyminen ei ole vain olemassaolon tapa, se on itse olemassaolo, se on olemassaolon ainoa muoto” (Calviño, 2000: 116). Kokonaisvaltaisemmassa asemassa on tarpeen ymmärtää psykologinen kolmessa tapauksessa: (a) psykodynaaminen ulottuvuus, jossa ilmenee syvästi tiedostamattomia sisältöjä, joista on korostettava, että ne eivät ole tiedostamattoman vaikutuksensa vuoksi vapautettuja ympäristön ja itse persoonallisuuden vaikutuksesta; (b) personologinen ulottuvuus, jossa vakiintuvat tietyt osatekijät, jotka säätelevät käyttäytymistä melko tietoisesti ja ovat voimakkaita välittäjiä itse personologiselle kehitykselle; ja (c) vuorovaikutuksellinen tai mukautuva ulottuvuus, jossa tunteet, asenteet, uskomukset, arvot ovat mukana, ja ne näkyvät ja muuttuvat havaittaviksi suhteeseen liittyvässä subjektin elinympäristössä (vrt. Calviño, 2000).
Mutta pelkkä näiden tapausten mainitseminen ei ratkaise ongelmaa, vaan niiden keskinäinen suhde on määriteltävä, koska vain käytännössä voidaan ymmärtää ihmisen käyttäytymisen toimintaa. Nämä instanssit toimivat yhtenäisyyden, niiden suhteellisen riippumattomuuden ja keskinäisen riippuvuuden periaatteella. Se, että instansseja on kolme, ei tarkoita niiden yksinomaista toimintaa, vaan sitä, että ne perustuvat edellisiin instansseihin ja sisältävät niitä, mutta samalla ne voivat toimia tietyllä vapaudella. Tämä suhteellisen itsenäinen luonne pelastaa käyttäytymisanalyysin psykoanalyyttisiltä ennakkoluuloilta, joiden mukaan kaiken käyttäytymisen perusta oli löydettävissä ”tiedostamattomista aikomuksista”, mutta samalla se vapauttaa sen hyperbolisoidusta tietoisuudesta. Käyttäytyminen ilmenee pohjimmiltaan vuorovaikutuksellisessa ulottuvuudessa, mutta sitä ei ole pelkistetty siihen, vaan se sisältää edeltävät instanssit, joten sen ulkoistaminen on vain yksinkertaistettua ymmärrystä psykologisesta ja jättää muut välittäjät huomiotta. Käyttäytyminen on itsessään monimutkainen kategoria, jonka analysointi edellyttää muiden psykologisten instanssien ymmärtämistä.
Käyttäytymisen määrittely
Käyttäytymisestä on olemassa useita käsitteellistyksiä eri psykologisten lähestymistapojen mukaan, joista luultavasti suosituin on edellä mainittu watsonilainen määritelmä, joka käsittää kaikki subjektin sisäiset ja ulkoiset ilmaisut. Tämän ajatuksen mukaisesti Bayés (1978) ymmärtää sen tarkoittavan kaikkea organismin toimintaa fyysisessä maailmassa. Näistä lähtökohdista katsottuna käyttäytymisen määritelmään voidaan sisällyttää myös organismin toiminta-refleksireaktiot. Ribes (1990) yrittää kuitenkin täsmentää tätä kategoriaa hieman ja katsoo, että kyse ei ole pelkästä yksilön toiminnasta, vaan sen vuorovaikutuksesta ympäristön kanssa, siitä keskinäisestä riippuvuussuhteesta, joka syntyy. Näistä lähtökohdista käsin käyttäytymistä käsitellään vielä nykyäänkin monitulkintaisena terminä, joka voi käsittää minkä tahansa organismin reaktion tai vain toisistaan riippuvaisen ja tietoisen suhteen (Campo, 2005).
Erilaisessa käsitteellisessä eklektismissä käyttäytyminen ymmärretään kaikeksi, mitä yksilö tekee tai sanoo riippumatta siitä, onko se havaittavissa vai ei, mukaan lukien sekä biologinen toiminta että subjektin ja ympäristön dynaaminen vuorovaikutussuhde (ks. Fernández, 2003).
Rubinstein (1967) analysoi käyttäytymistä organisoituna toimintana, joka mahdollistaa yksilön ja ympäristön välisen suhteen. Hänen käsitteistössään vallitsevat ilmaisut ”järjestäytynyt toiminta” ja ”yhteys”; ensimmäinen ehdotus viittaa siihen, että käyttäytyminen on rakenne, joka muodostuu erilaisista kategorioista, jotka on asetettu tiettyyn järjestykseen tarkoituksellisesti ja tietoisesti; jälkimmäisessä ehdotetaan välittävää elementtiä subjektin ja hänen ympäristönsä välille, jossa hän kehottaa luomaan vakiintuneen vuorovaikutussuhteen sisäisen ja ulkoisen välille. Analysoitaessa hänen teoriaansa perusteellisesti voidaan kuitenkin havaita, että hän pelkistää käyttäytymisen subjektin toiminnaksi kaikkine metodologisine rajoituksineen, joita toiminnan käsite tuo mukanaan.
Tässä kohtaa olisi tarpeen poiketa sanoakseni, että käyttäytyminen ilmentää subjektin tarpeita, motiiveja, arvoja, ihanteita ja kiinnostuksen kohteita paitsi Leontjevin Vigotskyn kuvaamassa toimintaprosessissa, joka liittää subjektin suoraan objektiin, myös kommunikaatioprosessissa, joka liittää subjektin ympäröiviin muihin. Näillä arvoilla, ihanteilla ja intresseillä on ihanteellinen vivahde, joka puolestaan tekee mahdottomaksi niiden objektiivisen olemassaolon niin kauan kuin ne eivät heijastu käyttäytymisen kautta, sillä näillä kategorioilla on varsin henkilökohtainen sisältö, jota ei voida päätellä niiden merkityksestä, vaan se on ilmaistava kommunikatiivisen prosessin tai toimintaprosessin kautta.
Käyttäytymisen käsitteellistämiseen palatakseni voidaan todeta, että eri kirjoittajien yhtymäkohtana on käsitys käyttäytymisestä ihmisen psyyken ilmentymänä, eli se on kaikkien toisiinsa liittyvien psykologisten prosessien ilmenemismuoto, joita ei voida suoraan havainnoida, mutta jotka välittyvät ympäristön kanssa sen välityksellä osoittaen suoraan psykologisia tekijöitä. Tässä analyysissä käyttäytymistä tarkastellaan kuitenkin toimeenpanevana kategoriana, kun sillä puolestaan on indusoiva rooli; käyttäytyminen voi laukaista muita käyttäytymismuotoja, tuntemuksia, tarvetta arvostaa juuri siksi, että toiminnan ja kommunikaation aikana subjekti tuntee ympäristönsä erityispiirteet ja painaa niihin henkilökohtaisen tunteen, jonka avulla hänestä voi myöhemmin tulla eriytynyt subjekti sosiaalisessa ryhmässä, jossa hän elää.
Tässä prosessissa Vigotski kuvaa koko kehitystä ontogeneesistä lähtien ja esittää, että refleksitoiminnot ovat ainoa objektiivisesti määriteltävissä oleva ominaisuus lapsen syntyessä, ja ne täydellistyvät myöhemmin, kunnes ensimmäiset käyttäytymisen omaksumiset saavutetaan ehdollistumisen lakien avulla. Hän täsmentää lisäksi, että käyttäytymisen rakennetta kontekstualisoivat välittömästi käytännöt, joita lapsi toteuttaa aktiivisesti yhdessä aikuisten kanssa, jotka säätelevät lapsen käyttäytymistä, ja jotka muodostavat kulttuurisesti tuotettujen keinojen avulla tilan, joka ohjaa lapsen spontaania kehitystä. Tässä kuvauksessa Vigotski esittelee ilmaisuja, jotka hänen mielestään ovat dynaamisesti mukana tässä prosessissa, kuten tietoisuus, kieli, älykkyys ja kognitiiviset prosessit, mikä viittaa aikomukseen liittää psykologiset prosessit toisiinsa siinä vaiheessa, kun subjektin ja ulkoisen ympäristön välille syntyy vuorovaikutus (ks. Vigotski 1987).
Yhteenvetona voidaan tiivistää, että käyttäytyminen on vaistonvaraisen, tiedostamattoman ja personologisen yksilöllinen ilmentymä, joka on toisistaan riippuvainen ja suhteellisen itsenäinen integraatio, jolla puolestaan on induktiivinen rooli.
Metodologiset seuraukset
Käyttäytymisen kapea-alaisiin tai liian laaja-alaisiin määritelmiin pitäytyminen johtaa metodologisiin ennakkoluuloihin, jotka johtuvat nimenomaan siitä, että on olemassa teoreettisia puutteita, joiden avulla monitahoiseen prosessiin suhtaudutaan. Näin ollen käsitteellistävät arviot ohjaavat yleensä tutkimuksen kohteena olevien ilmiöiden tutkimusta yksioikoisesti, kun niitä lähestytään yksinkertaistavista lähtökohdista.
Käyttäytymisen ymmärtäminen monivälitteisenä prosessina edellyttää metodologista uudelleentarkastelua siitä, miten sitä on lähestytty eri aloilla, hylkäämällä lineaariset analyysit käyttäytymisen ilmenemismuotojen ja psykologisten sisältöjen välillä; esimerkiksi käyttäytyminen voi perustua erilaisiin motiiveihin, kun taas samankaltaiset motiivit voivat synnyttää erilaista käyttäytymistä.
Tietoisena tähän luokkaan kuuluvasta monimutkaisuudesta voidaan hahmotella joukko suuntaviivoja, jotka muodostavat lähestymistavan ihmisen toimintaan:
1. Käyttäytymisen ymmärtämisen on sisällettävä tutkittavan motivaatio- ja tarveanalyysi, sillä pelkkä käyttäytymisen mittaaminen on yksittäinen seikka, joka ei anna riittävän luotettavaa tietoa. Tässä tutkimuksessa keskitytään pohjimmiltaan etsimään syitä, jotka saavat aikaan käyttäytymisen, sen synnyn.
2. Käyttäytymisen synnyssä on otettava huomioon myös koehenkilön omat käyttäytymisen ilmenemismuodot, sillä ne, mukaan lukien ruumiilliset tilat, voivat estää tai edistää myöhempää käyttäytymistä.
3. Käyttäytyminen persoonallisuuden ilmentymänä sisältää myös kiinnostuksen kohteita, asenteita, arvoja ja aisteja, jotka välittävät käyttäytymisen ilmenemismuotoja ja joiden analysoimatta jättäminen katkaisisi kohteen ymmärtämisen. Kognitiivis-affektiivis-volitionaalisen kokonaisuuden ymmärtäminen käyttäytymisessä antaa sille loogisuuden ja dynaamisuuden, vaikka joskus jokin ulottuvuus voi olla hallitsevampi kuin muut ympäristön vaatimusten ja persoonallisuuden erityispiirteiden mukaisesti.
4. Suhteessa käyttäytymisen suhteellisen loogiseen luonteeseen ja riippumatta siitä, mitä tässä ja nyt tapahtuu, se sisältää tulevaisuuteen suuntautuvan vaikutelman, sikäli kuin siinä on myös käyttäytymissuunnitelma, miten koehenkilö aikoo käyttäytyä tietyissä tilanteissa tai mitä voitaisiin kutsua ennalta laadituksi reaktiosuunnitelmaksi. Tästä näkökulmasta voidaan ennakoida tiettyjä käyttäytymismalleja.
5. Sosiaalis-historiallisia tekijöitä ei voida jättää huomiotta käyttäytymistieteellisessä lähestymistavassa. Jokainen yhteiskunta luo tietyt käyttäytymismallit, jotka subjekti yleensä omaksuu. Kontekstuaalinen analyysi mahdollistaa kattavamman ja selittävämmän näkemyksen käyttäytymisestä sikäli, että vaikka tietyt psykologiset sisällöt ovatkin olemassa, niiden ilmenemistä välittää ympäristö, johon subjekti on sijoitettu.
Käyttäytymisen teoreettis-metodologinen ymmärtäminen on prosessi, joka on vasta ottanut ensimmäiset askeleensa kohti sellaisten käsitysten mukaan ottamista, jotka lähestyvät ihmistä sen monitahoisuudesta ja monitahoisuudesta käsin. Yksinkertaistavien lähestymistapojen tukahduttaminen vähentää kuitenkin sen heuristista potentiaalia, minkä vuoksi sitä on tutkittava sosiaalisten, biologisten ja psykologisten tekijöiden yhtenäisyyden ja suhteellisen riippumattomuuden pohjalta.
Viitteet
Bayés, R. (1978). Johdatus psykologian tieteelliseen menetelmään. Barcelona: Fontanella.
Calviño, M. (2000). Psykologinen suuntautuminen. Esquema referencial de alternativa múltiple. Havana: Editorial Científico-Técnica.
Conducta (n/d). Haettu osoitteesta: http://www.elseminario.com.ar/comprimidos/Bleger_Psicologia_Conducta_II.doc., 20. heinäkuuta 2006.
Fernández, A. (2003). Käyttäytyminen. Haettu osoitteesta: http://www.conducta.org/articulos/comportamiento.htm, 20. heinäkuuta 2006.
Rubinstein, S. L. (1967). Yleisen psykologian periaatteet. La Habana: Edición Revolucionaria.
Rubinstein, S. L. (1965). Oleminen ja tietoisuus. Havana: Editorial Pueblo y Educación.
Tortosa, F. (1998). Modernin psykologian historia. Madrid: McGraw Hill.
Vigotsky, L. S. (1997). Valitut teokset. T I. Madrid: Visor.
Vigotsky, L. S. (1997).