Más que ninguna otra década, los años 30 sirven de punto de referencia de lo mal que pueden ir las cosas. Desempleo masivo, totalitarismo, guerra: hay que evitar a toda costa que se repitan estos horrores. Ochenta años después de que Neville Chamberlain accediera a las demandas de Hitler sobre los Sudetes, todavía no hay mayor insulto que calificar a un político de «apaciguador».
La determinación en los círculos políticos de evitar una vuelta a los años 30 ayuda a explicar por qué hasta ahora no ha ocurrido. Los bancos centrales redujeron los tipos de interés y encendieron las imprentas electrónicas hace una década porque temían una segunda Gran Depresión. Los estados de bienestar son más generosos que cuando John Steinbeck escribía Las uvas de la ira. Décadas de crecimiento han hecho a las sociedades más ricas; los avances de la ciencia médica las han hecho más sanas.
Dicho esto, el mundo está actualmente más cerca de volver a los años 30 que nunca. Los ecos son fuertes y cada vez más fuertes.
Empecemos por lo obvio. Al igual que en el periodo entre las dos guerras mundiales, algo ha ido muy mal en la economía mundial. La historia de los últimos 20 años ha sido la de un auge insostenible seguido de una profunda recesión y la recuperación más débil de la historia.
Los bancos centrales se han aplaudido a sí mismos por evitar la Gran Depresión 2.0, pero lo que nunca admiten es que lo hicieron creando burbujas de activos. Un período prolongado de tipos de interés ultrabajos y de flexibilización cuantitativa -el proceso de compra de bonos que impulsa la oferta de dinero- condujo a un frenesí especulativo con las materias primas, las acciones y los inmuebles. Estas burbujas están empezando a explotar. Los precios del petróleo se están desplomando, los precios de la vivienda están estancados y las acciones de Wall Street van camino de tener su peor diciembre desde 1931.
En los años 20 y principios de los 30, había una reticencia a abandonar un modelo conservador de economía política: el patrón oro, los presupuestos equilibrados, un papel limitado del gobierno y la creencia de que los mercados ofrecerían el mejor de los resultados posibles si se les dejaba sin obstáculos. Con el tiempo, la cruda evidencia del fracaso obligó a un replanteamiento. Empezando por Gran Bretaña, los países abandonaron el patrón oro. Franklin Roosevelt introdujo el New Deal. John Maynard Keynes explicó por qué era posible que el desempleo siguiera siendo alto. Los problemas económicos de los años 20 habían impedido el pleno florecimiento de las tecnologías aparecidas en las primeras décadas del siglo XX. Para ello era necesario un cambio de paradigma hacia el pleno empleo, controles de capital y un reparto más justo del botín.
Desde que la economía mundial estuvo a punto de morir hace una década, no se ha llevado a cabo ninguna reevaluación de este tipo. Se supone que los gobiernos equilibran sus presupuestos, el dinero es libre de ir a donde quiera, el sistema bancario permanece en gran medida intacto y el desequilibrio de poder entre el capital y el trabajo sigue sin resolverse. El crecimiento sólo ha sido posible gracias a la acumulación de deuda. Esto demostró ser insostenible en el pasado y lo volverá a ser.
Para empeorar las cosas, la distribución de la renta y la riqueza ha sido un reflejo del período de entreguerras. Los salarios reales -ajustados a la inflación- apenas han aumentado para las personas con ingresos bajos y medios; el crecimiento que se ha producido ha sido acaparado por los más pudientes. Si eres propietario de una vivienda o de acciones, la última década ha sido buena para ti. Si tienes un trabajo con un salario bajo y unos ahorros modestos, la vida no ha sido tan cómoda.
Todos estos factores -los malos resultados económicos, la vuelta a la normalidad y la sensación de que no estamos todos juntos en esto- han dado lugar a un tipo de política diferente: nacionalista, populista y enfadada. En los años 30, la gente era susceptible de rendir culto a los líderes fuertes porque los partidos de centro-izquierda y centro-derecha parecían impotentes frente a la crisis financiera, desencadenada por el crack de Wall Street. Ahora ese culto -Putin en Rusia; Modi en la India; Erdoğan en Turquía; Trump en Estados Unidos; Bolsonaro en Brasil- ha vuelto y por la misma razón. Los votantes ya no están convencidos de que la política dominante pueda cumplir.
El proteccionismo está de vuelta y, aunque la guerra comercial de Trump con China es hasta ahora más bien una escaramuza comercial, la dirección del viaje está clara. «América primero» es el equivalente moderno del aislacionismo estadounidense de los años 20 y 30. Los gobiernos que se comprometen a cuidar de los suyos -mediante aranceles o controles de inmigración- han aprovechado un auténtico sentimiento de malestar por el reparto de los frutos de la globalización.
Los años 40 y 50 vieron la creación de una red de organizaciones multilaterales concebidas para evitar la vuelta al mundo de empobrecimiento del vecino de los años 30 y para afianzar el nuevo orden social democrático. Estas instituciones -el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio (concebida en los años 40 pero creada décadas más tarde) y la Unión Europea- han sido capturadas en mayor o menor medida por la ideología neoliberal y por los intereses de las grandes empresas. La fe en la cooperación internacional se ha debilitado.
Una aparente diferencia entre la década de 2010 y la de 1930 es la ausencia de un choque ideológico. Durante la Gran Depresión, había mucha gente en Occidente que veía los planes quinquenales de Stalin como una alternativa creíble al capitalismo de libre mercado. Esa lucha terminó con el colapso de la Unión Soviética y la extensión del mercado a partes del mundo donde antes había estado vedado.
De hecho, hay un desafío al capitalismo de libre mercado y viene del ecologismo. Por un lado, hay una ideología que prioriza el crecimiento; por otro, un sistema de creencias que ve la obsesión por el crecimiento como una amenaza existencial para el planeta.
La fijación de Gran Bretaña con el Brexit significa que es fácil presentar a Theresa May como Chamberlain y ver el reciente viaje frustrado de la primera ministra a la cumbre de la UE como su Múnich. Esto, sin embargo, pasa por alto el panorama general. El Brexit no es la cuestión más importante a la que se enfrenta el mundo; ni siquiera es la cuestión más importante a la que se enfrenta Gran Bretaña.
Los gobiernos son conscientes del riesgo que supone el cambio climático. Saben que tienen que cambiar la forma de gestionar sus economías para alcanzar los objetivos de limitación de las emisiones de carbono. Saben que el tiempo no está de su lado. Sin embargo, en la cumbre de la ONU celebrada en Polonia llegaron a un acuerdo que sabían que era inadecuado para afrontar el reto.
Katowice fue el verdadero Múnich y el débil acuerdo de la ONU el equivalente al trozo de papel que Chamberlain se llevó a casa tras su reunión con Hitler. El apaciguamiento no funciona y sólo retrasa la acción política necesaria. Eso era cierto a finales de los años 30 y vuelve a serlo hoy. En última instancia, los responsables políticos tienen una opción. Pueden poner sus economías en pie de guerra con el medio ambiente o pueden seguir embotellándolo. En los años 30, actuaron a tiempo, pero por poco. Para los apaciguadores de hoy, la hora de la verdad está cerca.
– Larry Elliott es el editor de economía del Guardian
{topLeft}}
{bottomLeft}}
{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Comparte en Facebook
- Comparte en Twitter
- Comparte por correo electrónico
- Comparte en LinkedIn
- Comparte en Pinterest
- Comparte en WhatsApp
- Comparte en Messenger
.