Clarence Aaron era un estudiante universitario de 23 años de Mobile, Alabama, sin antecedentes penales. En 1992, presentó a un compañero de clase cuyo hermano era proveedor de drogas a un traficante de cocaína que conocía del instituto. Posteriormente estuvo presente en la venta de nueve kilogramos de cocaína y el traficante le pagó 1.500 dólares. Después de que la policía detuviera al grupo, los demás testificaron contra Aaron, describiéndole como un gran traficante, lo que le llevó a ser condenado a tres cadenas perpetuas.
Desgraciadamente, en la era de las duras leyes de condena obligatoria, historias como la de Aaron son demasiado familiares. La injusticia contra Aaron acabó reconociéndose y, en 2013, tras 20 años de prisión, se convirtió en uno de los pocos presos federales que recibieron una conmutación de la pena por parte del presidente Obama. Casos como el suyo han impulsado la reforma de la justicia penal en los últimos años, y los principales candidatos presidenciales de ambos partidos han pedido una reducción sustancial de nuestra población carcelaria, debido a que la tasa de encarcelamiento en Estados Unidos es entre cinco y diez veces superior a la de otros países industrializados. Se ha desarrollado un consenso creciente en torno a la idea de que la «guerra contra las drogas» se ha basado demasiado en castigos excesivos, y que las intervenciones de tratamiento para los drogadictos son más eficaces y compasivas que el encarcelamiento a largo plazo.
Pero si una estrategia de reducción de las prisiones se centra principalmente en la reforma de la política de drogas, los resultados serán muy decepcionantes. De los 2,2 millones de personas que se encuentran actualmente entre rejas en Estados Unidos, casi medio millón están encarceladas por un delito de drogas no violento. Así que incluso si liberáramos a todo ese grupo, seguiríamos teniendo una tasa de encarcelamiento muy superior a la de cualquier nación comparable.
El núcleo del problema, como se documenta en un importante informe publicado por el Consejo Nacional de Investigación en 2014, es que la triplicación de la población carcelaria desde 1980 se produjo por cambios en la política, no por los índices de criminalidad. La mitad de la expansión de las prisiones fue el resultado de enviar a más personas a la cárcel debido a la creciente adopción de políticas de sentencias obligatorias y decisiones de acusación de la fiscalía, mientras que la otra mitad fue el resultado de la prolongación de las penas de prisión. Esta última tendencia es, cada vez más, el principal obstáculo para reducir sustancialmente el encarcelamiento.
A nivel nacional, una de cada nueve personas en prisión – 160.000 presos- cumple cadena perpetua. Alrededor de un tercio está cumpliendo cadena perpetua sin libertad condicional, y del resto, las consideraciones políticas -los gobernadores y los funcionarios encargados de la libertad condicional creen que necesitan demostrar lo «duros» que pueden ser con los individuos condenados por delitos graves- han hecho que la libertad condicional sea cada vez más difícil de conseguir en muchos estados. Además, un número indeterminado de delincuentes están cumpliendo «sentencias virtuales de por vida». Por ejemplo, una condena de 40 años de prisión impuesta a un delincuente de 35 años equivale esencialmente a la cadena perpetua.
El encarcelamiento excesivamente prolongado de los delincuentes -sí, incluso por delitos violentos- es contraproducente, costoso e inhumano. Para remediar este problema, el Congreso y los órganos legislativos estatales deberían establecer un límite máximo de 20 años de prisión como pena máxima, excepto en casos inusuales como el de un violador en serie que no se haya prestado a tratamiento en la cárcel o un asesino en masa. La justificación de este cambio de política se basa en preocupaciones tanto humanitarias como de seguridad pública. Las cadenas perpetuas arruinan a las familias y desgarran a las comunidades; privan a la persona de la oportunidad de dar un giro a su vida. Además, hace tiempo que se sabe que los individuos «envejecen» para dejar de delinquir, y que esto ocurre a una edad sorprendentemente temprana. Como ocurre con todos los adultos, los delincuentes maduran en prisión a medida que envejecen y desarrollan una visión a más largo plazo de sus vidas. Las investigaciones de los destacados criminólogos Alfred Blumstein y Kiminori Nakamura demuestran que un joven de 18 años detenido por robo no tiene más probabilidades de ser detenido por este delito a los 26 años que cualquier persona de la población general. Por lo tanto, cada año sucesivo de encarcelamiento después de que se establezca este descenso produce rendimientos decrecientes para la seguridad pública.
Este impacto tiene también un gran coste. Se calcula que el coste de encarcelar a un delincuente de edad avanzada es el doble que el de un delincuente joven, en gran parte debido a los elevados costes de la atención sanitaria. Dado que los recursos de seguridad pública son limitados, el encarcelamiento de presos de edad avanzada desvía inevitablemente los recursos de los programas preescolares, los tratamientos contra el abuso de sustancias y las intervenciones de salud mental que producen beneficios demostrados y sustanciales para la reducción de la delincuencia.
Las largas penas de prisión también exacerban las dramáticas disparidades raciales y étnicas que han definido el fenómeno del encarcelamiento masivo. En todo el país, casi dos tercios de las personas que cumplen cadena perpetua son afroamericanos o latinos. La visión de hombres mayores de color con uniformes de prisión y atados en sillas de ruedas sólo refuerza la naturaleza racializada del encarcelamiento en la era moderna.
Algunos escépticos argumentarían que, aunque el argumento de la seguridad pública puede aplicarse a muchos delincuentes, hay, sin embargo, individuos que representan una amenaza tal para la comunidad que incluso 20 años de prisión no son suficientes para la protección pública. Eso es ciertamente correcto. Pero el problema es que el día de la sentencia, nadie -incluido el juez- puede predecir quiénes son esas personas, o cómo pueden madurar a lo largo de un período de 20 años.
Por esta razón, los responsables políticos podrían establecer un mecanismo para evaluar el riesgo para la seguridad pública de determinados presos cuando se acerquen al final de su condena de 20 años. Una junta de revisión compuesta por psicólogos y otros profesionales podría hacer recomendaciones a un juez o a una junta de libertad condicional sobre si la continuación del confinamiento es necesaria para la seguridad pública. Y en estos casos, también deberían proponer intervenciones de tratamiento apropiadas diseñadas para producir un cambio de comportamiento que conduzca a una eventual liberación.
Aunque algunos podrían pensar que esto es poco realista, las sentencias de más de 20 años son bastante raras en muchas naciones democráticas. Noruega, por ejemplo, limita las penas de prisión a no más de 21 años, seguidas de un periodo de reclusión civil cuando se considera necesario. Incluso el peor asesino en masa de la historia del país, Anders Breivik, que mató a 77 personas en 2011, está cumpliendo una pena de prisión de este tipo. Contrasta esto con la práctica actual en Estados Unidos, donde innumerables delincuentes relacionados con las drogas cumplen penas mucho más largas.
Ninguna otra nación industrializada encarcela a sus ciudadanos a más de una fracción de la tasa de Estados Unidos. En la mayoría de los países se envía a la cárcel a menos personas y las penas de prisión son considerablemente menos severas. Y, sobre todo, esas políticas no han producido picos de delincuencia. Hace tiempo que ha llegado el momento de eliminar el encarcelamiento masivo, y la única forma de conseguirlo será reflexionar ampliamente sobre lo lejos que hemos llegado de cualquier concepción razonable de cómo debería ser un sistema de justicia justo y eficaz.