Un bote salvavidas abandonado en el fin del mundo

Noticias de última hora: se ha encontrado una solución creíble al misterio del bote salvavidas de la isla Bouvet. Ver comentarios del 22 al 27 de mayo de 2011, del 12 de noviembre de 2011, del 17 al 20 de marzo y del 9 de abril de 2016.

No hay lugar más prohibitivo en la tierra.

La isla Bouvet se encuentra en lo más recóndito del océano austral, azotado por las tormentas, muy al sur incluso de los Cuarenta Rugientes. Es una mota de hielo en medio de una zona helada: unas pocas millas cuadradas de basalto volcánico deshabitado que gime bajo varios cientos de pies de glaciar, raspado por los vendavales, envuelto por la niebla marina, y totalmente desprovisto de árboles, refugio, o lugares de aterrizaje.

Lo que tiene es un misterio.

Comencemos esta historia por el principio. Bouvet está terriblemente aislado; la tierra más cercana es la costa de la Antártida, a 1.750 km al sur, y está un poco más lejos que eso de Ciudad del Cabo y Tristán da Cunha. De hecho, como dijo Rupert Gould con su estilo característico:

Es el lugar más aislado de todo el mundo, un hecho que cualquiera que se moleste en pasar cinco minutos instructivos con un par de separadores y un buen globo terráqueo puede comprobar fácilmente. Alrededor de la isla de Bouvet se puede trazar un círculo de mil millas de radio (con una superficie de 3.146.000 millas cuadradas, es decir, casi la de Europa) que no contiene ninguna otra tierra. Ningún otro punto de tierra en la superficie de la tierra tiene esta peculiaridad.

Sin embargo, por todo esto, la isla tiene una historia bastante interesante. Fue descubierta por primera vez en una fecha notablemente temprana: el 1 de enero de 1739, por el primero de todos los exploradores polares, el francés Jean-Baptiste Bouvet de Lozier, que le da nombre. Sin embargo, el lugar permaneció perdido durante los siguientes sesenta y nueve años, ya que Bouvet había fijado su posición de forma incorrecta en una época en la que la navegación seguía basándose en gran medida en el cálculo a ojo. La isla eludió los esfuerzos del propio capitán Cook por encontrarla, y sólo volvió a aparecer en 1808, cuando fue reubicada a varios cientos de millas del lugar donde la habían situado sus descubridores. Durante el resto del siglo XIX se mantuvo la duda de si las islas de 1739 y 1808 eran el mismo lugar, ya que ni siquiera el muy competente James Ross -en 1843 y de nuevo en 1845- pudo localizar Bouvet en las pésimas condiciones reinantes, que incluían un manto semipermanente de espesa niebla marina y tormentas 300 días al año. El islote no se fijó en las cartas náuticas hasta 1898, cuando fue reubicado definitivamente por el espléndido Kapitan Krech del buque topográfico alemán Valdivia.

Los alemanes fueron los primeros en circunnavegar realmente la isla (Bouvet había creído que era simplemente el cabo norte de la buscada Terra Australis, el gigantesco pero ilusorio continente austral que durante mucho tiempo se imaginó que debía existir en el hemisferio sur para contrarrestar a Eurasia). Informaron que no tenía más de cinco millas de largo por tres de ancho, que al menos nueve décimas partes estaban bajo el hielo, y que estaba casi totalmente rodeado por acantilados de hielo inescalables que se elevaban fuera del mar casi verticalmente a alturas de hasta 1.600 pies. Pero a los hombres de Valdivia, como a la mayoría de los exploradores que se dirigen a este lugar tan inhóspito, les resultó imposible desembarcar. La mar gruesa, los acantilados y la ausencia de calas y ensenadas hacen que sea demasiado peligroso acercarse a la isla de Bouvet en barco si no es con el tiempo más tranquilo.

Los primeros exploradores que llegaron a tierra fueron los noruegos del buque de reconocimiento Norvegia en 1927. Dirigidos por un digno sucesor del Capitán Krech, el igualmente aliterado Harald Horntvedt, fueron también los primeros en aventurarse en la meseta central de Bouvet, que se eleva a unos 2.500 pies (780 m) sobre el nivel del mar y consiste en un par de glaciares que cubren los restos de un volcán aún activo. Horntvedt tomó posesión de la isla en nombre del rey Haakon VII, la rebautizó con el nombre de Bouvetøya (que sólo significa «isla de Bouvet» en noruego), la cartografió a grandes rasgos y dejó un pequeño alijo de provisiones en la orilla para los posibles náufragos. Los noruegos regresaron en 1929 y de nuevo unos años más tarde (cuando se descubrió que sus dos cabañas de abastecimiento habían sido destruidas por la incesantemente hostil climatología local), pero después Bouvet quedó prácticamente en paz hasta 1955, cuando el gobierno sudafricano se interesó por la posibilidad de establecer allí una estación meteorológica. Para averiguar la respuesta a esta cuestión, se envió al sur la fragata Transvaal, que llegó a Bouvet el 30 de enero.

Es aquí donde el rompecabezas que nos concierne se va perfilando. Los sudafricanos navegaron alrededor de la isla sin encontrar ninguna señal del tipo de plataforma grande y plana en la que podría construirse una estación meteorológica, pero tres años más tarde -cuando el rompehielos estadounidense Westwind hizo escala en Bouvet el 1 de enero de 1958- descubrió que, al parecer, desde 1955 se había producido una pequeña erupción volcánica que había vertido lava al mar en la parte más noroccidental de la isla. La erupción había dado lugar a la formación de una meseta de lava de poca altura que medía quizás 400 yardas de largo por 200 yardas de ancho.

La isla Bouvet había crecido. Y aunque los noruegos, con cierta falta de poesía, bautizaron la meseta con el nombre de Nyrøysa -que significa «montículo nuevo»- lo hicieron garabateando el nombre en sus mapas. Nadie fue realmente hasta Bouvet para investigar.

Avance seis años más hasta 1964. Los sudafricanos, que por fin habían enviado una expedición para echar un vistazo al Nyrøysa, enviaron dos buques para reunirse en Bouvet el domingo de Pascua: su propio barco de suministros R.S.A. y el buque de hielo antártico HMS Protector de la Royal Navy. La expedición esperó durante tres largos días a que los gélidos vientos que azotaban el Nyrøysa descendieran por debajo de sus habituales 50 nudos (90 km/h; 57 mph) hasta que, el 2 de abril, se consideró finalmente seguro intentar un aterrizaje en helicóptero. Uno de los dos Westland Whirlwinds del Protector dejó caer un equipo de reconocimiento en el Nyrøysa. El hombre a cargo era el Capitán de Corbeta Allan Crawford, un veterano del Atlántico Sur nacido en Gran Bretaña, y fue él quien hizo un hallazgo inesperado sólo unos momentos después del aterrizaje. Allí, revolcándose en una pequeña laguna y custodiado por una colonia de focas, yacía un barco abandonado: medio anegado, con las bordas inundadas, pero todavía en buenas condiciones para ser navegable.

¿Qué drama, nos preguntamos, estaba unido a este extraño descubrimiento? No había marcas que identificaran su origen o nacionalidad. En las rocas, a un centenar de metros, había un bidón de cuarenta y cuatro galones y un par de remos, con trozos de madera y un tanque de flotación o flotabilidad de cobre abierto en plano para algún fin. Pensando que podrían haber desembarcado náufragos, hicimos una breve búsqueda pero no encontramos restos humanos.

Era un misterio digno de una aventura de Sherlock Holmes. La embarcación, que Crawford describió como «un ballenero o bote salvavidas de un barco», debía proceder de algún buque mayor. Pero ninguna ruta comercial pasaba a menos de mil millas de Bouvet. Si realmente era un bote salvavidas, entonces, ¿de qué barco había venido? ¿Qué espectacular hazaña de navegación lo había llevado a través de muchas millas de mar? ¿Cómo pudo sobrevivir a la travesía del Océano Antártico? No había señales de que hubiera tenido mástil y vela, ni motor, pero el único par de remos que encontró Crawford apenas habría servido para gobernar una pesada embarcación de seis metros. Lo más inquietante de todo es qué había sido de la tripulación…

Es lamentable que el grupo de tierra no tuviera prácticamente tiempo para investigar su peculiar descubrimiento. Estuvieron poco tiempo en Bouvet -unos 45 minutos, según Crawford- y en ese tiempo los hombres tuvieron que realizar un estudio de la plataforma, recoger muestras de rocas y rechazar las atenciones de agresivos elefantes marinos machos que resentían su intrusión. No hubo tiempo para explorar bien la Nyrøysa ni para buscar más señales de vida. Teniendo en cuenta estas limitaciones, es muy poco probable que la «breve búsqueda» mencionada por Crawford consistiera en algo más que caminar unos metros desde la laguna en cualquier dirección y buscar los signos más evidentes de cuerpos o viviendas. Tampoco parece que ningún visitante posterior a la isla continuara la investigación. De hecho, no se vuelve a mencionar la misteriosa embarcación, aunque Bouvet volvió a ser visitada dos años después, en 1966, por un equipo de investigación biológica cuyos miembros prestaron considerable atención a la laguna. Este grupo determinó que era poco profunda, llena de algas, alcalina -gracias a los excrementos de las focas- y alimentada por el agua de deshielo de los acantilados circundantes. Pero si el bote salvavidas seguía allí, no lo mencionaron.

De hecho, nadie más que Allan Crawford parece haberse interesado lo más mínimo por el misterio. No hubo cobertura periodística contemporánea de la historia, ni he podido encontrar más detalles del barco en sí, ni de los objetos encontrados en la orilla. Al parecer, existen uno o dos breves relatos contemporáneos sobre el desembarco, pero en una publicación tan oscura que hasta ahora no he encontrado copias de la misma.¹ En resumen, nadie parece haberse preguntado cómo llegó el barco hasta allí; nadie buscó a ningún miembro de su tripulación. Y nadie trató de explicar lo que Crawford encontró.

Por lo tanto, todo lo que tenemos para seguir son unas pocas líneas de Crawford, un conocimiento incompleto de la historia de la isla de Bouvet y algunas conclusiones de sentido común sobre el comportamiento probable de los náufragos. Con todo ello, es posible construir al menos tres posibles hipótesis que podrían explicar la presencia del ballenero.

Comenzaremos por exponer los hechos que podemos establecer. En primer lugar, está claro que el barco debió llegar a Bouvet en algún momento de los nueve años transcurridos entre enero de 1955, cuando el Nyrøysa no existía, y abril de 1964, cuando sí. Se trata de un marco temporal razonablemente restringido, y si el ballenero era realmente un bote salvavidas, debería ser posible establecer de qué barco procedía. En segundo lugar, el grupo de tierra del Protector no vio ninguna señal de campamento o refugio, fuego o comida. En tercer lugar, la presencia de una embarcación pesada en una laguna situada al menos a 30 metros de la orilla sugiere que llegó a la isla con una tripulación completa, suficiente para transportarla por un terreno bastante accidentado, o que fue colocada allí por un grupo más pequeño que no pensaba abandonar la isla durante algún tiempo. Más allá de eso, sin embargo, todo son especulaciones, y quizá lo más extraño de este extrañísimo incidente es que el puñado de datos que tenemos no apoya del todo ninguna de las teorías obvias.

Examinemos primero la posibilidad de que el barco fuera lo que parecía ser: un bote salvavidas de un naufragio. Esa sería, sin duda, la explicación más dramática y romántica, y explica algunas de las cosas que Crawford señaló: por qué el ballenero estaba en la laguna (fue colocado allí por hombres que no tenían forma de atarlo de forma segura en la orilla, y que no estaban seguros de si volverían a necesitarlo) y por qué se encontró un pequeño montón de equipo cerca. Quién sabe por qué el «tanque de flotación o flotabilidad de cobre» de Crawford había sido «abierto en canal», pero parece el tipo de cosa que podría hacer un grupo de hombres desesperados con recursos muy limitados. La teoría del bote salvavidas probablemente también ofrece la mejor explicación para la presencia de un solo par de remos en la orilla: tal vez había habido originalmente otros, pero se perdieron por la borda en el curso de un viaje terrible.

Hay, sin embargo, muchas cosas que no encajan en la hipótesis del bote salvavidas, y la más obvia es la falta de mucho equipo y la ausencia de cuerpos o de un campamento. No habría ninguna buena razón para que un grupo de supervivientes se alejara del Nyrøysa; está libre de nieve, al menos durante el verano austral, y es la única zona grande y plana de toda la isla. Pero si un grupo de supervivientes se quedó en esta pequeña zona, y murió allí, entonces algún rastro de un campamento, por no hablar de las señales de sus cuerpos, debería haber sido descubierto incluso en la búsqueda más apresurada.

¿Puede que un pequeño grupo se haya trasladado y haya muerto en otro lugar de la isla? Es poco probable. Los acantilados de hielo de Bouvet son altos y muy propensos a las avalanchas, por lo que sería muy peligroso intentar moverse hacia el interior o acampar demasiado cerca de cualquiera de las vertiginosas paredes rocosas que abundan en la isla. Además, las fuentes de alimento más obvias -focas de Bouvet y elefantes marinos- se reúnen en la Nyrøysa. No habría necesidad de cazar en otro lugar, a menos que los supervivientes llevaran tanto tiempo en la isla que hubieran acabado con la población animal local, y si ese fuera el caso, las señales de un campamento deberían ser doblemente obvias. Los hombres seguramente habrían dejado restos de fogatas y cenas de elefantes marinos.

¿Cuán probable es, de todos modos, que un grupo de náufragos haya llegado a Bouvet? No sólo es una isla muy difícil de localizar, incluso en las mejores circunstancias, sino que además está tan alejada de las rutas comerciales normales y es tan notoriamente árida que es difícil imaginar que un grupo de hombres con alguna alternativa se dirigiera a ella, salvo en las circunstancias más desesperadas. Sólo un barco que se hundiera al oeste de Bouvet (de modo que las corrientes dominantes hubieran arrastrado los botes salvavidas hacia la isla), y que lo hiciera a unos cientos de millas de ella, como máximo, sería un candidato probable, y cualquier naufragio hipotético requeriría sin duda que entre los infelices supervivientes hubiera un navegante competente equipado con cartas de navegación, instrumentos y un enorme grado de fortuna. Sin embargo, si los hombres del bote salvavidas hubieran tenido tiempo de encontrar sus cartas de navegación y sextantes, deberían haber tenido tiempo de llevar consigo mucho más equipo del que Crawford descubrió en la isla. ¿Qué clase de náufragos, después de todo, llegan a la orilla armados con nada más que un barril de agua, un par de remos y un tanque de cobre vacío?

Por último, y a mi juicio lo más significativo de todo, ¿por qué un grupo de supervivientes, por muy bien equipado que estuviera, habría dejado su barco flotando en la laguna? Era la única fuente de refugio disponible que tenían en una isla donde, incluso en verano, la temperatura media ronda el cero. Cuando uno recuerda lo que hicieron los hombres de Ernest Shackleton cuando quedaron varados en la Isla Elefante unos años antes (volcaron sus botes y los convirtieron en viviendas), hay que admitir que el hallazgo del bote en la laguna es quizá la prueba más contundente de que, venga de donde venga el ballenero, no era el único superviviente de algún espantoso naufragio.

¿Qué hay, entonces, de otras explicaciones? Menos probable, pero no del todo imposible, es la sugerencia de que el barco llegó a Bouvet sin ningún hombre a bordo. Podría haberse perdido durante un naufragio, haber volcado y abandonado a su tripulación, o simplemente haber sido arrastrado por la borda en una tormenta, y luego haber quedado a la deriva en el Océano Austral, tal vez durante años, antes de ser arrastrado a la isla. Esta teoría tiene la virtud de la simplicidad, y sin duda explica por qué el barco parecía tan desgastado – «no había marcas», recuerdan, «para identificar su origen o nacionalidad»-, por no hablar de la ausencia de signos de vida en la orilla.

Aparte de eso, sin embargo, la hipótesis del «abandono» tiene poco que recomendar. Desde luego, no explica por qué Crawford encontró equipos abandonados en la orilla, y resulta francamente difícil de creer sugerir que, después de hacer un viaje oceánico de cientos, quizás miles de millas, un casco anegado fuera arrastrado a la orilla (presumiblemente en una tormenta) de tal manera que evitara ser destrozado contra los acantilados de Bouvet, quedara prácticamente intacto y luego descansara en el único lugar de la costa de una isla pequeña y remota donde no habría sido arrastrado de nuevo al mar. Tampoco es que esa parte de la costa de la isla esté hasta las rodillas de restos flotantes; los hombres del estudio biológico de 1966 observaron «la ausencia de prácticamente cualquier vida marina arrastrada este lado occidental expuesto de la isla.»

Una tercera posibilidad es que el bote pudiera proceder de un barco desconocido que hizo escala en Bouvet entre 1955 y 1964 y que, por alguna razón, fue abandonado allí. Esta sugerencia explica de forma muy convincente la presencia del ballenero; es precisamente el tipo de embarcación de uso general que se utiliza para realizar un desembarco, y de hecho el Transvaal, cuando hizo escala en Bouvet en 1955, había desembarcado brevemente a sus hombres en una embarcación muy similar. Además, si la embarcación abandonada hubiera llegado a la isla en un barco, no habría sido necesaria ninguna hazaña de navegación inverosímil por parte de su tripulación, y no cabe duda de que una larga travesía por el Océano Antártico en una embarcación abierta es ciertamente inverosímil, dadas las condiciones meteorológicas reinantes. El viaje de Ernest Shackleton desde la Isla Elefante hasta Georgia del Sur, a través de 800 millas de los mismos mares, es habitualmente alabado como una de las mayores hazañas de la marinería, después de todo – y fue realizado por hombres que estaban adecuadamente abastecidos, totalmente equipados, y que navegaron, además, en un barco cerrado provisto de una cubierta que impedía que las olas cayeran a bordo.

La sugerencia de que la embarcación abandonada había pertenecido a un grupo de desembarco tiene otra ventaja: explica la ausencia de cuerpos, de un campamento y de cantidades significativas de equipo. Supongamos, por ejemplo, que un grupo de hombres desembarcó en dos botes, pero abandonó la isla en uno, llevándose su equipo (y cualquier cuerpo, supongo) al partir. O tal vez desembarcaron en el bote y fueron evacuados posteriormente en helicóptero. Además, si el desembarco tuvo lugar en la década de 1950, no parece tan improbable que cinco o seis duros inviernos en la isla de Bouvet fueran suficientes para borrar cualquier nombre u otra marca que tuviera el barco.

Pero incluso esta explicación, por atractiva que sea, tiene importantes lagunas. ¿Qué clase de expedición planea permanecer tanto tiempo en la isla como para que sus hombres se tomen la molestia de transportar un gran barco a la laguna? ¿Qué clase de expedición desembarca con un tanque de flotación de cobre? ¿Y qué clase de expedición estaría tan mal equipada que se vería obligada a improvisar, mientras estaba brevemente en la orilla, martillando dicho tanque?

De hecho, cuanto más se intenta pensar en esta solución superficialmente atractiva del problema, más preguntas plantea. Quizá la más importante sea ésta: ¿por qué iba a abandonar cualquier grupo de tierra un barco tan valioso al partir? Los balleneros son artículos bastante caros, y hay que darles cuenta. Sí, se podría sugerir que el barco tuvo que ser abandonado por algún tipo de emergencia, pero si el tiempo era tan malo que no había posibilidad de volver a botarlo, seguramente también habría sido demasiado malo para cualquier grupo de tierra para salir en un segundo barco, o para ser evacuado en helicóptero. Y si uno se imagina, por ejemplo, un accidente que requiriera la evacuación inmediata en helicóptero de un hombre herido, sin dejar suficientes hombres en tierra para manejar el barco, ¿por qué el grupo se habría llevado todo su equipo utilizable, pero habría dejado un solo par de remos? ¿Por qué no volver más tarde a por los remos y el ballenero? ¿Por qué, de hecho – si había un helicóptero disponible todo el tiempo – aterrizar en barco en primer lugar?

Seguramente se necesita más investigación si queremos ir a tientas hacia la solución correcta. La mayoría de los materiales existen, pero requieren trabajo; hay directorios, por ejemplo, de todos los naufragios y desastres marinos conocidos ocurridos durante los años 1955-64. Pero estos libros, cuando se consultan, resultan estar organizados de forma muy poco útil: alfabéticamente, por nombre de barco, sin ningún sistema de referencias cruzadas por fecha o lugar. Esto significa que la única manera de localizar un posible naufragio es leer la totalidad de los tres grandes volúmenes, de la A a la Z. Debido a esta desesperante limitación -y a mi propia y arraigada falta de voluntad para dedicar un par de días a recorrer cerca de 800 páginas con letra de imprenta en busca de algo que muy posiblemente no esté allí- lo máximo que puedo decir, después de revisar el final de uno de los tres volúmenes, es que cualquier naufragio capaz de dejar a un grupo de hombres luchando a través del Océano Antártico en un bote salvavidas debe haber tenido lugar antes de finales de 1962. Ninguno de los naufragios que se produjeron entre enero de 1963 y marzo de 1964 se ajusta a este criterio.

Queda un área obvia para la investigación adicional, y es buscar quién más podría haber estado en Bouvet entre 1955 y 1964. A primera vista, parece improbable que se produjeran tales expediciones desconocidas; después de todo, la isla suele pasar años sin ver seres humanos. Pero, de hecho, existen rastros de al menos dos posibles visitas, y -en teoría, al menos- cualquiera de ellas podría haber abandonado un ballenero en la laguna.

La primera, y de lejos la menos probable, es también la más misteriosa, ya que cuando Allan Crawford estaba trabajando en Ciudad del Cabo en mayo de 1959, recibió la visita de un italiano que se hacía llamar Conde Mayor Giorgio Costanzo Beccaria, que le pidió consejo sobre el alquiler de un barco para ir a Bouvet. El propósito del Conde, se explicó, era ayudar a un profesor Silvio Zavatti a desembarcar en la isla para llevar a cabo una investigación científica.

Crawford hizo lo que pudo para ayudar al italiano a localizar un barco adecuado, pero sin éxito, y el Conde regresó a Italia. Sin embargo, en junio de 1960, Crawford recibió una extraña carta del propio profesor Zavatti en la que afirmaba no sólo haber ido a Bouvet, sino haberse aventurado a desembarcar en marzo de 1959.

La carta cogió a Crawford por sorpresa, ya que no conocía ningún barco en ningún puerto sudafricano que los italianos pudieran haber fletado, y cuando escribió a Costanzo recibió una carta en la que se negaba que hubiera tenido lugar una expedición como la descrita. Sin embargo, Zavatti proporcionó más detalles e incluso publicó un libro, Viaggo All ‘Isola Bouvet, en el que describía sus aventuras. Este volumen, señala Crawford con sorna, fue escrito para niños e ilustrado con una sola fotografía – «de focas, que podría haber sido tomada en cualquier zoológico»- y finalmente concluyó que todo el episodio era un engaño. Si la expedición de Zavetti tuvo lugar, además, no hay nada en ninguna de las pruebas de Crawford que sugiera que abandonó un ballenero en la isla.

Más prometedor, sin embargo, es una breve referencia a otra visita que encontré en una bibliografía de investigación científica sobre la isla de Bouvet. Esto sugiere que en 1959 -cinco años antes de la llegada de los sudafricanos, lo que sin duda encaja bien con la observación de Crawford de un ballenero desgastado y limpio sin marcas de identificación- una expedición soviética que incluía a un tal G.A. Solyanik hizo algunas observaciones ornitológicas en la isla de Bouvet. Eso, al menos, lo da a entender el título del artículo de Solyanik (que aún no he visto), ya que se titula «Algunas observaciones de aves en la isla de Bouvet». Apareció en el segundo volumen de una revista lamentablemente difícil de encontrar llamada Soviet Antarctic Expedition Information Bulletin, publicada en 1964.

Una breve búsqueda en Internet confirma que Solyanik era bastante real -era investigador en la Estación Biológica de Odessa- y que participó en la Primera Expedición Antártica Soviética de cuatro años de duración (1955-58), organizada para coincidir con el Año Geofísico Internacional de 1957. Esta expedición navegó a bordo del rompehielos Ob’, que ciertamente era lo suficientemente grande como para llevar balleneros, y se reunió con un par de barcos balleneros rusos, el Slava y el Ivan Nosenko, estableciendo dos estaciones costeras en la Antártida. Al igual que la mítica expedición italiana a Bouvet, parece que el momento es el adecuado para que un ballenero golpeado por la intemperie, sobrante de la visita, haya sido encontrado sin marcas de identificación seis u ocho años después. Y, dado el secretismo que rodeaba a la mayoría de los intentos de los soviéticos en plena Guerra Fría, no sería una gran sorpresa descubrir que hicieron muchas cosas en la Antártida que los británicos y sudafricanos desconocían en ese momento.

Todo esto sigue siendo fantásticamente hipotético. Hay que seguir investigando en este sentido. La teoría soviética ciertamente no responde a todas las preguntas que he planteado anteriormente en este post, y todavía no está del todo claro para mí si los rusos realmente desembarcaron en la isla Bouvet – y, si lo hicieron, si algún percance les hizo abandonar el equipo allí. Sin embargo, si me pusieran una pistola en la cabeza, sugeriría que la explicación más probable para el misterioso descubrimiento de Allan Crawford del 2 de abril de 1964 puede estar en los recuerdos de algunos ornitólogos rusos de edad avanzada, o en una auditoría de equipos suministrados al rompehielos Ob’, olvidada desde hace mucho tiempo, que yace en algún oscuro archivo ex-soviético.

1. The Newsletter of the South African Weather Bureau.

Fuentes

P.E. Baker. ‘Notas históricas y geológicas sobre Bouvetoya’. British Antarctic Survey Bulletin 13 (1967).

Allan Crawford. Tristan da Cunha and the Roaring Forties. Edimburgo: Charles Skilton, 1982.

Rupert Gould. ‘The Auroras, and Other Doubtful Islands’. En Oddities: A Book of Unexplained Facts. Londres: Geoffrey Bles, 1944.

Charles Hocking. Dictionary of Disasters at Sea During the Age of Steam, Including Sailing Ships and Ships of War Lost in Action, 1824-1962. Londres: London Stamp Exchange, 1989.

Norman Hooke. Maritime casualties, 1963-1996. Londres: Lloyd’s of London Press, 1997.

D.B. Muller, F.R. Schoeman y E.M. Van Zinderen Bakker Sr. ‘Some notes on a biological reconnaissance of Bouvetøya (Antarctic)’. South African Journal of Science, junio de 1967.

Henry Stommel. Lost Islands: The Story of Islands That Have Vanished from the Nautical Charts. Victoria : University of British Columbia Pess, 1984.

EM Van Zinderen Bakker. ‘El estudio biológico y geológico sudafricano de las islas Marion y Príncipe Eduardo y la expedición meteorológica a la isla Bouvet’. South African Journal of Science 63 (1967).

BP Watkins et al. ‘Scientific research at Bouvet Island, 1785-1983: a bibliography.’ South African Journal of Antarctic Research 25 (1984).