La humanidad va camino de tener una población superior a los 11.000 millones a finales de este siglo, según el último análisis de la división de población de la ONU.
En un sentido simple, la población es la causa fundamental de todos los problemas de sostenibilidad. Está claro que si no hubiera humanos no habría impactos humanos. Suponiendo que no se quiera ver el fin completo de la raza humana -un deseo que comparten algunos pensadores profundamente ecologistas y (http://jamesbond.wikia.com/wiki/Hugo_Drax_(Michael_Lonsdale)), entonces la cuestión es si hay un número óptimo de humanos en el planeta.
Los debates sobre el crecimiento de la población suelen comenzar con la obra del reverendo Thomas Robert Malthus, cuyo Ensayo sobre el principio de la población, publicado a finales del siglo XVIII, es una de las obras fundamentales de la demografía. Las poblaciones cambian en respuesta a tres factores determinantes: la fecundidad -cuántas personas nacen-, la mortalidad -cuántas personas mueren- y la migración -cuántas personas salen o entran en la población-.
Malthus observó que un mayor número de nacimientos que de muertes conduciría a un crecimiento exponencial que siempre superaría cualquier mejora en la agricultura y el aumento de los rendimientos. En consecuencia, el crecimiento descontrolado estaba condenado a terminar en hambruna y colapso poblacional. Malthus tenía razón en lo que respecta al crecimiento exponencial, pero se equivocó en sus famosas predicciones sobre las consecuencias de dicho crecimiento.
A nivel global podemos ignorar las migraciones (todavía no se ha producido ninguna migración interplanetaria), por lo que el tremendo aumento del número total de seres humanos es el resultado de un desequilibrio entre las tasas de fertilidad y de mortalidad.
En escalas de tiempo más largas, los recientes aumentos parecen prácticamente vertiginosos. Parece que estamos en una trayectoria que seguramente superará la capacidad de carga de la Tierra. Sin embargo, 11.000 millones podrían ser la marca de agua más alta, ya que la ONU prevé que la población disminuya lentamente tras el final de este siglo.
Esto nos lleva al primer error de Malthus: no fue capaz de apreciar que el proceso de industrialización y desarrollo que disminuyó las tasas de mortalidad, con el tiempo, disminuiría también las tasas de fertilidad. El aumento del nivel de vida asociado a la mejora de la educación, en particular la educación y el empoderamiento de las mujeres, parece conducir a una reducción del tamaño de las familias, una transición demográfica que se ha producido con algunas variaciones en la mayoría de los países del mundo.
Esto puede explicar cómo las poblaciones pueden superar el crecimiento insostenible, pero sigue pareciendo sorprendente que la Tierra pueda dar cabida a un aumento del 700% en el número de seres humanos en el lapso de menos de unos pocos siglos. Este fue el segundo error de Malthus. Sencillamente, no pudo concebir el tremendo aumento de los rendimientos que produjo la industrialización.
Cómo hemos alimentado a siete mil millones
La «revolución verde» que multiplicó por cuatro la productividad alimentaria mundial desde mediados del siglo XX se basó en el riego, los pesticidas y los fertilizantes.
Puede que te describas como omnívoro, vegetariano o vegano, pero en cierto sentido todos comemos carbono fosilizado. Esto se debe a que la mayoría de los fertilizantes se producen mediante el proceso Haber, que crea amoníaco (un fertilizante) mediante la reacción del nitrógeno atmosférico con el hidrógeno a altas temperaturas y presiones. Todo ese calor requiere grandes cantidades de energía, y el hidrógeno se obtiene del gas natural, lo que actualmente significa que el proceso Haber utiliza muchos combustibles fósiles. Si incluimos la producción, el procesamiento, el envasado, el transporte, la comercialización y el consumo, el sistema alimentario consume más del 30% del uso total de energía y contribuye en un 20% a las emisiones globales de gases de efecto invernadero.
Alimentar a los próximos cuatro mil millones
Si la agricultura industrializada puede alimentar ahora a siete mil millones, ¿por qué no podemos averiguar cómo alimentar a 11 mil millones para finales de este siglo? Puede que haya muchos problemas que deban abordarse, dice el argumento, pero la hambruna no es uno de ellos. Sin embargo, hay una serie de problemas potencialmente desagradables con este pronóstico.
En primer lugar, algunas investigaciones sugieren que la producción mundial de alimentos se está estancando. La revolución verde aún no se ha agotado, pero innovaciones como los cultivos transgénicos, la irrigación más eficiente y la agricultura subterránea no van a tener un impacto suficientemente grande. En segundo lugar, los altos rendimientos actuales suponen un suministro abundante y barato de fósforo, nitrógeno y combustibles fósiles, principalmente petróleo y gas. El fósforo mineral no se va a agotar pronto, ni tampoco el petróleo, pero ambos son cada vez más difíciles de obtener. En igualdad de condiciones, esto hará que sean más caros. El caos en los sistemas alimentarios mundiales en 2007-8 da una idea del impacto del aumento de los precios de los alimentos.
En tercer lugar, el suelo se está agotando. O más bien se está agotando. La agricultura intensiva, que planta cultivos en los campos sin descanso, provoca la erosión del suelo. Esto puede compensarse utilizando más fertilizantes, pero llega un punto en el que el suelo está tan erosionado que la agricultura en él se vuelve muy limitada, y se necesitarán muchos años para que esos suelos se recuperen.
En cuarto lugar, ni siquiera es seguro que podamos mantener los rendimientos en un mundo que se enfrenta a un cambio medioambiental potencialmente importante. Vamos camino de los 2℃ de calentamiento para finales de este siglo. Justo cuando tenemos el mayor número de personas que alimentar, las inundaciones, las tormentas, las sequías y otros fenómenos meteorológicos extremos causarán importantes trastornos en la producción de alimentos. Para evitar un cambio climático peligroso, debemos mantener la mayoría de los depósitos de combustibles fósiles de la Tierra en el suelo, los mismos combustibles fósiles a los que nuestro sistema de producción de alimentos se ha vuelto efectivamente adicto.
Si la humanidad quiere tener un futuro a largo plazo, debemos abordar todos estos desafíos al mismo tiempo que reducimos nuestros impactos en los procesos planetarios que, en última instancia, proporcionan no sólo los alimentos que comemos, sino el agua que bebemos y el aire que respiramos. Se trata de un reto mucho mayor que los que tanto preocupaban a Malthus hace 200 años.