Es una creencia común entre la barra de los demandantes, (aunque una creencia errónea), que cualquier caso que involucre una caída de un andamio o escalera necesariamente resultará en una adjudicación de daños. El Tribunal de Apelación del Estado de Nueva York ha aclarado recientemente dicha creencia errónea al sostener de forma clara e inequívoca que «en ningún momento el Tribunal o la Legislatura han sugerido siquiera que un demandado deba ser tratado como un asegurador después de haber proporcionado un lugar de trabajo seguro. El objetivo de la Ley Laboral 240 (1) es obligar a los contratistas y propietarios a cumplir la ley, no penalizarlos cuando lo han hecho». Véase Blake v. Neighborhood Housing Service of NYC, 11 N.Y.3d 280 (2003). Para su revisión y referencia, proporcionamos el siguiente resumen de los puntos más destacados de la Ley Laboral 240 de NY, y esta reciente decisión del Tribunal de Apelaciones interpretando la misma.
La historia de la Ley Laboral §240 (1)
La primera ley de andamios, un ancestro de la Ley Laboral § 240 (1), fue promulgada hace 118 años (es decir, en 1885), en respuesta a la preocupación de la Legislatura sobre las condiciones inseguras para los empleados que trabajaban en las alturas. Al promulgar el estatuto, los legisladores reaccionaron ante los relatos generalizados de muertes y lesiones en los oficios de la construcción. Los periódicos publicaron artículos que atestiguaban la frecuencia de las lesiones causadas por andamios desvencijados y defectuosos. En 1885, se publicaron varios artículos en los que se detallaba tanto el alcance de estos accidentes como la legislación dirigida al problema.
Los legisladores promulgaron el estatuto de 1885 cuando las demandas por daños personales de este tipo se basaban en los deberes de derecho común de un amo hacia un sirviente (Vosburg v. Lake Shore & M.S. Ry. Co., 94 NY 374 ; Devlin v. Smith, 89 NY 470 ). Por ello, la Legislatura dirigió esta primera ley de andamios («An Act for the protection of life and limb»), a «una persona que emplee o dirija a otra». Aunque la primera ley de andamios exponía a los infractores a la responsabilidad civil y penal, se quedaba corta porque el empresario podía eludir su responsabilidad culpando a los compañeros de trabajo del empleado (Kimmer v. Weber, 151 NY 417, 421 ; Butler v. Townsend, 126 NY 105, 111 ). Esto cambió con una enmienda de 1897 a la ley de andamios, como parte de una iniciativa más amplia de la ley laboral que trataba de las fábricas, las panaderías, los artículos fabricados en las viviendas y el empleo de mujeres y niños. Véase Blake, supra. La enmienda hizo dos cosas: colocó la carga directamente en el empleador, y llevó al Tribunal a interpretar la ley como la creación de una presunción de responsabilidad del empleador cuando un andamio o una escalera se derrumba.
Los Tribunales han reconocido desde hace tiempo que los andamios y las escaleras en buen estado no se rompen simplemente (Stewart v. Ferguson, 164 NY 553 ). El legislador se fijó en los empresarios (y más tarde, en los contratistas y propietarios) como las entidades más capacitadas para controlar el lugar de trabajo y velar por su seguridad, haciéndoles responsables de su incumplimiento de la ley.1 El objetivo era, y sigue siendo, obligar a los propietarios y contratistas a proporcionar un lugar de trabajo seguro, bajo pena de daños y perjuicios. La ley de 1897 supuso un gran paso adelante, pero seguía dejando a los empresarios en libertad de invocar la negligencia contributiva del demandante (Gombert v. McKay, 201 NY 27, 31 ). De hecho, a lo largo de todas las enmiendas de la ley de andamios, incluida la actual sección 240 (1), el lenguaje estatutario nunca ha prohibido explícitamente la negligencia contributiva como defensa. Sin embargo, los tribunales de Nueva York lo hicieron en 1948, razonando que la ley debía interpretarse de esa manera para cumplir su objetivo (Koenig v. Patrick Constr. Corp., 298 NY 313, 316-317). Desde entonces, los tribunales de Nueva York han sostenido repetida y sistemáticamente que la negligencia concurrente no exonera a un demandado que ha infringido la ley y ha provocado el daño del demandante (Zimmer v. Chemung County Performing Arts, Inc., 65 NY2d 513, 521 ; Stolt v. General Foods Corp., 81 NY2d 918 ). Sin embargo, en ningún momento el Tribunal o la Legislatura han sugerido que el demandado deba ser tratado como un asegurador después de haber proporcionado un lugar de trabajo seguro. El objetivo del artículo 240 (1) de la Ley Laboral es obligar a los contratistas y a los propietarios a cumplir la ley, no penalizarlos cuando lo han hecho. (Blake, supra).
La Ley Laboral 240(1) no es un estatuto de responsabilidad estricta
Como se ha dicho brevemente, las palabras responsabilidad estricta o absoluta no aparecen en la Ley Laboral § 240 (1) ni en ninguna de sus predecesoras. De hecho, fue el Tribunal, y no la Legislatura, el que comenzó a utilizar esta terminología en 1923 (bajo una versión anterior del estatuto), sosteniendo que los empleadores tenían un «deber absoluto» de proporcionar andamios seguros y serían responsables cuando no lo hicieran y se produjeran lesiones (Maleeny v. Standard Shipbuilding Corp., 237 NY 250, 253 ; Amberg v. Kinley, 214 NY 531, 545 ). El Tribunal utilizó una frase similar 25 años después en Koenig, supra, ). En 1958, en Connors v. Boorstein (4 NY2d 172, 175 ) el Tribunal, por primera vez, redactó el concepto como «responsabilidad absoluta» bajo la sección 240 (1), y lo hizo de nuevo en Major v.Waverly & Ogden, Inc. (7 NY2d 332, 336 ) y Duda v. Rouse (32 NY2d 405, 408 .
Los tribunales de Nueva York también han dirigido la responsabilidad bajo la Ley Laboral § 240 (1) como «absoluta» en el sentido de que los propietarios o contratistas que no están realmente involucrados en la construcción pueden ser considerados responsables (Haimes v. New York Telephone Co., 46 NY2d 132, 136 , independientemente de si ejercen la supervisión o el control sobre el trabajo (Ross v. Curtis-Palmer Hydro-Electric Co., 81 NY2d 494, 500 ). Con la intención de dar el mismo significado a la responsabilidad absoluta en contextos de la Ley Laboral § 240 (1), el Tribunal introdujo en 1990 el término «responsabilidad estricta» (Cannon v. Putnam, 76 NY2d 644, 649) y a partir de ese momento utilizó los términos indistintamente.
A lo largo de la jurisprudencia de la Ley Laboral 240 (1), los Tribunales de NY han destacado dos (2) puntos en la aplicación de la doctrina de la responsabilidad estricta (o absoluta). En primer lugar, que la responsabilidad está supeditada a una violación de la ley y a una causa próxima. Como los tribunales de Nueva York declararon sucintamente en Duda, supra, «la violación de la ley por sí sola no es suficiente; el demandante está obligado a demostrar que la violación fue una causa que contribuyó a su caída», y en segundo lugar, que cuando se establecen estos elementos, la negligencia contributiva no puede hacer fracasar la reclamación del demandante. Como tal, la sección 240 (1) es una excepción al CPLR 1411, que reconoce la negligencia contributiva como una defensa en las acciones de lesiones personales (Mullen v. Zoebe, Inc., 86 NY2d 135, 143 ; Bland v. Manocherian, 66 NY2d 452, 461 ).
La frase «responsabilidad estricta (o absoluta)» en el contexto de la Ley Laboral § 240 (1) es diferente del uso del término legal en otros lugares. Teniendo en cuenta los diferentes significados de la responsabilidad objetiva (o absoluta) en diferentes contextos, no es de extrañar que el concepto haya generado una buena cantidad de ambigüedad, así como la incertidumbre y los litigios en virtud de la Ley Laboral §240 (1), incluyendo la creencia errónea de que una caída de un andamio o una escalera, en sí misma, dará lugar a una indemnización por daños y perjuicios a la parte lesionada. El Tribunal de Apelación del Estado de Nueva York sostuvo claramente y sin ambigüedades «esa no es la ley, y nunca hemos sostenido o sugerido lo contrario». Véase Blake, supra. Narducci v. Manhasset Bay Assoc. (96 NY2d 259, 267 ), («No todos los trabajadores que se caen en una obra de construcción, ni cualquier objeto que caiga sobre un trabajador, da lugar a las protecciones extraordinarias de la Ley Laboral § 240 (1)»); Beesimer v. Albany Avenue/Route 9 Realty, Inc. (216 AD2d 853, 854 ). («el mero hecho de que se cayera de la superficie del andamio no es suficiente, en sí mismo, para establecer que el dispositivo no proporcionaba la protección adecuada»); Alava v. City of New York, 246 AD2d 614, 615 («una caída de un andamio no establece, en sí mismo, que no se proporcionó la protección adecuada»).2
En términos simples, un accidente por sí solo no establece una violación o causalidad de la Ley Laboral § 240 (1). Los tribunales de Nueva York han explicado repetidamente que la responsabilidad «estricta» o «absoluta» está necesariamente supeditada a la violación del artículo 240 (1). En Melber v. 6333 Main Street, Inc. 91 NY2d 759, 762 ), el Tribunal señaló que «hemos sostenido que la ley establece una responsabilidad absoluta por una infracción que haya provocado una lesión» En Zimmer (65 NY2d en 522), el Tribunal consideró que «una infracción del artículo 240 (1) * * * crea una responsabilidad absoluta» y que «el hecho de no proporcionar ningún dispositivo de seguridad constituye tal infracción». Además, también debe establecerse la causalidad. Como sostuvo el Tribunal en Duda (32 NY2d en 410 ), el «demandante estaba obligado a demostrar que la violación fue una causa contribuyente de su caída».
En resumen, no puede haber responsabilidad bajo la sección 240 (1) cuando no hay violación y las acciones del trabajador (es decir, su negligencia) son la «única causa próxima» del accidente. En Blake, el Tribunal sostuvo expresamente que «ampliar la ley para imponer la responsabilidad en tal caso sería incompatible con los objetivos legales, ya que el accidente no fue causado por la ausencia (o el defecto) de ningún dispositivo de seguridad, ni por la forma en que se colocó el dispositivo de seguridad». Además, en Weininger v. Hagedorn & Co. (91 NY2d 958, 960 ), el Tribunal de Apelación del Estado de Nueva York sostuvo que «el Tribunal Supremo erró * * * al dirigir un veredicto a favor del demandante, al cierre de su propio caso, sobre la cuestión de la causa próxima» donde «un jurado razonable podría haber concluido que las acciones del demandante fueron la única causa próxima de sus lesiones, y en consecuencia que la responsabilidad bajo no se adjuntó.» La División de Apelación también ha sostenido (tanto antes como después de Weininger) que un demandado no es responsable en virtud de la Ley Laboral § 240 (1) cuando no hay pruebas de violación y (2) la prueba revela que la propia negligencia del demandante fue la única causa próxima del accidente.
Por último, aunque está bien establecido que la Ley Laboral debe ser interpretada liberalmente, los hechos de cualquier caso de la Ley Laboral deben ser analizados dentro del contexto y el propósito de la ley. A este respecto, el Tribunal de Apelación ha sostenido recientemente que:
El lenguaje de la Ley Laboral § 240 (1) «no debe ser forzado» para lograr lo que la Legislatura no pretendía (citando Martinez v. City of New York, 93 NY2d 322, 326 ). Si la responsabilidad tuviera que ser asumida a pesar de que los dispositivos de seguridad adecuados estuvieran en perfecto estado y en su sitio, el legislador simplemente lo habría dicho, o habría convertido a los propietarios y contratistas en aseguradores. En cambio, la Legislatura ha promulgado la compensación de los trabajadores sin culpa para hacer frente a las lesiones en el lugar de trabajo cuando, como en este caso, el trabajador es totalmente culpable y no se ha demostrado ninguna violación de la Ley del Trabajo (Ver Blake, supra).
En conclusión, aunque confiamos en que lo anterior se explica por sí mismo, estamos dispuestos a responder a cualquier y todas las preguntas que usted, sus colegas y / o sus clientes puedan tener. Por supuesto, cualquier análisis de responsabilidad sustantiva específico dependerá necesariamente de los hechos y circunstancias del incidente subyacente. Por supuesto, estamos a su disposición para ayudarle en todo lo que podamos, y para su comodidad, puede contactar con George M. Chalos, Esq. en los datos arriba indicados, o en su teléfono móvil (+516-721-4076) las 24 horas del día. Además, si es más conveniente, el Sr. Chalos puede ser contactado por correo electrónico en [email protected].
- En 1969, la Legislatura modificó la sección 240 (1) para poner la responsabilidad en «todos los contratistas y propietarios y sus agentes» en lugar de «una persona que emplea o dirige a otro para realizar el trabajo de cualquier tipo» (L 1969, ch 1108).
- 2 En los casos de escaleras o andamios que se derrumban o funcionan mal sin motivo aparente, los tribunales de NY han seguido ayudando a los demandantes con la presunción de que el dispositivo de la escalera o el andamio no era lo suficientemente bueno para ofrecer una protección adecuada. Véase Panek v. County of Albany (99 NY2d 452, 458 ); Styer v. Walter Vita Constr. Corp. (174 AD2d 662 ); Olson v. Pyramid Crossgates Co. (291 AD2d 706 ). Una vez que el demandante hace una demostración prima facie, la carga se desplaza al demandado, que puede derrotar la moción del demandante para el juicio sumario sólo si hay una visión plausible de la evidencia – suficiente para plantear una cuestión de hecho – que no había ninguna violación de la ley y que los propios actos u omisiones del demandante fueron la única causa del accidente. Si las afirmaciones del demandado en su respuesta no plantean una cuestión de hecho en cuanto a estas cuestiones, se debe conceder al demandante un juicio sumario (véase Klein v. City of New York (89 NY2d 833, 835 ). Por otro lado, se puede conceder al demandado un juicio sumario si el expediente establece de manera concluyente que no se demostró que la violación de la Ley Laboral § 240 (1) fuera una causa próxima del accidente y que, por lo tanto, el accidente fue causado únicamente por la conducta del demandante (véase, por ejemplo, Stark v. Eastman Kodak Co., 256 AD2d 1134 ; Custer v. Cortland Housing Authority, 266 AD2d 619, 621 ).